Решение № 2-1292/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-1292/2023;)~М-616/2023 М-616/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1292/2023

Дело № 2-43/2024

УИД 92RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

28 октября 2024 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре Болотской М.С.,

с участием прокурора Полоховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ЦалкоАА к ООО «ФИО25», третье лицо: <данные изъяты>, о признании факта принуждения к увольнению, об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «ФИО25». С учетом последующего уточнения просит:

- признать факт принуждения к увольнению ЦалкоАА ООО «ФИО25» в лице директора филиала <данные изъяты> ФИО22

- восстановить ЦалкоАА в должности <данные изъяты> обеспечения <данные изъяты> линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «ФИО25»;

- взыскать с ООО «ФИО25» в пользу ЦалкоАА средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО25» (<данные изъяты>») на основании трудового договора в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 1 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку на руки получил ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что заявление об увольнении было написано им под давлением руководства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ООО «ФИО25» возражала против удовлетворения исковых требований. Представленные суду возражения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании прокурор считает увольнение ЦалкоАА незаконным. Имеются основания для восстановления на работе, взыскании утраченного среднего заработка и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения (т.1 л.д.15-17). ЦалкоАА занимал должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работником и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому трудовые отношения сторон прекращаются ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ ЦалкоАА уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (т.1 л.д.20).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» № 2 от 17.03.2004 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что не имел намерения увольняться из ООО «<данные изъяты>». Увольнение вызвано оказанным на него психологическим давлением со стороны руководства <данные изъяты>, которое указало на необходимость прекращения их трудовых отношений в связи с нахождением у него родственников на территории Украины. В случае несогласия истца с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон, его предупредили о дальнейшем возможном увольнении по отрицательным мотивам, в том числе в связи с не прохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда и техники безопасности, возникновении проблем с вылетом с территории организации, которая расположена в закрытом поселке.

Данные пояснения ЦалкоАА подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9 (т.2 л.д.137-138), которая непосредственно вместе с истцом присутствовала при телефонном разговоре с Свидетель №2 – заместителем начальника службы автоматизации и метрологии, являющегося непосредственным начальником ЦалкоАА (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями самого Свидетель №2 в судебном заседании), который объяснял необходимость прекращения трудовых отношений по соглашению сторон и возможных последствиях несогласия с этими условиями. У суда не имеется оснований не доверят показаниям данного свидетеля.

Вышеуказанное также подтвердил свидетель ФИО10 (т.2 л.д.136-137), который также присутствовал при телефонном разговоре истца с Свидетель №2 У суда не имеется оснований не доверят показаниям данного свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (т.2 л.д.138-140) пояснил, что провести беседу с ЦалкоАА о необходимости написания им заявления об увольнении ему поручил начальник службы автоматизации и метрологии – Свидетель №3 У суда не имеется оснований не доверят показаниям данного свидетеля

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что провести беседу с ЦалкоАА ему предложил начальник Филиала <данные изъяты> ФИО22., поручений Свидетель №2 не давал. Обсуждал необходимость предложения ЦалкоАА альтернативных вариантов работы.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 пояснил, что по поручению службы безопасности ООО «ФИО25» уточнял у работников Филиала ФИО3 информацию о наличии у них родственников на территории Украины, а также об их местонахождении в периоды вне несения ими вахты. У суда не имеется оснований не доверят показаниям данного свидетеля

Свидетель ФИО3 А.И., опрошенный по судебному поручению, пояснил, что с ЦалкоАА бесед о необходимости написания им заявления об увольнении не проводил и поручений не давал (т.1 л.д.187-190).

Суд в этой части считает показания правдивыми, поскольку сведений о том, что ФИО3 А.И. давал указание ЦалкоАА написать заявление об увольнении не имеется и истец об этом не указывает.

Также по судебному поручению был опрошен начальник службы <данные изъяты> ООО «ФИО25» Свидетель №1, который пояснил, что он не уточнял у работников Филиала ФИО3 информацию о наличии у них родственников на территории Украины (т.2 л.д.202-204).

В материалы дела представлена копия апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по исковому заявления ФИО11 к ООО «ФИО25» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т.2 л.д.96-100).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был опрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что по распоряжению начальника управления <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО22. уточнял информацию о работниках, имеющих родственников на территории Украины, а также о наличии бланков заявлений на увольнение, остальные работники, которые имели родственников на территории Украины, также написали заявления об увольнении. Свидетели по делу ФИО12, ЦалкоАА, ФИО13, ФИО14 показали, что с ними также были расторгнуты трудовые отношения по тому же основанию – наличие родственников, проживающих на территории Украины.

В материалы дела представлена копия апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по исковому заявлению ФИО15 к ООО «ФИО25» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств (т.2 л.д.218-227).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 он присутствовал при разговоре ФИО15 с начальником управления <данные изъяты> ООО «ФИО25» ФИО22 который показал им список «не желательных» сотрудников и предложил написать заявление о расторжении трудового договора, при этом их опрашивали на предмет наличия родственников, проживающих на территории Украины. Также свидетель показал, что в случае отказа написания заявления, им будут созданы предпосылки к увольнению.

По мнению суда, выводы в вышеуказанных судебных актах Белгородского областного суда и Московского областного суда не являются преюдициальными для настоящего дела.

Однако, суд считает, что в них изложены сведения, которые свидетельствуют о том, что иные работники ООО «ФИО25» прекращали трудовые отношения с данным юридическим лицом при схожих обстоятельствах, а именно, против своей воли, что свидетельствует о системности заявленных истцом обстоятельств увольнения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца, что увольнение истца носило вынужденный характер, прекращение трудовых отношений хоть и было вызвано на формальном волеизъявлении истца (заявления об увольнении), однако, мотив на увольнение был вызван фактическим принуждением к увольнению.

Таким образом, инициатива о расторжении трудовых отношений исходила со стороны работодателя, при этом вопрос о взаимном соглашении сторон и взаимовыгодных условиях, в частности материального интереса работника, работодателем не ставился и не разрешался.

Кроме того, факт несогласия истца на расторжение трудового договора подтверждается, направленным им до фактического прекращения трудовых отношений, заявлением об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), которое ответчиком было получено до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ (тт.1 л.д.24).

Суд приходит к выводу, что единственным основанием для расторжения трудового договора с истцом являлось то обстоятельство, что истец имеет родственников на территории Украины, что свидетельствует о намерении работодателя прекратить трудовые отношения с истцом и отсутствии его волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора.

Суд соглашается с позицией истца о том, что приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец подписал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон лишь только ввиду того, что опасался быть уволенным по инициативе работодателя по порочащим основаниям.

Соглашение о расторжении трудового договора составлено по инициативе работодателя, заключено на крайне невыгодных для работника условиях, поскольку он лишился работы и, соответственно, единственного источника дохода.

Доводы предоставленных стороной ответчика возражений о том, что увольнение истца носило добровольный характер, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами.

Поэтому исковое требование об установлении факта принуждения к увольнению ЦалкоАА ООО «ФИО25», выразившееся в принуждении к написанию заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и подписании соглашения с ООО «ФИО25» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, подлежит увольнению.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения и удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности оператора технологических установок газоизмерительной станции службы автоматизации и метрологического обеспечения Филиала <данные изъяты>.

Ответчик просил применить к заявленным требованиям срок на обращение в суд.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В материалы дела представлена информация о том, работник ознакомлен с копией приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако, информацию о том, что у него не принят отзыв заявления об увольнении направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145).

То есть, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности знать о сохранении приказа об увольнении. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца как истцу могло было стать известно том, что не принят отзыв заявления об увольнении и с ДД.ММ.ГГГГ года он уволен.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запись об увольнении в трудовую книжку вносится в последний рабочий день.

Пока запись в трудовую книжку не будет внесена, выдавать ее увольняемому сотруднику запрещается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ расчет и выдача трудовой происходит в последний рабочий день сотрудника.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что по письменному заявлению истца трудовая книжка была выдана сотруднику Общество с ограниченной ответственностью «ФИО25» – ФИО5. Ответчик считает, что месячный срок обжалования увольнения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что трудовая книжка была выдана вышеуказанному сотруднику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до даты прекращения с истцом трудового договора, что является нарушением действующих норм.

Трудовая книжка может быть выдана не только лично, но и доверенному лицу, если соответствующие полномочия оформлены должным образом. Это подразумевает надлежащее оформление доверенности – документа, делегирующего определенные полномочия, в данном случае, получение трудовой книжки, указанному лицу. Это бывает в случаях, например, когда сотрудник физически не может забрать документ.

Доверенность должна быть написана в установленной законом форме и заверена нотариально.

При этом отмечается, что доверенное лицо обладает правом требовать выдачи трудовой книжки лишь при наличии в доверенности указания на такое право.

Однако, доверенность на получение трудовой книжки и право подписи иному лицу в ведомостях за ее получение истец никому не выдавал. Доказательств обратного не представлено.

Поэтому суд соглашается с позицией истца, что срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании увольнения не пропущен.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

Истцом представлен уточненный расчет среднего часового заработка работника, который принимается судом за основу, поскольку произведен математически верно и соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что при расчете истца учтены сведения о среднем заработке истца. Ответчиком сведений, опровергающих расчет истца не представлено.

В этой связи средняя заработная плата ЦалкоАА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан по расчету ЦалкоАА средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Со взыскиваемого в пользу работника среднего заработка не подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, поскольку суд не является налоговым агентом. В ходе исполнения судебного акта ответчик вправе произвести необходимое удержание денежных средств на уплату налогов, поскольку работодатель является налоговым агентом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе истца подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены, а также наличие требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, с ООО «ФИО25» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЦалкоАА удовлетворить частично.

Признать факт принуждения к увольнению ЦалкоАА ФИО6 с ограниченной ответственностью «ФИО25», выразившееся в принуждении к написанию заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и подписании соглашения с ООО «ФИО25» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Восстановить ЦалкоАА в должности оператора технологических установок 5 разряда газоизмерительной станции службы автоматизации и метрологического обеспечения ФИО3 линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «ФИО25».

Взыскать с ООО «ФИО25» в пользу ЦалкоАА средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, и выплаты работнику невыплаченной заработной платы за три месяца (среднего заработка за время вынужденного прогула из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ФИО25» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Романов С.А.