Приговор № 1-151/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-151/2023

Дело <номер скрыт>

76RS0<номер скрыт>-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 23 июня 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Воробьевой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Огореловой А.В., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 18.06.2023 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области (мировым судьей судебного участка №2 Переславского судебного района) от 25.02.2021 г., вступившим в законную силу 26.03.2021 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф ФИО1 уплатил, водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области 02.04.2021 г., окончание у него срока лишения права управления транспортными средствами 02.10.2022 г. и в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, в течение одного года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Однако 01.04.2023 г. около 17 час. 20 мин. ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного выше административного правонарушения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которыми водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак <номер скрыт> от <адрес скрыт> до <адрес скрыт> городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской обл., где тогда же 01.04.2023 г. около 17 час. 20 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), после чего там же с 17 час. 23 мин. до 17 час. 54 мин. ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» сотрудниками ДПС было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с концентрацией этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,171 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Огорелова А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Прокурор Воробьева О.А. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме и указал на отсутствие возражений производству по уголовному делу при сокращенной форме дознания, государственным обвинителем возражений производству по уголовному делу при сокращенной форме дознания и особому порядку судебного разбирательства не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с применением особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу по факту управления автомобилем в состоянии опьянения органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории городского округа г. Переславль-Залесский и при этом в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения, которое в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ установлено в связи с употреблением им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенном наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.96). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.84-88), имеет постоянное место жительства, состоит в браке, проживает с семьей, трудоустроен в <данные изъяты>, от чего имеет доход и средства на существование, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный работник, вредных привычек не имеет, пользуется уважением, конфликтов не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т.1 л.л.98-99). На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.94).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.89, 90), и согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние, наличие заболеваний у его матери, которой он оказывает помощь. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет основное наказание ему из предусмотренных санкцией статьи в виде обязательных работ. Оснований для применения к назначаемому ФИО1 основному наказанию положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи. Кроме того суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при этом поскольку данное преступление Рябчиковым было совершено в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, то запрет ему следует установить на такой вид деятельности, как управление транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к умышленному характеру преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписями, находящийся при деле, подлежит оставлению там же.

Кроме того автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на хранении, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку сведениями о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.40, 56, 57) подтверждено, что автомобиль принадлежит на праве собственности именно ФИО1, а из установленных по делу обстоятельств следует, что именно тем же автомобилем управлял ФИО1, когда и было установлено у него состояние опьянения, то есть указанный автомобиль непосредственно использовался Рябчиковым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В настоящее время указанный автомобиль, будучи арестованным с установлением запрета собственнику на его отчуждение, находится во владении ФИО1 на хранении (т.1 л.д.66, 77-80). Исключительных обстоятельств, позволяющих не применять к ФИО1 конфискацию принадлежащего ему автомобиля, судом не установлено, указанный автомобиль не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, не зарегистрировано и не используется в качестве средства передвижения инвалида. Указанные Рябчиковым доводы о неприменении конфискации автомобиля по причине того, что автомобиль был приобретен в кредит, который им еще не выплачен, правового значения для решения вопроса о конфискации не имеют и основанием для неприменения конфискации принадлежащего Рябчикову автомобиля не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. Автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, VIN:<номер скрыт>, принадлежащий ФИО1, подвергнуть конфискации и обратить в собственность государства, а арест, наложенный на данный автомобиль, сохранить до разрешения вопроса о его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин