Апелляционное определение № 02-12467/2025 02-12467/2025~М-8081/2025 33-21196/2026 М-8081/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 02-12467/2025

77RS0034-02-2025-011082-80

№ 33-21196/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-12467/2025)

Судья 1-й инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


28 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 02.09.2025, которым постановлено:

исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2024 между истцом и фио был заключен договор ОСАГО ТТТ7052702924 владельца ТС марка автомобиля, г.р.з. Х117АС 977, сроком на один год.

29.03.2024 в 13:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля COOLRAY, г.р.з. Н123МН 797 (водитель фио), и марка автомобиля, г.р.з. Х117АС 977, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марка автомобиля COOLRAY, г.р.з. Н123МН 797, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП действовал полис ОСАГО ТТТ7052702924 компании адрес «РЕСО-Гарантия», по которому был застрахован риск автогражданской ответственности владельца марка автомобиля, г.р.з. Х117АС 977, однако, ФИО2 не была включена в договор страхования, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

29.03.2024 с 15:22 часов начал действовать полис ОСАГО ТТТ70550027542 компании адрес «РЕСО-Гарантия».

Во исполнении условий договора ОСАГО ТТТ7052702924 адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере сумма

Поскольку ответчик не был включен в договор страхования ТТТ7052702924, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков по доверенности фио, поддержавшая доводы апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079, 1081, 1083 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 12.1, 14, 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.02.2024 между истцом и фио был заключен договор ОСАГО ТТТ7052702924 владельца ТС марка автомобиля, г.р.з. Х117АС 977, сроком на один год.

29.03.2024 в 13:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля COOLRAY, г.р.з. Н123МН 797 (водитель фио), и марка автомобиля, г.р.з. Х117АС 977, под управлением ФИО2.

Постановлением № 18810077230021906866 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На момент ДТП действовал полис ОСАГО ТТТ7052702924 компании адрес «РЕСО-Гарантия», по которому был застрахован риск автогражданской ответственности владельца марка автомобиля, г.р.з. Х117АС 977, однако, ФИО2 не была включена в договор страхования, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

29.03.2024 с 15:22 часов начал действовать полис ОСАГО ТТТ70550027542 компании адрес «РЕСО-Гарантия», по которому был застрахован риск автогражданской ответственности владельца марка автомобиля, г.р.з. Х117АС 977, фио, и ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, застрахованный по полису КАСКО в СПАО «ИНГОССТРАХ» автомобиль марка автомобиля COOLRAY, г.р.з. Н123МН 797, получил механические повреждения.

СПАО «ИНГОССТРАХ» провело осмотр автомобиля марка автомобиля COOLRAY, г.р.з. Н123МН 797, на основании которого произвело расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, направило требование в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в порядке суброгации (л.д.14-40).

Во исполнение условий договора ОСАГО ТТТ7052702924 адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере сумма (л.д. 42).

10.03.2025 Щербинским районным судом по делу № 2-3700/25 по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 вынесено решение о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба, причиненного ДТП от 29.03.2024 года, по договору КАСКО № А1256073122, а также расходы по оплате госпошлины.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, а также отсутствия на момент ДТП ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса, суд исходит из размера данного возмещения, установленного экспертным заключением, проведённым по инициативе страховой компанией, выплатившей страховое возмещение потерпевшему. Сумма страхового возмещения не превышает суммы, возмещенной потерпевшему, согласуется с размером заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, также в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика уже взыскана Щербинским районным судом адрес в порядке суброгации сумма ущерба, причиненного в результате ДТП по иску СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, что влечет двойной размер возмещения ущерба, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Щербинским районным судом адрес от 10.03.2025 (не вступившим в законную силу) по делу № 2-3700/25 удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскана сумма сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно указанному решению, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, застраховавшему в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств КАСКО № А1256073122 автомобиль марки марка автомобиля COOLRAY, г.р.з. Н123МН 797, получивший механические повреждения в результате ДТП 29.03.2024 по вине ФИО2, в размере сумма, лимит ответственности страховой компании сумма, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Согласно обжалуемому решению Щербинского районного суда адрес от 02.09.2025, на момент ДТП действовал полис ОСАГО ТТТ7052702924 компании адрес «РЕСО-Гарантия», по которому был застрахован риск автогражданской ответственности владельца марка автомобиля, г.р.з. Х117АС 977, фио, однако водитель-виновник ДТП ФИО2 не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем на момент ДТП (л.д. 11).

Поскольку во исполнение условий договора ОСАГО ТТТ7052702924 адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере сумма, постольку у него возникло право регрессного требования данной суммы с ответчика как лица, не включенного в договор страхования ТТТ7052702924, но допущенного собственником к управлению транспортным средством на момент ДТП.

Таким образом, взыскание в порядке регресса с ответчика по обжалуемому судебному решению денежных средств в размере сумма в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, возникшего в результате нарушения условий договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия, не влечет двойной размер возмещения ущерба, поскольку имеет под собой различные основания.

Не влечет отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, поскольку согласно материалам дела (л.д. 15-18) расчет и полная калькуляция представлены, равно как и представлено платежное поручение, подтверждающее оплату адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» денежных средств в размере сумма (л.д. 42).

В целом, доводы жалобы представителя ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при вынесении решения, безусловных правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.

Суд счел достаточными предоставленные доказательства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а поэтому судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчиков – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2026.

Председательствующий

Судьи