Приговор № 1-33/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-33/2026

Дело № 1-33/2026

УИД: 91RS0020-01-2026-000089-52


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Советский 14 апреля 2026 г.

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдаметовой Э.Э.,

секретарём судебного заседания Пак Я.И.,

с участием:

государственных обвинителей Архиреева Д.С.,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника в лице адвоката Азорской Т.Ф.,

подсудимого ФИО5,

его защитника в лице адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, паспорт <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, паспорт <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совместно по предварительному сговору совершили незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося совместно со своим знакомым ФИО2, у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, находящихся в собственности Республики Крым, в лесополосе, расположенной вблизи <адрес> после чего он в ходе общения предложил ФИО2 совместно совершить незаконную рубку деревьев в лесополосе с целью заготовки дров, на что последний согласился, тем самым, ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1 с ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла прибыли к лесополосе на открытом участке местности, примерно в 3 км в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, имеющей географические координаты: <данные изъяты>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не имея соответствующих разрешительных документов на спил деревьев, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 20 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О растительном мире», пунктов 4, 5 «Порядка удаления (сноса, уничтожения) зеленых насаждений (за исключением городских лесов) на землях, находящихся в собственности Республики Крым», утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 с помощью заранее приготовленной бензопилы марки «Poulan 215 2.1 C.I. SUPER CLEAN TM» стал пилить деревья у их основания, а ФИО2 принялся держать деревья за стволы, толкая их в сторону валки, обеспечивая исключение зажатия бензопилы и создавая безопасные условия при их рубке, тем самым ФИО1 с участием ФИО2 осуществил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям 8 (восьми) деревьев.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 (четыре) из 8 (восьми) деревьев отнесены к виду древесных растений сем. Бобовые (Fabaceae), рода Робиния (Robinia) вида Робиния ложноакациевая или робиния обыкновенная (Robinia pseudoacacia L.), и 4 (четыре) отнесены к виду древесных растений сем. Анакордиевые или Сумаховые, (Anacardiaceae), рода Скумпия (Cotinus) вида Скумпия кожевенная (Cotinus coggygria Scop), которые на момент спила были живорастущими. С указанных деревьев после их рубки ФИО1 с помощью вышеуказанной бензопилы принялся опиливать сучья и разрезать стволы деревьев на разные фрагменты, в то время как ФИО2 удерживал распиливаемые части деревьев, создавая безопасные условия при распиле. ФИО1 и ФИО2 распиленные части деревьев совместно погрузили в салон и багажник автомобиля <данные изъяты> и под управлением ФИО1 на данном автомобиле вывезли их из лесозащитной полосы, после чего направились по месту своего жительства, где по пути следования, вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым были остановлены сотрудниками ДПС группы ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 <адрес> в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым причинён имущественный вред на сумму 18043 рубля, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», являющийся значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объёме, дал признательные показания. Суду пояснил, что ввиду отсутствия денежных средств на приобретение дров для отопления дома он попросил ФИО2 поехать с ним напилить дров. Они договорились и, взяв бензопилу, вместе поехали за дровами в лесополосу, которая находится на территории <адрес>. Поехали на автомобиле, который он приобрёл у ФИО7 в рассрочку примерно за 30 тысяч рублей. Приехав на место, они с ФИО2 спилили восемь зелёных деревьев, подсудимый пилил, а ФИО2 придерживал, а потом относил в машину. Они вместе распилили деревья, сложили в машину и поехали домой. Когда возвращались домой, их остановили сотрудники ГАИ, составили протокол, вызвали сотрудников полиции. Он рассказал сотрудникам как всё произошло, содействовал следствию в расследовании. Ущерб они с ФИО2 возместили в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в суде согласился с обвинением, признал вину в совершении указанного преступления в полном объёме, раскаивается в содеянном. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его поехать с ним напилить дров, так как на улице и в доме было уже холодно, дом не отапливали уже пару дней и им нужны были дрова. ФИО1 взял пилу и они вместе поехали в лесополосу за дровами на его автомобиле. Приехав в лесополосу, ФИО1 начал пилить деревья, а он поддерживал стволы, а затем укладывал их в автомобиль, всего спилили восемь деревьев. Затем они поехали домой, по дороге их остановили сотрудники ДПС и оформили. Ущерб они возместили в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 260 УК РФ, помимо их признательных показаний полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым она состоит в должности главного консультанта Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и уполномочена представлять его интересы. ФИО1 и ФИО2 разрешение на рубку деревьев Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым не выдавалось. В соответствии с данными федеральной государственной системы территориального планирования на ноябрь 2025 г., а также и на сегодняшний день, территория с координатами <данные изъяты> находится за границей населенного пункта <адрес> Республики Крым, а также в соответствии с ранее установленными границами. Таким образом, территория с координатами <данные изъяты> относится к землям государственной формы собственности, а, следовательно, к ведению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. Всё, что находится на указанном земельном участке, также является собственностью Республики Крым, то есть деревья, произрастающие в указанной лесополосе, являются собственностью Республики Крым, и не могут быть подвергнуты рубке без согласия и разрешения Министерства имущественных и земельных отношений и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым. Согласно расчётам Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, в результате незаконной рубки деревьев указанных видов деревьев в вышеуказанной лесозащитной полосе Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым причинен имущественный ущерб на сумму 18043 рублей, с суммой рассчитанного ущерба Минэкологии согласно (т. 1, л.д. 211-213).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности - лесополоса, которая расположена примерно в 3 км в юго-западном направлении от <адрес>, имеющий географические координаты: <данные изъяты>, где в ходе осмотра с древесных пней отобраны образцы (спилы), обозначенные как 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (т. 1, л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи <адрес> Республики Крым, где в ходе осмотра изъяты: автомобиль <данные изъяты> бензопила марки «Poulan 215 2.1 C.I. SUPER CLEAN TM», спилы с фрагментов стволов деревьев, обозначенные I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII, а также 61 фрагмент стволов деревьев (т. 1, л.д. 10-16).

Заключением эксперта №, 3899/3-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке лесозащитной полосы, расположенной на территории <адрес> за <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>) 8 древесных растений двух таксономических групп. А именно: 4 древесных растения имеют анатомо-морфологические, макро- и микроскопические признаки характерные для древесных растений сем. Бобовые (Fabaceae), рода Робиния (Robinia) вида Робиния ложноакациевая или робиния обыкновенная (Robinia pseudoacacia L.), 4 древесных растения имеют анатомо-морфологические, макро- и микроскопические признаки характерные для древесных растений сем. Анакардиевые или Сумаховые, (Anacardiaceae), рода Скумпия (Cotinus) вида Скумпия кожевенная (Cotinus coggygria Scop). Древесные растения на вышеуказанном участке лесозащитной полосы повреждены до степени полного прекращения роста, т.к. стволовые части полностью отделены от корневых шеек в непосредственной близости от уровня почвенного покрова. По совокупности выявленных биоморфологических признаков все древесные растения, поврежденные (спиленные) в лесозащитной полосе на территории <адрес> за <адрес> (географические координаты<данные изъяты>), на момент их повреждения являлись вегетирующими (сыро-растущими). Древесные растения, спилы фрагментов стволовых (комлевых) частей, которые изъяты в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, имеют анатомо-морфологические признаки, характерные для древесных растений двух таксономических групп. А именно: 4 (четыре) древесных растения имеют анатомо-морфологические, макро- и микроскопические признаки характерные для древесных растений сем. Бобовые (Fabaceae), рода Робиния (Robinia) вида Робиния ложноакациевая или робиния обыкновенная (Robinia pseudoacacia L.), 4 (четыре) древесных растения имеют анатомо-морфологические, макро- и микроскопические признаки характерные для древесных растений сем. Анакардиевые или Сумаховые, (Anacardiaceae), рода Скумпия (Cotinus) вида Скумпия кожевенная (Cotinus coggygria Scop). По совокупности выявленных биоморфологических признаков, древесные растения, спилы с фрагментов стволовых (комлевых) частей, которые изъяты в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и представлены на исследование, на момент их повреждения являлись вегетирующими (сыро-растущими). Представленные на исследование спилы с пней древесных - объекты №, изъятые в лесозащитной полосе, расположенной на территории <адрес>, за <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>) и спилы с нижних (комлевых) частей стволов - объекты № I-VIII, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «ВАЗ 21063» по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, имеют общие родовые и групповые принадлежности. До разделения спила объект № и объект I; объект № и объект V; объект № и объект III; объект № и объект VI; объект № и объект VIII; объект № и объект IV; объект № и объект II; объект № и объект VII, составляли единое целое - восемь деревьев соответственно (т. 1, л.д. 23-75).

Сопроводительным письмом из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (исх. 63405/1 от ДД.ММ.ГГГГ) c прилагаемой таблицей расчёта ущерба, согласно которому ущерб, причинённый действиями ФИО1 и ФИО2 по факту незаконной рубки 8 сыро-растущих деревьев, составляет 18043 рубля (т. 1, л.д. 112-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение (спил) обозначенных торцевых поверхностей, предоставленных на исследование спилов деревьев, было осуществлено цепной пилой. Не исключена возможность использования предоставленной на исследование пилы марки «Poulan 215 2.1 C.I. SUPER CLEAN TM» или аналогичной по характеристикам для распила предоставленных на исследование фрагментов стволов деревьев №, № I-VIII (т. 1, л.д. 83-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета №, внутри которого находятся объекты исследования 8 (восемь) фрагментов (спилов) с пней древесных растений, обозначенные: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; полимерный мешок белого цвета №, внутри которого находятся 8 (восемь) фрагментов (спилов) стволов древесных растений», обозначенные: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII; полимерный пакет белого цвета №, внутри которого находится бензопила марки «Poulan 215 2.1 C.I. SUPER CLEAN TM» (т. 1, л.д. 183-186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 61 фрагмент стволов деревьев, изъятых в автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 154-160).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на открытый участок лесозащитной полосы, расположенный примерно в 3 км в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, который имеет географические координаты: <данные изъяты> и показал, что на данном участке лесозащитной полосы ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 спилили 8 деревьев (т. 1, л.д. 190-193).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимых, являются относимыми и допустимыми.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертиз у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов самооговора подсудимых, а также причин для этого.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная по нему совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что их действия носили незаконный характер, поскольку ФИО1 и ФИО2 спилили деревья в лесополосе без оформления в установленном законом порядке необходимых документов.

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вменён органами предварительного расследования обоснованно и нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 были спланированными и согласованными, имеющими общую преступную цель незаконной рубки деревьев.

Квалифицирующий признак незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, как совершенной в значительном размере, нашёл своё подтверждение, поскольку ущерб установлен в размере 18043 рубля, что в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является значительным.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении этого же преступления.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его характеристику, заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 100-106), суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении этого же преступления.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 3 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Оснований для оправдания подсудимых, прекращения в отношении них уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, доказана в ходе судебного разбирательства в полном объёме, доказательства его вины изложены выше. Суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию, установлены.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений. Правовых оснований для понижения категории преступления по части 6 статьи 15 УК РФ не усматривается.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд установил, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании статьи 64 УК РФ суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 260 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании статьи 64 УК РФ суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 260 УК РФ.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, учитывая поведение подсудимых после совершения преступления, наличие у них совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто посредством назначения им наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Определяя срок наказания подсудимым, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учётом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого в нормальных социальных условиях, применив при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 УК РФ с возложением на него на основании части 5 статьи 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Ввиду наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Ввиду наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, однако не переоформлен в Госавтоинспекции. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что приобрёл данный автомобиль у своего дяди ФИО7 в рассрочку примерно за 30 тысяч рублей. В связи с чем суд приходит к выводу, что названное транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало и продолжает принадлежать ФИО1

В силу требований пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат автомобиль <данные изъяты>, и бензиновая пила марки «Poulan 215 2.1 C.I. SUPER CLEAN TM», принадлежащие ФИО1 и использованные им при совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

полимерный пакет черного цвета №, внутри которого находятся объекты исследования 8 (восемь) фрагментов (спилов) с пней древесных растений, обозначенные: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; полимерный мешок белого цвета №, внутри которого находятся 8 (восемь) фрагментов (спилов) стволов древесных растений», обозначенные: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 189) - уничтожить;

бензопилу марки «Poulan 215 2.1 C.I. SUPER CLEAN TM» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиль <данные изъяты> (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) – в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

61 (шестьдесят один) фрагмент стволов деревьев, находящиеся на хранении по адресу: <адрес> (акт приема-передачи, сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ) – передать в полное распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления через Советский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев