Приговор № 1-33/2026 1-598/2024 1-99/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-33/2026

Дело № 1-33/2026 (1-99/2025,1-598/2024)

УИД 92RS0002-01-2024-006455-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 г. Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Бондарь Н.В.,

при секретаре – Беловой Н.О.,

с участием государственных обвинителей – Строкань В.Л., Шачнева В.В., Матюхиной Ю.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката Мамаева Р.С.,

педагога-психолога – ФИО1

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО2,

защитников – адвокатов Воронко Н.М., Самойловой С.И., Ромаченко М.В.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина РФ, ученика 9-А класса ГБОУ СОШ №, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проживающего в г. Севастополе по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетний ФИО3 умышленно, применив предмет, используемый в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью малолетнего при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 20 часов 25 минут, более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО3, находясь в помещении <адрес> в г. Севастополе, реализуя возникший на почве личной неприязни к малолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступный умысел, направленный на причинение ему средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, используя в качестве оружия неустановленный нож, которым вооружился на месте совершения преступления, нанес Потерпевший №1 один удар этим ножом в область правого предплечья, причинив последнему рану правого предплечья в верхней трети с повреждением мышц, фасции, повлекшую нейропатию локтевого нерва, проявляющуюся онемением пятого пальца правой кисти, контрактурой 4-5 пальцев правой кисти, и по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30% включительно, равной 20% согласно п.112 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин») относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, после чего с места преступления скрылся с указанным ножом, от которого в дальнейшем избавился.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, при этом, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина несовершеннолетнего ФИО3 в совершении указанного преступления полностью подтверждается согласующимися между собой исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

- сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера бригады скорой медицинской помощи в 20 часов 25 минут, и из медицинского учреждения в 21 час 30 минут, согласно которым малолетний Потерпевший №1 с ножевым сквозным ранением предплечья доставлен в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 47, 48) и заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении несовершеннолетнего ФИО3 к ответственности за причинение телесных повреждении его сыну – Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в <адрес> г. Севастополе (т. 1 л.д. 24-30);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его знакомый ФИО3, находясь совместно с ним в указанной квартире, в ходе совместной беседы по вопросу возврата мопеда, в то время, когда он встал с дивана, ФИО3 находясь в непосредственной близости, нанес ему удар ножом в область правой руки, после чего убежал из квартиры;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевший является родным сыном ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили с медицинского учреждения, сообщили о поступлении Потерпевший №1 с ножевым ранением. В дальнейшем ей была выдана доверенность и она сопровождала Потерпевший №1 при прохождении им неоднократных курсов лечения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся матерью потерпевшего, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома – в <адрес> в г.Севастополе, при этом крепко спала в отдельной комнате и ничего не слышала. Ее разбудили сотрудники полиции, сообщили о случившемся, она увидела много крови на полу квартиры;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал суду, что является двоюродным братом потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях в вышеуказанной квартире. Потерпевший №1 и ФИО3 эмоционально общались по вопросу возврата мопеда. В комнате с ними находился Свидетель №5, который смотрел в телефон. Он увидел боковым зрением, как ФИО3 замахнулся рукой в сторону Потерпевший №1, после чего убежал из квартиры. Из руки Потерпевший №1 сильно потекла кровь, в связи с чем они вызвали бригаду скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося врачом травматологом-ортопедом ГБУЗС «ГБ № 5 – ЦОЗМиР», принимавшего Потерпевший №1 в указанном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ со сквозной колото-резаной раной верхней трети правого предплечья и участвовавшего в проведении экстренной операции;

- показаниями свидетеля ФИО13, работающего детским врачом травматологом-ортопедом, к которому в феврале 2024 г. обращался Потерпевший №1 для оказания медицинской помощи в связи со снижением чувствительности пальцев на правой руке. После проведения ряда обследований, было выявлено повреждение нерва на правой руке в районе ушитой раны, рекомендована дальнейшая консультация федерального центра, в связи с отсутствием соответствующего оборудования в г.Севастополе;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в одной комнате с ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №6, при этом ФИО3 и Потерпевший №1 разговаривали по вопросу возврата мопеда. Б-вым зрением он видел, как ФИО3 совершил резкое движение правой рукой в направлении Потерпевший №1, после чего у последнего пошла кровь из руки, а ФИО3 выбежал из квартиры;

- оглашенными с согласия участников судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он был свидетелем конфликтной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ФИО3 и потерпевшим по вопросу возврата мопеда, однако далее он пошел домой, факт причинения телесных повреждений не видел (т.2 л.д. 122-126).

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-144), согласно которому у малолетнего потерпевшего в области правого предплечья зафиксированы следы заживления причиненной ему раны, а также медицинской документацией (т. 1 л.д. 40-42, 65-89) и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 68-к от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение – рана правого предплечья в верхней трети с повреждением мышц, фасции, повлекшая нейропатию локтевого нерва, проявляющейся онемением пятого пальца правой кисти, контрактурой 4-5 пальцев правой кисти. Повреждение правого предплечья Потерпевший №1 в соответствии с п.11 и п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194-н) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно по п.107в «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм» и в соответствии с п.5.2.2 Приказа 172н утв. ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно по п.112 (равной 20%) согласно «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», - квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.3 л.д. 156-200).

При этом суд не соглашается с выводами заключений экспертов № 3615 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-154), № 930 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-164), № 2469 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-194), в части определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, поскольку в них в недостаточной мере аргументированы соответствующие выводы экспертов, неверно применены необходимые методы и методики исследования. Кроме того, выводы данных экспертиз опровергаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 68-к от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в объективности которой у суда не имеется, поскольку она содержит в себе мотивированные выводы, составлена квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

Механизм причинения телесных повреждений указан потерпевшим и определен экспертным заключением № 2469 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, телесное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ колющим предметом, возможно, клинком ножа, и в то место правой руки, которую показал Потерпевший №1 (т.1 л.д. 191-194);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-43) и протоколом следственного эксперимента (т. 2 л.д. 44-47), в ходе производства которых малолетний потерпевший Потерпевший №1 показал, каким образом ему было причинено ножевое ранение.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, а непризнание подсудимым своей вины связывает с желанием последнего избежать привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по доводам стороны защиты не имеется, поскольку законный представитель ФИО3 – ФИО2 была допущена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего, допрашиваемого в качестве свидетеля. В последующем, при изменении процессуального статуса несовершеннолетнего все процессуальные действия с его участием проводились в присутствии законного представителя ФИО2 с разъяснением, в т.ч. ей прав и обязанностей законного представителя обвиняемого.

Поскольку установленные по делу изложенные обстоятельства нанесения ФИО3 удара ножом малолетнему потерпевшему, о возрасте которого ему было известно, достоверно свидетельствуют о прямом умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего, который по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности является вредом средней тяжести, изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении малолетнего лица с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении несовершеннолетнему подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного им преступления против личности, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности самого подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как несовершеннолетний, ранее не привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, соседями по месту жительства и тренером ХК «Медведи» г.Севастополь характеризуется положительно, он на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 02.10.2024 № 1675 выявляет эгоцентричность, эмоциональную неустойчивость, импульсивность и аффективную взрывчатость, негибкость поведения, склонность к завышению самооценки, со сниженными уровнями самокритики и самопонимания, при этом как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ – условия его жизни и воспитания, согласно которым несовершеннолетний ФИО3 воспитывается в полной семье, в надлежащих условиях, однако родители недостаточно занимаются его воспитанием, в связи с чем он нуждается в профилактике, и приведенные выше, подтвержденные заключением эксперта, уровень его психического развития и влияние на него старших по возрасту лиц, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Несовершеннолетие ФИО3, а также дипломы и награды за участие в спортивных мероприятиях, - суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с учетом также требований ч. 5 ст. 88 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с возложением на него ограничений и обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, и, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения изложенных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом по делу отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. ст. 64, 90 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего потерпевшего его законным представителем, о взыскании в пользу несовершеннолетнего имущественного вреда в сумме 12420 рублей, состоящего из затрат на проведение анализов в медицинских лабораториях, покупки медицинских препаратов и витаминов в соответствии с рекомендациями и назначениями врачей, подлежат частичному удовлетворению в размере 3570,37 рублей, который подтвержден кассовыми чекам от 15.01.2024 и от 17.01.2024 на приобретение медицинских препаратов, поливитаминов, повязки и за проведение ЭМГ верхних конечностей, в соответствии с рекомендациями врача (т. 1 л.д. 76), поскольку обоснованность представленных расходов в последующем такими рекомендациями не подтверждены.

Исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего потерпевшего его законным представителем о компенсации в пользу потерпевшего также морального вреда в размере 700000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему потерпевшему, степень вины несовершеннолетнего подсудимого, материальное положение как его, так и его семьи, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему данным преступлением, совершенным в отношении него.

Судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, принимая во внимание, что указанный вред причинен преступлением, совершенным несовершеннолетним подсудимым, не имеющим доходов или иного имущества, достаточных для его возмещения, с учетом положений ст. 1074 ГК РФ и ст. 155.1 СК РФ, он подлежит взысканию с его законного представителя – ФИО2, и в пользу самого несовершеннолетнего потерпевшего.

Согласно п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых, в соответствии с частью четвертой названной статьи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения (абзац первый): по делам в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых, в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, за один день участия в ночное время - 2710 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3027 рублей, в остальное время за один день участия - 2008 рублей (подпункт "а"); по уголовным делам, возвращенным в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за один день участия в судебном заседании в ночное время - 3146 рублей, за один день участия в судебном заседании, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3484 рубля, в остальное время за один день участия в судебном заседании - 2236 рублей (подпункт "б").

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 Положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего в ходе производства по уголовному делу в интересах последнего, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мамаеву Р.С., как его представителю, в сумме 100000 рублей, которые достоверно подтверждены соответствующими документами, относятся к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Согласно материалам дела, адвокат Мамаев Р.С. на основании соответствующего соглашения представлял интересы потерпевшего и принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.12.2024 г., 14.01.2025 г., 23.01.2025 г., 05.02.2025 г., 04.03.2025 г., 18.03.2025 г., 22.10.2025 г., 29.10.2025 г., 17.11.2025 г., 26.11.2025 г., 05.12.2025 г., 17.12.2025 г., 22.12.2025 г., 22.01.2026 г., 29.01.2026 г., 12.02.2026 г.).

Учитывая расходы законного представителя потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю в ходе судебного разбирательства, размер которых предусмотрен пунктом 22(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции.

Согласно ч. 8 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание установленную по делу имущественную несостоятельность несовершеннолетнего подсудимого и отсутствие оснований для освобождения от обязанности возмещения указанных расходов его законного представителя (наличие постоянного дохода, а также движимое и недвижимое имущество в личной собственности), подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства и место учебы, не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск, предъявленный ФИО5 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 37 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Выплатить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО5 за счет средств федерального бюджета 38 012 (тридцать восемь тысяч двенадцать) рублей в счет возмещения понесенных им расходов на представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Исполнение приговора в части выплаты законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего возмещения понесенных им расходов возложить на Управление Судебного департамента в г. Севастополе (299029, <...>).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 38 012 (тридцать восемь тысяч двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества и образец буккального эпителия, находящиеся в камере хранения СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –