Апелляционное определение № 33-3010/2026 33-48756/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Кручинина К.П. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0019-01-2025-002645-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МострансАвто» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «МострансАвто» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто», с учетом уточнений, просил взыскать недоплату по заработной плате: за напряженность за период июнь 2023, январь, февраль, май, ноябрь 2024, январь, март 2025 г. в размере 22 014,63 руб.;

за вынужденные временные простои, которые оформлялись простоем по независящим от работодателя и работника причинам за период апрель, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023, февраль, май, июль, ноябрь, декабрь 2024 г., февраль, июнь, июль 2025 г., недоплату за классность на часы простоя, недоплату премии на период простоя в размере 24158,61 руб.;

за сверхурочные работы за период с сентября 2024 г. по июль 2025 г. включительно в размере 101428,90 руб.;

за недоплаченную (заниженную) премию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 337 935,05 руб.;

за недоплаченное (заниженное) подготовительно-заключительное время (ПЗВ) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, недоплату за классность, начисленную на недоплаченное ПЗВ, недоплаченную премию на ПЗВ; недоплату за сверхурочную работу на ПЗВ; недоплату за напряженность по ПЗВ в размере 57024,91 руб.;

недоплату за работу кондуктором за период май, июнь, июль 2025 г., недоплату за классность, недоплату премии в размере 64641,54 руб.;

недоплату за недоработку за февраль 2025 г. в размере 599,67 руб.

компенсацию за задержку заявленных выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 214784,43 руб. и по дату вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

почтовые и типографские расходы;

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работает в организации МАП <данные изъяты><данные изъяты> филиала АО «МОСТРАНСАВТО», производственная база "Клин", в должности водителя автобуса VI разряда.

За период работы ответчиком неоднократно нарушались трудовые права, предусмотренные трудовым законодательством.

С <данные изъяты> приказом генерального директора АО "МОСТРАНСАВТО" от <данные изъяты> №П-69 установлена доплата (дополнительная выплата) водителям за напряженность работы в размере часовой тарифной ставки: за каждый час работы сверхурочно; за каждый час работы в выходной или праздничный день по приказу (с привлечением работников к работе в выходной или праздничный день).

Нарушено исполнение вышеуказанного приказа, предусматривающего доплату водителям за напряженность работы в размере часовой тарифной ставки за каждый час работы сверхурочно.

При начислении дополнительной выплаты за напряженность должны были учитываться все часы сверхурочной работы, независимо от того, была ли эта работа выполнена в нерабочие праздничные дни, установленные ст. 112 ТК РФ.

При оформлении вынужденного временного простоя в связи с отсутствием технически исправного автобуса по независимым от работодателя и работника причинам ответчик оплачивал его из расчета 2/3 часовой тарифной ставки, тогда как в заявленный период простои были по вине работодателя, а именно из-за поломки автобусов и не предоставления Истцу другого автобуса. При таких обстоятельствах, за простой работодатель должен был производить оплату исходя из среднего заработка, а не тарифной ставки. Также не недоплаченные выплаты за простой подлежит доплата за классность и премия.

По мнению истца, с <данные изъяты> работодателем неправомерно занижается оплата сверхурочной работы, поскольку расчет часовой ставки для оплаты сверхурочной работы должен осуществляться путем деления суммы, включаемых в оплату начислений за месяц, в котором работник работал сверхурочно, на количество рабочих часов в этом же месяце. Оплата сверхурочных часов была произведена без учета стимулирующей выплаты в виде ежемесячного премирования.

При наличии часов работы в праздничные дни и законные выходные дни, поеду смотренные графиком работы водителя, оплата сверхурочной работы Ответчиком производится без учета компенсационных и стимулирующих выплат, а также неправомерно занижен процент ежемесячной премии. Ответчиком также неправомерно занижена норма подготовительно-заключительного времени. В МАП-8 <данные изъяты> ПБ "Клин" установлена норма для выполнения подготовительно- заключительных работ в рабочий день (смену) - 30 минут, которая необоснованно меньше установленной Положением об оплате труда предельной величины в предприятии 40 минут.

В связи с необоснованным и неправомерным занижением нормы ПЗВ, по мнению истца, незаконно не доплачена заработная плата за классность, премии, сверхурочная работа, напряженность.

Также ответчиком нарушается законное право истца на получение доплаты за дополнительную, несвойственную работу - работу кондуктора. С <данные изъяты> доплата за работу кондуктором в размере 30 % отменена, при этом обязанность работы кондуктора у водителя осталась. Истец считает, что предусмотренная должностной инструкцией дополнительная, обязанность принимать от пассажиров плату за проезд и провоз багажа в безналичной форме с использованием системы обеспечения безналичной оплаты проезда должна оплачиваться в соответствии со ст. 151 ТК РФ.

Кроме того, ответчик не в полном объеме обеспечил ФИО1 работой в феврале 2025 г., в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата.

Поскольку работодатель не выполнил одну из своих обязанностей по надлежащей оплате труда, в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы. В это связи, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично, с АО «МострансАвто» в пользу ФИО1 взыскана недоплата за напряженность за период июнь 2023 г., январь, февраль, мае, ноябрь 2024 г., январь, март 2025 г. в размере 22014,63 руб., вынужденные временные простои за период июль, ноябрь, декабрь 2024 г., февраль, июнь, июль 2025 г. в размере 3471,49 руб., недоплата за классность в размере 1227,55 руб., недоплата премии на часы простоя в размере 3682,64 руб., недоплата за сверхурочную работу за период с сентября 2024 г. по июль 2025 г. в размере 101529,46 руб., недоплата за подготовительно-заключительное время за период с июля 2024 г. по июль 2025 г. в размере 5587,57 руб., недоплата за классность на ПЗВ за период с июля 2024 г. по июль 2025 г. в размере 1396,89 руб., премия на ПЗВ в размере 4190,68 руб., доплата за сверхурочную работу на ПЗВ в размере 15049,64 руб., доплата за напряженность в размере 3393,72 руб., недоплата за недоработку за февраль 2025 г. в размере 599,67 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2023 г. по <данные изъяты> в размере 64 719,23 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 2680 руб., почтовые расходы в размере 312,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8705,90 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты за выполнение обязанностей кондуктора, премии, начисляемой на выплату за работу кондуктором, доплаты ежемесячной премии, недоплат и компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

С АО «МострансАвто» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 8705,90 руб.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие со стороны работодателя нарушений, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд в отзыве, представленного во время данного судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N2 предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенных условий: трудовые отношения между сторонами не прекращены, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что срок на обращение с указанными требованиями истцом не пропущен, учитывая длящийся характер правоотношений и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы.

При этом судом установлено, что истец обратился в суд с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" после принятия мер по разрешению индивидуального трудового спора в досудебном порядке, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, является уважительной причиной, не позволившей работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Постановлениями Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> предприятие привлечено к административной ответственности по ч.ч.1,6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафов.

<данные изъяты> постановлением мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> АО "МОСТРАНСАВТО" за невыполнение предписания Государственной инспекции труда в <данные изъяты> привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Относительно доводов ответчика о неверном понимании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия, принимает во внимание, что суд, установив, что работодателем при расчете доплаты за напряженность исключались часы работы в праздничные и выходные дни при расчете отработанного времени, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании доплаты за напряженность за все часы работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы).

С доводами ответчика, что судом не исследованы доказательства того, что простой произошел по независящим причинам, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств, которые вызвали простой работника, или об отсутствии вины работодателя, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ответчик временную приостановку работы из-за схода с линии автобуса по технической неисправности; из-за отсутствия пригодных к эксплуатации автобусов, оформлял простоем по независящим от работника и работодателя причинам, производя оплату из расчета 2/3 часовой тарифной ставки.

Как обоснованно обращено внимание на п.4.7.1 Положения об оплате труда, оплата времени простоя: время простоя по вине работодателя оплачивается в размере двух третей средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально времени простоя по вине работодателя; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника, рассчитанных пропорционально времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника; время простоя по вине работника не оплачивается.

Непредоставление истцу автобуса в технически исправном состоянии для выполнения должностных обязанностей водителя автобуса является виной ответчика, в связи с чем, требование об оплате временных простоев в размере 2/3 среднего заработка, суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, расчет ответчика в части оплаты часов сверхурочной работы, судом первой инстанции был проверен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оплата сверхурочных часов производиться на основании статьи 152 ТК РФ, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочной считается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Часы сверхурочной работы и размер оплаты ответчиком указываются в строке 219 расчетного листка «Оплата сверхурочных часов (для водителей)».

Пунктом 3.1. Положения об оплате труда работников АО "МОСТРАНСАВТО", утвержденное приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусмотрен состав заработной платы, которая включает фиксированный размер оплаты труда, компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу п. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2.1. Коллективного договора на 2024-2026 г.г. в АО "МОСТРАНСАВТО" действует повременно-премиальная система оплаты труда.

Оплата труда работников производится на основе тарифных ставок и должностных окладов, утвержденных штатным расписанием, компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В соответствии с п.3.1. Коллективного договора заработная плата Работников включает: фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации): оплата за фактически отработанное время (оплата по тарифным ставкам и должностным окладам).

Компенсационные выплаты:

- оплата за работу в выходные и праздничные дни, за работу в сверхурочное время;

- доплаты, связанные с режимом работы (за работу в ночное время, за работу по графику с разделением рабочего дня на части);

- доплаты, связанные с условиями труда (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, доплата при работе в ночную смену на питание);

- оплата за неотработанное время по среднему заработку (оплата ежегодных, дополнительных, учебных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск, сохранение среднего заработка за время исполнения государственных, общественных обязанностей, за время сдачи крови и ее компонентов, за время нахождения в командировке и других случая, предусмотренных ТК РФ;

- оплата времени простоя по вине Работодателя;

- оплата времени простоя по причинам, не зависящим от Работодателя и Работника.

Стимулирующие выплаты:

- доплаты: за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания или увеличение объема работ, за выполнение обязанностей временно отсутствующего Работника, за руководство бригадой (звеном), за руководство стажировкой водителей на автобусных маршрутных перевозках, за работу по городу Москве и т.д.;

- надбавки за классность, за работу со сведениями, имеющими степень секретности, за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, за выполнение особо важной и срочной работы на срок ее проведения;

- все виды премиального вознаграждения, поименованные в Положениях о премировании.

В соответствии с п.2.9 Коллективного договора на 2024 - 2026 г.г., сверхурочная работа оплачивается в двойном размере.

Поскольку ответчиком при расчете оплаты сверхурочной работы, оплата сверхурочных часов, начиная с сентября 2024 года, была произведена без учета стимулирующей выплаты в виде ежемесячного премирования, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаты за сверхурочную работу.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для определения правильности начисления заработной платы, которое обоснованно отклонено судом, поскольку требования истца относятся к сфере применения норм трудового законодательства и не требуют специальных бухгалтерских познаний.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МострансАвто» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026