Решение № 2-1700/2023 2-80/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1700/2023

86RS0004-01-2023-009123-65

Дело №2-80/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 (ныне Красовской) Е.Н., ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Сургутский городской суд ХМАО с иском к ответчику к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта от 25.03.2022г., выявлено, что повреждение квартиры страхователя произошло по вине собственников кв. №.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 53 576,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь в иске на ст.ст.15,210,387, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 53 576,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 1807,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд ХМАО передал дело для рассмотрения по подсудности в Талицкий районный суд Свердловской области.

Суд привлек к участию в деле ФИО1 в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д.101,106), от него имеется ходатайство, просит рассмотреть дело без участия представителя, на иске настаивает (л.д.6,8).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д.97,102-105).

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.6,8).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Протекание воды произошло из квартиры № указанного дома. Причиной залива водой квартиры № является течь в сан.узле с тройника по гибкой внутриквартирной проводке в зоне эксплуатационной ответственности собственника кв.№, что подтверждается копией акта, утвержденного директором ООО «Ариэль» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Собственником квартиры № является ФИО3

Собственниками квартиры № на праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО1, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается копией решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20,81-87).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес> со сроком действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование помещений квартиры, находящееся в квартире движимое имущество, кроме телевизоров, плазменных панелей, домашних кинотеатров и т.п., в числе страховых случаев предусмотрен залив застрахованного имущества, страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 300000 рублей, страховая сумма движимого имущества составляет 100000 рублей, что подтверждается полисом страхования (л.д.9-17).

Указанный полис является договором страхования и заключен на основании Условий страхования по полису «Защита дома».

В результате залива квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, намокли:

на кухне: короб вентиляции, напольное покрытие – ламинат, имеется деформация на стыках и вздутие; в сан.узле напольное покрытие – керамическая плитка (л.д.21).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, рыночная стоимость ущерба составила 53576,00 рублей (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 53576,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.28).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно, выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию в заявленной сумме 53576,00 рублей.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 (ныне ФИО4), зарегистрирована по постоянному месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает по месту жительства в <адрес>, что подтверждается копией паспорта, копией свидетельства о заключении брака, сведениями о трудовой деятельности (л.д.79-80,98-99,107-111).

В спорной квартире на дату залива квартиры № проживал ответчик ФИО1, собственник квартиры №, который зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Указанное ответчиком не опровергнуто, иного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО1, удовлетворенная судом сумма 53 576,00 руб. подлежит взысканию с указанного ответчика.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 11.07.2023г. (л.д.31), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1807,00 руб., которая подлежит возмещению с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 53 576,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 1807,00 руб., всего 55383,00 руб. (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят три рубля).

В иске к ФИО2 (ныне Красовской) Е.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бакланова Н.А.