Приговор № 1-135/2020 1-825/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело № 1-135/2020

УИД 74RS0030-01-2019-003850-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 29 июля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре Числовой Г.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Корыщенко Ю.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кондрашова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 родившейся Дата <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

10 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей содержавшейся с 01.06.2020, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07 октября 2019 года в утреннее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь правомерно в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а У.М.Е. спит в комнате указанной квартиры, тайно похитила со стола кухни ноутбук фирмы «ASUS» стоимостью 10 000 рублей, телевизор фирмы «PHILIPS» стоимостью 6 000 рублей, а также со стола комнаты, где спал У.М.Е. мобильный телефон фирмы «BQ» стоимостью 2 000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие У.М.Е. После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему У.М.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Она же, ФИО2, 13 ноября 2019 года около 12:00 часов, находясь в квартире № 39 дома № 51 по ул. Индустриальной в Правобережном районе г.Магнитогорска, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в комнате из тумбы, похитила швейную машину фирмы «BROTHER - L25» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В ночь с 07 февраля 2020 года на 08 февраля 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в палате № хирургического отделения № ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорска», расположенном по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к тумбе, находившейся в вышеуказанной палате, тайно похитила сотовый телефон «Lenovo А6010» стоимостью 3 100 рублей, с сим-картой «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, с картой памяти объемом 16 гб стоимостью 500 рублей, с зарядным устройством стоимостью 200 рублей, принадлежащие П.С.Д. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.С.Д. материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Она же, ФИО2 05 марта 2020 года в период с 03:00 часов до 04:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила телевизор «Sony» в комплекте с пультом стоимостью 17 000 рублей, сотовый телефон «Vertex» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства 100 рублей, комплект ключей в количестве трех штук без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18100 рублей.

Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, в особом порядке. В судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и после консультации с защитником, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Подсудимой последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства разъяснены и понятны. Защитник Кондрашов М.Ю. поддержал позицию подсудимой, государственный обвинитель согласна с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшие П.С.Д., Д.А.А. У.М.Е. в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Условия постановки приговора без проведения судебного следствия соблюдены, максимальное наказание, предусмотренное за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений от участников процесса не поступило. Суд не усматривает оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по каждому из двух фактов хищения имущества потерпевших П.С.Д.; и Д.А.А. по факту от 13.11.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по каждому из двух фактов хищений имущества потерпевшего У.М.Е., потерпевшей Д.А.А. 05.03.2020 - по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Совершенные подсудимой преступления, в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности подсудимой, количества совершенных преступлений, у суда не имеется.

Суд в качестве характеризующих личность обстоятельств учитывает, что подсудимой ФИО2 совершены преступления средней и небольшой тяжести, на момент совершения преступлений ФИО2 судима не была, она <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании п.п. «и» ч.1, ч.2 ст.61, УК РФ, суд учитывает в качестве явок с повинной, объяснения ФИО2 по всем фактам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание ею вины. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему П.С.Д., так как возмещение ущерба не связано с добровольными действиями подсудимой, ущерб указанному потерпевшему возмещен силами сотрудников полиции, также суд учитывает <данные изъяты>, а также позицию потерпевшей Д.А.А., которая просила строго подсудимую не наказывать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как потерпевшая Д.А.А. нуждается в уходе и помощи своей внучки ФИО2

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств в судебном заседании не установлено, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, преступлений в отношении П.С.Д., Д.А.А. 05.03.2020 и У.М.Е., так как не усматривает причинно-следственную связь между таким состоянием и совершением преступлений.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимой исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд при определении вида и размера наказания, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимой, приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. Суд считает невозможным применение положений ст.73 УК РФ к подсудимой ФИО2, считает, что условное наказание не позволит в полной мере достичь целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Так как суд назначает наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет к подсудимой положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшая Д.А.А. суду представила исковое заявление о взыскании с подсудимой ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 18100 рублей. В судебном заседании Д.А.А. от исковых требований к подсудимой отказалась, в связи с чем, оснований для взыскания с подсудимой ФИО2 причиненного ущерба у суда не имеется, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Суд при назначении наказания по совокупности преступлений, применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения.

Наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10 июля 2020 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Кондрашова М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по каждому из двух фактов хищения в отношении П.С.Д.; Д.А.А. от 13.11.2019); двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из двух фактов хищения имущества потерпевших У.М.Е.; Д.А.А. 05.03.2020) и назначить наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осуждённой в доход государства;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком один год с удержанием пяти процентов из заработной платы осуждённой в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осуждённой в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. Время содержания под стражей в период с 01 июня 2020 года по 29 июля 2020 года зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Lenovo» оставить у потерпевшего П.С.Д., товарный чек, чеки об оплате в количестве четырех штук, договор продажи товара в кредит №164 от 23 августа 2008 года, гарантийный талон оставить у потерпевшей Д.А.А., сняв ограничения по пользованию и распоряжению; договор комиссии и акт приема-передачи №000020363 от 05.03.2020 и товарный чек №000005189 от 19.03.2020 хранить в материалах дела.

Производство по иску Д.А.А. прекратить.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника, отнести за счет средств федерального бюджета.

Наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10 июля 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Приговор вступил в законную силу 11 августа 2020 года

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь И.В. Банникова