Решение № 12-33/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-33/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО11 ФИО7 на постановление начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО11 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания.

ФИО11 обратился с жалобой на вышеназванное постановление, указав, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям (далее – Управление) ему вменяется в вину то, что он как собственник земельного участка, расположенного на территории Любытинского сельского поселения Любытинского муниципального района, общей площадью 251054 кв.м (вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения), в нарушении п.п. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации не проводит мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Указанный вывод Управление сделало по результатам внеплановой проверки, о проведении которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, и которой было установлено, что часть вышеуказанного земельного участка площадью 6,48 га (25% от общей площади) зарастает древесной растительностью, на площади 1,78 га (7% от общей площади) участок захламлен спиленными деревьями и кустарниками, остальная часть участка не используется по сельскохозяйственное производство. Вместе с тем, ФИО2 в поданной им жалобе указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что он не проводит обязательные мероприятия, предусмотренные п.п. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, и того, что на его земельном участке снизилось, снижается или может снизиться почвенное плодородие или ухудшилось качественное состояние земли, какие- либо пробы почвы не отбирались, необходимые исследования не проводились. Объективно, актами проверок муниципального контроля (в 2019 году) и государственного надзора (в 2020 году) установлено, что в течение 2019-2020 года им проводились мероприятия, направленные на охрану и защиту земельного участка от зарастания деревьями и кустарниками. Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Любытинского муниципального района по результатам внеплановой проверки по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что недостатки, выявленные в 2019 году (не проведение работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы на площади 12 га (закустаренность и залесенность на участке 48 %), устранены, какие-либо нарушения земельного законодательства не установлены. Таким образом, площадь зарастания участка за год снизилась с 48% до 25%. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ этому обстоятельству какой-либо оценки не дано. Кроме того, ссылался на то, что его земельный участок расположен в водоохраной зоне, что свидетельствует о необходимости частичного сохранения произрастающих на нем деревьев, мелиоративных защитных лесных насаждений в целях сохранения достигнутого уровня мелиорации. Считает, что по делу допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о фальсификации Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям материалов обследования, поскольку в приказе Управления, послужившим поводом для проведения внеплановой проверки, допущена существенная ошибка в дате проведения административного обследования, являющимся основанием для проведения проверки. Так, Управлением проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте проверки указано, что она проведена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации документов, составленных Управлением. Считал, что проведение в отношении него и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка административного обследования в ноябре 2020 года является нелогичным, поскольку все проверки органами муниципального и федерального контроля проведены в период июнь-июль 2019 года (акт плановой проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что действия Управления о проведении в отношении него внеплановой проверки незаконны, поскольку проведены без наличия к тому законных оснований, а вынесенное в отношении него постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО11, будучи должным образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО11 в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы ФИО11 Указывал, что поддерживает отзыв на жалобу ФИО11, предоставленный суду. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления проведено административное обследование объекта земельных отношений, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО11, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 53:07:0071701:52, общей площадью 251054 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенном на территории Любытинского сельского поселения Любытинского муниципального района <адрес>, по факту допущенного им нарушения земельного законодательства с целью принятия мер, направленных на его устранение. На основании данного представления Управлением был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с учетом изменений, внесенным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П) о проведении такой проверки в отношении ФИО11 В данном Приказе содержится техническая ошибка – в п. 6 Приказа неверно указана дата проведения административного обследование объекта земельных отношений, однако в акте обследования и в мотивированном представлении верно указана дата обследования – ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что такая ошибка не может быть признана существенной. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра территории, составлена фототаблица. В ходе обследования ФИО11 пояснял, что вспахать землю не имеет возможности из-за отсутствия дороги, ранее планировал ликвидировать спиленную растительность путем ее сожжения, однако впоследствии принял решение о том, что на участке будет осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов. Вместе с тем, обследованием установлено, что проезжая дорога к участку имеется, на вышеуказанном земельном участке, находящимся в собственности у ФИО11, допущено зарастание северной части участка древесной растительностью (сосна высотой более 2-х м) - на площади 6,48 га (25% от общей площади участка), а также захламление спиленными деревьями и кустарниками на площади 1,78 га (7% от общей площади), что свидетельствует о нарушении ФИО11 п.п. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно ФИО11 как собственник земельного участка, не в полной мере проводил мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания древесной растительностью, что провело к снижению почвенного плодородия, ухудшению качественного состояния земли. По результатам обследования составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Управления в вышеуказанных действиях (бездействии) ФИО11 имелись признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его отношении ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое ФИО11 постановление. Полагал, что для разрешения этого дела решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, и содержащиеся в нем выводы судьи не применимы к данной ситуации. Отбор проб почвы не проводился в ходе обследования в связи с погодными условиями, не позволявшими взять такую пробу. ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» сообщало, что на земельном участке ФИО11 мелиоративные системы отсутствуют. Что касается акта проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Администрацией Любытинского муниципального района, то его содержание опровергаются результатами осмотра территории, проведенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может быть принял судом во внимание. Обращал внимание суда на то, что правонарушение, совершенное ФИО11 было признано малозначительным, поскольку должностное лицо приняло во внимание осуществление лицом, привлекаемым к ответственности, некоторых мероприятий, которые привели к уменьшению степени зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью, а также учло, что действия (бездействие) ФИО11 каких-либо последствий не повлекли, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не причинили. На основании изложенного ФИО11 был освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением ему устного замечания. Имеющимися материалами проведенной внеплановой проверки и дела об административном правонарушении доказано событие и состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям ФИО5 в судебном заседании поддержала вышеизложенную позицию ФИО1. Просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. Указывала, что проверка проводилась ею ДД.ММ.ГГГГ, она выезжала на земельный участок и осуществляла его фотографирование. На земельном участке на момент проверки произрастали деревья, рост и состояние которых позволяет прийти к выводу о том, что их возраст составляет более 3 лет, работа по расчистке этих насаждений, очевидно, не проводилась длительное время. Действительно, ФИО11 вырубил часть отдельно стоящих деревьев и кустарников, в связи с чем зарастание участка снизилось с 48% до 25 %, результаты этой работы и были предъявлены Администрации Любытинского муниципального района, которая почему-то написала, что ранее выданное ФИО11 предписание (на устранение закустаренности и залесенности на земельном участке) выполнено полностью, однако такие выводы не соответствуют действительности, что подтверждается составленными ею актом осмотра и фототаблицей.

Выслушав представителей Управления, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом соответствующие требования и проводить обязательные мероприятия в отношении используемых земельных участков.

Из представленных материалов дела следует, что согласно сведений из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:07:0071701:52, общей площадью 251054 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Любытинского сельского поселения Любытинского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений с использованием аэрокосмической съемки, а именно был исследован вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ФИО11, и было установлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в зарастании земельного участка сельскохозяйственного назначения многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

По результатам данного обследования отделом Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям было вынесено мотивированное представление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО11 для сбора дополнительной информации по факту допущенных нарушений и принятия мер, направленных на устранения таких нарушений.

Приказом Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с учетом изменений, вынесенных приказом Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-П) предписано провести проверку в отношении ФИО11

Управлением Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении - физического лица (гражданина) - ФИО11

В ходе проведения проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. по 13 час. 45 мин., было установлено, что на вышеуказанном земельном участке, находящимся в собственности у ФИО11, допущено зарастание северной части участка древесной растительностью (сосна высотой более 2-х м) - на площади 6,48 га (25% от общей площади участка), а также захламление спиленными деревьями и кустарниками на площади 1,78 га (7% от общей площади). По результатам проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11, как собственником земельного участка, не в полной мере проводились мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания древесной растительностью, вместе с тем обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания действующего законодательства РФ, возложена на собственника земельного участка. Зарастание земель сельскохозяйственного назначения древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, ухудшению качественного состояния земли, выразившегося в том, что древесные растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, благодаря хорошо развитой корневой системе, способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения, выносить из почвы полезные микроэлементы, создавать очаги распространения болезней и вредителей растений и вызывать другие негативные последствия для сельского хозяйства, таким образом, выводятся из оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Как следует из ч.2 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как установлено должностным лицом на вышеуказанном земельном участке собственником, которых является ФИО11, не выполнялись в необходимом объеме обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий деревьями что подтверждается, в том числе актом проверки и приложенной к нему фототаблицей.

При этом зарастание земельных участков сельскохозяйственного назначения сорной и древесной растительностью всегда влечет ухудшение качественного состояния земель, поскольку при любых обстоятельствах затрудняет использование таких участков в соответствии с их целевых назначением.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером №, древесно-кустарниковой растительности подтверждается материалами дела, актом осмотра территории с фототаблицей и результатами аэрокосмических съемок.

Таким образом, зарастание земельного участка растительностью, в том числе 2-хметровыми соснами, явно свидетельствует о непринятии ФИО11 своевременных и действенных мер, направленных на фактическое выполнение работ по ликвидации зарастания земельного участка, и тем самым на соблюдение требований земельного законодательства при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Указанный выше земельный участок, принадлежащий ФИО11, отведен для целей сельскохозяйственного использования. Доказательств перевода данного земельного участка в другую категорию земель в материалы дела не представлено. Представленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что на земельном участке с кадастровым номером № в должном объеме не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, заявитель, допустив зарастание указанного земельного участка многолетней древесно-кустарниковой растительностью (2-х метровые сосны), уклонившись от их обработки, не выполнил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий, предусмотренные вышеизложенными положениями статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО11 в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в полном объеме. Виновность ФИО11 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: заданием на проведение административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (с использованием аэрокосмических съемок), мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, приказом о проведении внеплановой проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-п, приказом о внесении изменений в приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ №-п, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО11 в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что бездействие ФИО11 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Доводы ФИО11 о проведении им частичной вырубки деревьев на принадлежащем ему участке, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на то, что должностное лицо Управления не приняло во внимание проведенные им работы по частной вырубке древесно-кустарниковой растительности.

Напротив, как следует из пояснений, данных представителем Управления ФИО4 в судебном заседании, приняв во внимание проведение ФИО11 работ по частичной вырубке древесно-кустарниковой растительности, должностное лицо пришло к выводу о возможности применения к совершенному деянию положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Должностное лицо, проанализировав представленные выше сведения, и приняв во внимание то, что ФИО11 была проведены определенные работы по расчистке земельного участка от деревьев и кустарников, обоснованно пришло к выводу, что совершенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не причинило вреда и серьезных негативных последствий, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем правомерно признало совершенное правонарушение малозначительным, и прекратило производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Ссылки на решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения поданной ФИО11 жалобы. Обязанность собственника земельного участка по проведению обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, не ставиться законом в зависимость от давности владения им таким участком. Более того, указанным выше земельным участком ФИО11 владеет с 2013 года, однако на протяжении длительного периода времени (более 3-х лет) не проводит в необходимом объеме мероприятия по борьбе с древесной растительностью, о чем свидетельствует наличие у него на участке многолетних (исходя из их размера) деревьев, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО11 было достаточно времени для проведения предусмотренных законом необходимых обязательных мероприятий. Учитывая размер древесной поросли на данном земельном участке, не вызывает сомнения то обстоятельство, что деревья на участке растут значительно дольше 3-х лет. Помимо обязанности выполнить такие мероприятия, предусмотренной законом, в адрес ФИО11 выносилось предписание по соблюдению норм земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, однако оно также выполнено фактически не было.

Акт проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Администрацией Любытинского муниципального района, вопреки доводам ФИО11, не свидетельствует о неправомерности проведенной Управлением проверки ДД.ММ.ГГГГ и о незаконности оспариваемого постановления. Действующее законодательство не содержит императивных норм о сроках, в которые возможно проведение проверок, и, следовательно, проверка органом государственного контроля может быть назначена на любое необходимое для этого время. О том, что в акте проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ отражены несоответствующие действительности сведения (проведена расчистка (вырубка) от древесно-кустарниковой растительности), свидетельствуют предоставленные суду материалы фотофиксации состояния участка на ноябрь 2020 года. Кроме того, Первый заместитель Главы администрации Любытинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления предоставила сведения о том, что должностное лицо, проводившее проверку по выполнению предписания, вынесенного в адрес ФИО11, отразило в акте недостоверную информацию, в связи с чем такому лицу было сделано замечание и проведена беседа по недопущению дальнейших ошибок при проведении муниципального контроля. При таких обстоятельствах ссылка заявителя ФИО11 на данный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

Вопреки мнению ФИО11, проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание сорной и древесной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы. При таких обстоятельствах отбор проб почвы не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что указанный земельный участок находится в водоохранной зоне, материалами дела не подтверждается, каких-либо ограничений в использовании земель с целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства государственный акт на право собственности на земельный участок не содержит. Кроме того, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» сообщало, что на земельном участке ФИО11 мелиоративные системы отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО11 как собственником всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.

Само состояние земельного участка свидетельствует о неисполнении ФИО11 как собственником участка обязанности по его защите от зарастания сорной растительностью, восстановлению плодородия почв, недопущению ухудшения плодородия земель и защите земель от негативного воздействия.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона при производстве, по делу об административном правонарушении допущено не было. Указание в жалобе на то, что в приказе Управления о проведении внеплановой проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6 указано, что проверка проводится на основании мотивированного представления должностного лица Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно иным сведениям проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности оспариваемого постановления или о фальсификации Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям представленных материалов не свидетельствует, как ошибочно полагает ФИО11 Согласно представленных материалов, акт административного обследования земельных отношений № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется ссылка в тексте мотивированного представления должностного лица Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание в п. 6 приказа Управления о проведении внеплановой проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на ошибочную дату проведения обследования фактически является технической ошибкой и на законность выводов начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям ФИО3, изложенных в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет.

Порядок и срок давности привлечения физического лица к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО11 – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО11 ФИО9 – оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Ежкова