Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-1651/2018;)~М-1595/2018 2-1651/2018 М-1595/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием помощника Каменского городского прокурора <адрес> – Клафас М.В.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Марченко М.С.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, работая по найму у индивидуального предпринимателя ФИО3, в период времени с 7 до 8 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком № на участке автодороги М-4 Дон, расположенном на <данные изъяты> км., в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с находящимся на обочине служебным автомобилем ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> «HYUNDAI SOLARIS» с государственными регистрационными знаками № под его, т.е. истца, управлением, и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующие в совокупности как тяжкий вред, причиненных здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Приговором Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными травмами истец ФИО1 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении и по настоящее время вынужден принимать лекарственные средства для восстановления своего здоровья после ДТП. Затраты истца на приобретение медицинских препаратов - комплекта имплантатов для остеосинтеза б/б кости для лечения от полученных повреждений составили <данные изъяты> рублей. В начале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, на котором водитель ФИО5 совершил указанное ДТП, без юридического оформления передал автомобиль ответчику ФИО3, который осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных перевозок. В свою очередь ФИО3 передал автомобиль для управления водителю ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность в качестве наемного работника ИП ФИО3 в период ДТП без надлежащего оформления трудовых отношений. В соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчики ИП ФИО3 и ФИО4 обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в результате преступного бездействия работника ФИО5 При этом вред, причиненный ФИО1 является причиненным совместно ответчиками ФИО4 и ФИО3, поскольку ФИО4 неправомерно без оформления передал автомобиль ФИО3, не прекратил нести ответственность за его техническое состояние, а ФИО3 также как работодатель не предпринял мер к установлению технического состояния автомобиля, переданного им для управления водителю ФИО5 Как установлено приговором суда причиной ДТП явилась техническая неисправность указанного автомобиля, в связи с чем, в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ ответчики ФИО4 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность перед истцом ФИО1 Компенсацию морального вреда, вызванного причиненным ущербом здоровью, истец оценивает в 800000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в его пользу расходы на лечение в сумме 48000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, направил своего представителя в судебное заседание. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Марченко М.С. уточненные исковые требования поддержал, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в своих письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, водитель ФИО5 не являлся его работником, поскольку был принят на работу только с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году у него в собственности действительно имелись автомобиль «<данные изъяты>» г/н № и полуприцеп «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» и полуприцеп <данные изъяты> были переданы в аренду без экипажа ФИО5 на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае он не является причинителем вреда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика.

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО5 не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает ответчика ФИО4 и третье лицо по делу ФИО5, извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Клафас М.В. полагал необходимым заявленные истцом требования о компенсации материального и морального вреда удовлетворить, взыскав сумму ущерба с ответчика ИП ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

Согласно данному приговору, ФИО5, находясь на территории <адрес>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, действуя в нарушение требований п.п. 2.3.1 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также соблюдать запрет на движение при неисправности рабочей тормозной системы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, находясь ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время на территории ООО «Волга-Консалтинг» по адресу: <адрес>, после погрузки в полуприцеп «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № в составе автопоезда с автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № бочек с моторным маслом для автотракторных дизелей М-10ДМ общей массой <данные изъяты>., не проверил перед выездом техническое состояние рабочей тормозной системы указанного автомобиля на предмет наличия ее неисправности, имея при этом для этого реальную возможность и, при наличии в автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ неисправной тормозной системы, а именно при наличии неисправностей, которые могли им быть выявлены при осмотре, в виде частичного разрушения и частичного отсутствия накладки верхней тормозной колодки левого заднего колеса; полного отсутствия накладки нижней тормозной колодки правого заднего колеса; утечки воздуха из ресивера снабжения сжатым воздухом стояночной системы и тормозной системы полуприцепа; вмятины на корпусе ресивера снабжения сжатым воздухом стояночной системы и тормозной системы полуприцепа; утечки воздуха из трубопровода, идущего от тормозного крана на кран управления тормозами полуприцепа; перегиба трубопровода, идущего от тормозного крана на кран управления тормозами полуприцепа и с которыми движение запрещено, выехал на данном автомобиле из <адрес> в <адрес> с целью доставки имеющегося в указанном полуприцепе бочек с моторным маслом, не обеспечив в ходе дальнейшего движения исправное техническое состояние управляемого им автомобиля.

<данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО5, продолжая действовать в нарушение требований п.п. 2.3.1 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и продолжая проявлять преступную неосторожность в форме небрежности, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, имеющим полуприцеп «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в котором находились бочки с моторным маслом для автотракторных дизелей № общей массой <данные изъяты> кг., находясь в момент движения на имеющем уклон участке автодороги М-4 Дон, расположенный примерно на <данные изъяты> км. данной автодороги и, увидев впереди скопление двигавшихся по автодороге в попутном направлении с небольшой скоростью и стоящих на проезжей части автомобилей вследствие ремонта участка автодороги, стал применять торможение, однако, ввиду наличия указанных неисправностей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, произошел отказ тормозной системы данного автомобиля, что повлекло невозможность ФИО5 управлять автомобилем и полуприцепом посредством торможения. Управляя далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в указанном месте автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № полуприцепа «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, ФИО5, вследствие невозможности снижения автомобилем скорости посредством применения торможения, вынуждено съехал вправо с проезжей части автодороги на обочину и, осуществляя дальнейшее движение с увеличением скорости указанного автопоезда, допустил его частичное столкновение с находящимся под управлением ФИО6 автомобилем «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, а затем полное столкновение с находящимся на обочине автодороги служебным автомобилем ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением находящегося при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, повлекшее дальнейшее столкновение автомобилей «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками № под управлением неустановленного лица, «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО7 и полуприцепом «ШМИТЦ S01» с государственным регистрационным знаком № автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО8

В результате преступного бездействия ФИО5, находящемуся при указанном дорожно-транспортном происшествии на переднем левом водительском месте служебного автомобиля ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 2, 3, 4, 5, 6 и 7 ребер слева со смещением костных отломков с ушибом обоих легких, гемопневмотораксом слева; открытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости; закрытого перелома правой седалищной кости без смещения костных отломков; множественных ран лица, туловища, конечностей; рваной раны верхнего века слева; травматического шока 2-3 степени, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Указанный приговор Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно протоколу дополнительного допроса водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний при производстве по уголовному делу указал, что с конца <данные изъяты> № года и по настоящее время он работает у ИП ФИО3 в должности водителя. С <данные изъяты> № года по конец <данные изъяты> № года он работал у ИП ФИО3 в должности водителя неофициально, т.е. без заключения трудового договора. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является осуществление грузоперевозок. С <данные изъяты> № года по начало <данные изъяты> № года он осуществлял перевозки в интересах ФИО3 на автомобиле МАЗ 6422, который был снабжен полуприцепом. В конце <данные изъяты> № года во время очередной поездки на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> у данного автомобиля сломался двигатель. Примерно через два дня ФИО3 ему сказал, что купил в г. Никольске <адрес> в собственность автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № регион. Они с ФИО3 в начале <данные изъяты> № года приехали в г. Никольск <адрес>, где возле одного из частных домов стоял указанный автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №/29 регион. ФИО3 сказал ему на автомобиле <данные изъяты> поехать в г. Никольск и забрать на жесткой сцепке сломавшийся автомобиль, что он и сделал. Примерно в начале <данные изъяты> № года ФИО3 ему сказал, что будет осуществлять грузоперевозки на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом. Со слов ФИО3 он понял, что он передал собственнику автомобиля № по фамилии ФИО4 денежные средства, но не зарегистрировал на свое имя этот автомобиль, сказал, что будет оформлять данный автомобиль на свое имя в ближайшее время. ФИО3 передал ему свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, где собственником был указан ФИО4, свидетельство о регистрации на полуприцеп и действующий страховой полис на данный автомобиль, в котором он был указан в качестве лица, которое может управлять транспортным средством. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО3 загрузил в <адрес> полуприцеп указанного автомобиля пиломатериалами и повез их на указанном автомобиле в один из городов <адрес>, название которого не помнит. В этом городе он разгрузился, загрузил полуприцеп стройматериалами и поехал обратно в Великий <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал обратно в <адрес> и разгрузил груз. После этого ФИО3 ему сказал, что ему нужно будет в ближайшее время на указанном автомобиле отвезти пиломатериалы в <адрес>, там их выгрузить, что он и сделал. На месте диспетчера сказали, что имеется возможность перевозки стройматериалов из <адрес> в <адрес>. Он погрузил в полуприцеп стройматериалы и отвез их на указанном автомобиле в <адрес>. Местные диспетчера сказали ему, что возможности перевозки груза в сторону <адрес> не имеется и что есть возможность перевозки дизельного масла в двухлитровых бочках в <адрес>. Он приехал в <адрес> на территорию большого завода, типа Газпром, получил там товарно-транспортные накладные на дизельное масло, после чего в указанный полуприцеп автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> с г.р.з. № погрузчиками загрузили дизельное масло. После погрузки примерно ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний при производстве по уголовному делу показал, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он является директором фирмы ООО «ЛесТорг», основной вид деятельности - заготовка и переработка пиломатериалов. Для осуществления деятельности, его фирма часто заключает договоры аренды на различную спец. технику, в основном на трактора для лесозаготовки <данные изъяты>, владельцем техники является ФИО4. Так около месяца назад, он как директор фирмы впервые решил взять в аренду у Эдуарда грузовой тягач фирмы <данные изъяты>» модель № или №. Такое решение он принял, так как хотел доставить и реализовать в городе Москве доску, изготовленную его фирмой. Так как отгонять не груженную машину было не выгодно, им было принято решение после доставки доски, осуществить еще перевозку груза в южном направлении, где планировалось приобрести сезонный продукт арбузы, которые впоследствии планировалось доставить в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль, марки <данные изъяты>» с г.р.з. № RUS с прицепом, под управлением ФИО5, который официально не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», но иногда выполняет сдельную работу, а именно выполняет функции водителя на грузовой машине, направлен в рейс в <адрес> с грузом в виде доски сухой строганной. В качестве сопроводительных документов в данный рейс ФИО5 были выданы следующие документы: путевый лист, ТТН, счет фактура - оригиналы которых были сданы на выгрузки. Документооборот происходит в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доставил указанный груз в <адрес> и осуществил выгрузку. После чего на интернет ресурсе АТИ между ООО «ЛесТорг» и ООО «Славнефть» был заключен договор доставки, по условиям которого ООО «ЛесТорг» обязался доставить груз в виде бочек с техническим маслом в <адрес> из <адрес>, о чем были составлены соответствующие документы. Выезд по указанному маршруту был произведен 18 или ДД.ММ.ГГГГ. С Сергеем он каждый день созванивался, интересовался его делами, о том как проходит маршрут, интересовался о техническом состоянии машины.

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний при производстве по уголовному делу также показал, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ООО «ЛесТорг» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛесТорг» не осуществляет свою деятельность в связи с ликвидацией. Примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ договорные обязательства ООО «ЛесТорг» в части перевозки грузов выполнял ФИО5 До конца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 осуществлял перевозки на автомобиле <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года во время очередной поездки ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> у данного автомобиля сломался двигатель. В связи с наличием необходимости осуществления дальнейших перевозок грузов, он, т.е. ФИО3, в начале июля 2017 года созвонился с жителем г. Никольска ФИО4 и спросил его о том, есть ли у него грузовой автомобиль для продажи. ФИО4 пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и который он может продать. Он, т.е. ФИО3, сказал ФИО4, что в настоящее время у него на покупку автомобиля денег нет, но ФИО4 ответил, что он, т.е. ФИО3, может забрать данный автомобиль и использовать его для грузоперевозок, а денежные средства за него может отдать позже. Таким образом, ФИО4 продал ему, т.е. ФИО3, данный автомобиль в начале <данные изъяты> № года, а деньги за автомобиль фактически дал ему в долг. Договор купли-продажи указанного автомобиля он с ФИО4 в начале июля 2017 года не заключал. Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 денежные средства за данный автомобиль и заключил с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически собственником автомобиля № с государственными регистрационными знаками № с начала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года являлся он, т.е. ФИО3

Таким образом, из указанных пояснений водителя ФИО5 и ФИО3 следует, что в момент ДТП водитель ФИО5 при перевозке груза использовал транспортное средство МАЗ-5432А3-32, фактически принадлежащее ответчику ФИО3, который его приобрел у ФИО4 Водитель ФИО5 использовал данный автомобиль не в личных целях и не по своему прямому усмотрению, а в целях грузовых коммерческих перевозок в интересах ответчика ФИО3 и под его контролем.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба, следует возложить именно на ответчика ИП ФИО3, поскольку между ФИО3 и водителем ФИО5 фактически сложились гражданско-правовые отношения по выполнению работ по перевозке грузов по заданию ФИО3 и под его контролем.

Отсутствие между водителем ФИО5 и ответчиком ФИО3 оформленных трудовых отношений, не является основанием для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности, предусмотренной статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, так как ФИО5 фактически действовал на основании гражданско-правового договора по заданию ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что между ним и ФИО5 был заключен письменный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не являются, так как из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> с г/н № не в своих личных целях, а в интересах ФИО3 В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прямо указал, что на интернет ресурсе АТИ между ООО «ЛесТорг» и ООО «Славнефть» был заключен договор доставки, по условиям которого ООО «ЛесТорг» обязался доставить груз в виде бочек с техническим маслом в <адрес> из <адрес>, о чем были составлены соответствующие документы. Выезд по указанному маршруту был произведен ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. С Сергеем он каждый день созванивался, интересовался его делами, о том, как проходит маршрут, интересовался о техническом состоянии машины.

Кроме того, ответчиком ФИО3 суду представлена ксерокопия указанного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия данного договора суду не представлена. Кроме того, в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что до конца июня 2017 года ФИО5 осуществлял перевозки на автомобиле МАЗ-6422, у которого в конце июня 2017 года сломался двигатель, и только в начале июля 2017 года он созвонился с ФИО4 и спросил его о возможности приобретения другого автомобиля. Таким образом, ФИО4 продал ему данный автомобиль в начале июля 2017 года.

Однако, согласно представленной копии, договор аренды транспортного средства МАЗ-5432А3-32 с государственными регистрационными знаками <***> заключен между ФИО3 и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 2, 3, 4, 5, 6 и 7 ребер слева со смещением костных отломков с ушибом обоих легких, гемопневмотораксом слева; открытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости; закрытого перелома правой седалищной кости без смещения костных отломков; множественных ран лица, туловища, конечностей; рваной раны верхнего века слева; травматического шока 2-3 степени, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно Выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в хирургическом отделении МБУЗ «ЦГБ» <адрес>. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, где ему была выполнена операция - БИОС правой б\берцовой кости. Согласно выписному эпикризу хирургического отделения госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО1 находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Также согласно эпикризу госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России» (медицинская карта № стационарного больного) ФИО1 находился на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд считает установленным факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, физических и нравственных страданий от их получения, что является основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, характер телесных повреждений, полученных в результате ДТП, фактические обстоятельства причинения вреда. При этом, принимая во внимание характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истца, суд считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать расходы на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза б/б кости в сумме 48000 рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 в МБУЗ «ГБСМП» <адрес> была выполнена операция - БИОС правой б\берцовой кости.

Из материалов дела следует, что расходы истца по приобретению комплекта имплантатов для остеосинтеза б/б кости составили 48000 рублей, что подтверждается товарным чеком № ГЛ-00001720 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу главного врача МБУЗ «ГБСМП» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения ФИО1 операции БИОС правой б/берцовой кости, больница в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности приобрести указанные медицинские изделия. В целях оперативного лечения поступающих больных в травматологическое отделение № МБУЗ «ГБСМП» был заключен контракт на поставку продукции медицинского назначения. Больницей в ходе приемки поставляемых медицинских изделий по указанному контракту было установлено, что данный товар не соответствует требованиям, указанным в Спецификации к контракту и каталогу производителя по геометрическим и конструктивным характеристикам. Несоответствие медицинских изделий подтверждается Актом экспертизы. Принимая во внимание экспертное заключение больницей было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт был расторгнут до поступления ФИО1 в травматологическое отделение и на момент проведения операции действующий контракт отсутствовал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 на момент проведения операции был лишен возможности на бесплатное получение указанных медицинских изделий, в связи с чем, данные требования истца о взыскании расходов по приобретению комплекта имплантатов для остеосинтеза б/б кости подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4 не имеется, так как при производстве по делу установлено, что на момент ДТП фактически автомобиль <данные изъяты> находился в собственности ответчика ФИО3, который фактически его приобрел у ФИО4 до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оформление письменного договора купли-продажи автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО4 на момент ДТП являлся собственником данного автомобиля, так как фактическая передача автомобиля от ФИО4 к ФИО3 произошла до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке (48000 рублей), и требований имущественного характера, не подлежащих оценке (о компенсации морального вреда), с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина всего в сумме 1940 рублей (1640 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 48000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: