Апелляционное определение № 33-3170/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-109/2025 Председательствующий - судья Горбанева М.В.

УИД 32RS0033-01-2024-002550-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3170/2025
г. Брянск
16 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 9 июня 2025 года по делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Заслушав доклад по делу судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя Управления имущественных отношений Брянской области - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 27 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 4011, по условиям которого ФИО1 передан в пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, сроком аренды с 3 октября 2017 года по 2 октября 2020 года. Обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 мая 2024 года по делу № 2-1016/2022 с ФИО1 в пользу бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 480 206 рублей 80 копеек, пени за просрочку внесенных арендных платежей за период с 16 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 38 245 рублей 74 копеек.

4 июля 2024 года в адрес ФИО1 истцом направлена претензия (исходящий № 09-6780) о необходимости уплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 329, 330, 425, 614 ГК РФ, статей 42, 65 Земельного кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате по договору аренды № 4011 от 27 апреля 2020 года за период с 1 октября 2022 гола по 31 марта 2025 года в размере 654 648 рублей 59 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей с 23 сентября 2022 года по 14 апреля 2024 года в размере 301 173 рублей 35 копеек.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 9 июня 2025 года исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в доход бюджета Брянской области задолженность по оплате аренды земельного участка за период с 1 октября 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 227 827 рублей 59 копеек, пени за период с 2 октября 2022 года по 14 апреля 2025 года в размере 194 045 рублей 89 копеек; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5 613 рублей 61 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части пени, уменьшив ее размер до 30 000 рублей. Не согласен с обжалуемым решением ввиду несоразмерности суммы долга и суммы пени. Полагает, что довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства необоснованно отклонен судом первой инстанции. Санкция, установленная в договоре аренды государственного имущества в виде пени должна служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, и не должна ставить кредитора в более выгодное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений Брянской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и возражений на нее, оценив пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2020 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 4011 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, с целью завершения строительства жилого дома, сроком аренды с 3 октября 2017 года по 2 октября 2020 года.

По условиям договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (пункт 4.4.5).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договоров, в соответствии с которым обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме лежит на арендаторе, подлежит внесению ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала в сумме 91 181 руб.

В случае неисполнения обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы в установленные сроки, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день нарушения срока (пункт 3.6 договора).

До настоящего времени, в нарушение требований судебных актов, которыми на ответчика возложена обязанность по передаче (возврату) земельных участков, и исполнительных документов, указанные земельные участки находятся в фактическом пользовании ФИО1, в установленный срок на основании акта приема-передачи арендодателю не возвращены.

Обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельными участками ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленным истцом расчетам по договору аренды № 4011 от 27 апреля 2020 года за период с 1 октября 2022 года по 31 марта 2025 года составляет 654 648 руб. 59 коп., начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 23 сентября 2022 года по 14 апреля 2024 года в размере 301 173 руб. 35 коп.

4 июля 2024 года в адрес ФИО1 истцом направлена претензия (исходящий № 09-6780) о необходимости уплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств о погашении имеющейся задолженности по арендной плате перед истцом, доводов, исключающих обязанность по погашению долга, стороной ответчика не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 408, 424, 425, 453, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст.39.7,65 Земельного кодекса РФ, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Брянской области от 11 декабря 2015 года № 595-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», исходил из того, обязательства по договору аренды ФИО1 надлежащим образом не исполнены, имущество арендодателю не возвращено, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате задолженности по арендным платежам за период с 1 октября 2022 года по 31 марта 2025 года, исходя из представленного истцом расчета, который стороной ответчика не оспаривался, в размере 227 827 руб. 59 коп.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика пени на просроченные платежи по арендной плате, суд пришел к выводу об обоснованности этих требований и взыскал с ФИО1 пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды за период с 2 октября 2022 года по 14 апреля 2025 года в размере 194 045 руб. 89 коп., учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Таким образом, в период действия указанного моратория пеня за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей не подлежит начислению за период с 23 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера пеней по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, в том числе взысканных на основании судебных актов, фактическое использование спорных земельных участков без внесения арендной платы на протяжении длительного периода времени, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной мерой ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для снижения размера пени. Необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера ответчик не обосновал.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

И.М. Фролова

А.В. Соков