Приговор № 1-218/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-218/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-218

20 сентября 2018 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре Балбекиной О.С.

С участием государственного обвинителя- Батуева С.А..

Подсудимого ФИО1

Защитника- адвоката Носовой А.В.

Подсудимого ФИО2

Защитника- адвоката Симакова О.И.

Потерпевшего ББП

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

В совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, 167 ч. 2 УК РФ

ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>; судимого:

<данные изъяты>;

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ

Установил

ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 часов 20 мая 2017 года до 03 часов 22 мая 2017 года совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 20 мая 2017 года до 03 часов 22 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаражей, расположенных в гаражном массиве Б-№ за зданием <...>, вступили в преступный предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, подошли к гаражу №, принадлежащего ГЛВ, где ФИО1 действуя согласно свое роли, в указанном преступлении, вставив ветку между душкой навесного замка, дернул за ветку, сорвал навесной замок на воротах гаража, незаконно проник в вышеуказанное иное хранилище, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь внутри гаража, ФИО1, обнаружив, что стена соседнего гаража не укреплена, с помощью найденного в гараже топора, выбил пролом в стене гаража, проник в гараж, принадлежащий ФИО3, сообщив об этом ФИО2, наблюдающему за окружающей обстановкой. После чего ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, находясь в гараже № у проема в степен в гараж ББП, передал ФИО1 фонарик, которым ФИО1 осветил и обыскал внутреннее пространство гаража ББП После чего ФИО1 и ФИО2 осуществляя преступный умысел тайно, по предварительному сговору похитили из гаража потерпевшего ББП: спортивный велосипед « Форвард» стоимостью 3307 рублей 50 копеек, канистру с бензином в количестве 60 литров на сумму 2400 рублей, алюминиевую флягу с находящимся в ней бензином в количестве 30 литров на сумму 1200 рублей, четыре зимние шипованные шины для автомобиля Шевролет-Спарк по 1500 рублей каждая на сумму 6000 рублей, электродрель в корпусе темно-серого цвета в пластмассовом чемодане-1500 рублей, два детских велосипеда по 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей, всего на сумму 16407 рублей 50 копеек. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2, закрыв ворота гаража № на найденный в гараже ББП замок, скрылись с места преступления, оставив ключи от гаража у себя, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая преступный умысел на кражу чужого имущества около 3 часов ночи 22 мая 2017 года ФИО1 пришел в массив гаражей в гаражном кооперативе за зданием <...>, имеющимся ключом открыв ворота гаража №, принадлежащего ГЛВ, незаконно тайно проник в гараж, через пролом в стене проник в гараж ББП, откуда тайно похитил принадлежащий ББП надувной тюбинг стоимостью 500 рублей, причинив ущерб в общей сумме 16907 рублей 50 копеек.

После чего находясь в гараже ББП имея умысел на уничтожение имущества ББП путем поджога и причинения значительного ущерба, сознавая, что в гараже находится автомобиль марки Нива Шевролет г/н № рег 59, принадлежащий ББП, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой зажигалки, поджег найденную в гараже Б ветошь, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сознавая, что огонь распространиться и на иные объекты, то есть расположенные рядом гаражи, сознавая угрозу причинения ущерба иным лицам, желая скрыть следы совершенной кражи, поджег имущество в гараже ББП и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1 полностью уничтожена находившаяся в гараже автомашина Нива-шевролет г\н № регион, стоимостью 250.000 рублей и 59 литров бензина, находившегося в баке автомашины на сумму 2360 рублей, всего причинен ББП значительный материальный ущерб на сумму 252.360 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что в 20 числах мая 2017 года вместе с ФИО2 ходили собирать металл, на обратном пути проходя мимо массива гаражей по <...> решили проникнуть в гараж, чтобы что-то похитить. Сорвав замок на последнем гараже в ряду, он вошел внутрь, а ФИО2 стоял и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить его в случае опасности. В гараже он не увидел ничего ценного, было видно, что гаражом давно не пользуются. В ходе осмотра гаража нечаянно оперся о стену соседнего гаража и выпал кирпич, он топором, который нашел в гараже, проломил стену в соседний гараж, Кошеле дал ему фонарик и он, осмотрев гараж, забрал спортивный велосипед с рамой белого цвета, передав его ФИО2 через пролом в стене. Детских велосипедов в гараже не было. Они были в первом гараже, которые забрал ФИО2 для своих детей. В гараже, где взял спортивный велосипед, стояла машина Нива-шевролет, были какие-то канистры, но он ничего больше не брал, нашел замок навесной, взял его, вылез так же через пролом в стене. Гараж он закрыл на этот замок, ключ оставил себя, намереваясь использовать гараж в своих целях. Спортивный велосипед он принес домой, а ФИО2 детский велосипед. После чего они весь вечер употребляли спиртные напитки. Наутро жена сказала ему, что приходил ФИО2, просил разбудить, звал в гараж. Он встретил ФИО2 и тот рассказал ему, что поджег гараж, чтобы скрыть отпечатки пальцев. Тюбинг похитил ФИО2, потом купил такой же, чтобы переложить ответственность за поджог гаража на него.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что в двадцатых числах мая 2017 года утром ходили с ФИО1 за металлом. ФИО1 позвал его сходить к нему в гараж, он согласился. Придя к массиву гаражей по <...>, ФИО1 открыл гараж последний в ряду, сорвав замок, он понял, что гараж ФИО1 не принадлежит. Они зашли, он увидел два детских велосипеда, которые ФИО1 ему сказал забрать, видел покрышки в голубых пакетах, велосипед Кама красного цвета, видел садовый инструмент. ФИО1 обходя гараж, споткнулся, оперся о стену, стенка пошатнулась, ФИО1 достал кирпичи, он стал возмущаться, так как понял, что ФИО1 совершает преступление, хотел уйти, но ФИО1 попросил у него фонарик. Он дал ему фонарик, бросил детские велосипеды и вышел на улицу, ФИО1 кричал, чтобы он подождал его. Он стоял на улице и слышал, что ФИО1 ломает стену. ФИО1 его позвал, передал ему через отверстие велосипед с рамой белого цвета. От ФИО1 он узнал, что в гараже стоит машина Нива. Он взял два детских велосипеда, ФИО1 спортивный велосипед и они вышли из гаража. ФИО1 закрыл ворота гаража на замок, сказав, что нашел его в гараже. Ключ ФИО1 оставил у себя. После чего они вернулись домой, поставив велосипеды за сарай. Велосипед «Форфард» он убрал на чердак, так как понимал, что он ворованный. Куда делись детские велосипеды, он не знает. Больше он в гаражи с ФИО1 не ходил. Со слов жены и соседа ФИО4 знает, что гараж поджог ФИО1, он ночью ходил вновь в гараж, тогда украл тюбинг и поджог гараж.

Потерпевший Б суду пояснил, что в собственности имеет гараж, расположенный в массиве гаражей за <...>. Данным гаражом пользовался, ставил машину Нива, хранил консервацию и другие вещи. Привез деревянные плахи для застилки пола, на них у стены находились два детских велосипеда, 3 канистры с бензином по 20 литров стояли слева от входа, фляга с бензином в количестве 30 литров перед машиной, в баке машины был заправлен бензин 59 литров. Все это он приготовил на все лето. Рядом с флягой лежали шины от автомобиля Нива. В гараже стоял велосипед Форвард белого цвета, дрель в пластиковой коробке. 20 мая 2017 года он поставил автомобиль и ушел домой. 21 мая 2017 года в гараж не ходил. 22 мая 2017 года около 3 часов ночи его разбудили сотрудники полиции, сообщив, что его гараж сгорел. Он приехал с ними в гараж, увидел, что вороты его и соседнего гаража открыты, перед его гаражом стоит полностью обгоревший его автомобиль Нива. Он увидел душку замка и замок, который он покупал и хранил в своем гараже вместе с ключом, ранее он закрывал на него гараж, но в последнее время не пользовался. Осмотрев гараж, он обнаружен, что похищены велосипед Форвард белого цвета, который оценивает в 3307 рулей 50 копеек, ватрушка-тюбинг-500 рублей, канистры с бензином на сумму 2400 рублей, алюминиевая фляга с бензином на сумму 1200 рублей, 4 шипованные шины для автомобиля Нива на сумму 6000 рублей, электродрель 1500 рублей, два детских велосипеда на 2000 рублей. Возвратили ему велосипед Форфард и тюбинг, останков от остальных указанных им предметов не осталось, сгореть они не могли, уничтожены огнем соленья, деревянные плахи. Ущерб причиненный ему, является значительным, кроме пенсий с супругой в сумме 28000 рублей, других доходов не имеют. Настаивает на возмещение ущерба полностью. Автомобиль сдал на металлом, получив за него 9500 рублей.

Свидетель Б суду пояснила, что имеет в собственности гараж, где стояла машина Нива-шевролет, находилось разное имущество, хранились соленья, варенья. 22 мая 2017 года ночью приехали сотрудники полиции и сообщили, что сгорел их гараж. Муж уехал и когда вернулся, рассказал, что гараж сгорел вместе с машиной. Кроме этого были похищены велосипеды и другое имущество, которое назвал супруг. Ущерб для них значительный. Вернули им только велосипед Форвард и тюбинг Тюбинг они покупали внучке, возращен именно похищенный у них тюбинг, там даже осталась записка с фамилией и именем внучки.

Свидетель ГЛВ на л.д. 149-150 пояснила, что имеет в собственности гараж № в гаражном кооперативе Б-41, гаражом не пользуется длительное время, электричества в гараже не было. Ценного имущества в гараже не было. Детских велосипедов не было точно. Был велосипед Кама с рамой красного цвета, был исправным, ценности не представляет, претензий по нему не имеет. Самовозгорания в гараже произойти не могло. Были шины с дисками, но старые ценности не представляющие. При осмотре гаража видела пролом в стене в соседний гараж, видно было, что стену ломали со стороны ее гаража. От соседа по гаражу ББП знает, что у него сожгли машину.

Свидетель САФ суду пояснил, что работает в <данные изъяты>. 22 мая 2017 года поступило сообщение около 3 часов ночи, что горит гараж за зданием <данные изъяты> по <...> на место, увидели, что в последнем в ряду гараже приоткрыта правая воротина и идет дым. Войдя в гараж увидели, что там пусто и прогорело уже половое покрытие. Из второго гаража так же шел дым, они срезали ворота, в гараже горела машина, они сбили огонь и вытащили машину, следующий гараж не горел. Осмотрев гаражи, он увидел пролом в последний гараж, по наличию кирпичей в гараже, где была машина, понял, что проломили стену со стороны последнего гаража. Осматривая гаражи, понял, что было два возгорания, независящих друг от друга. Так же увидел на земле у последнего гаража

Замок и душку от него, сообщил об этом сотрудникам полиции.

Свидетель ЯЮИ на л.д. 72 том 1) пояснила, что знакома с ФИО1. В июне 2017 года в ходе распития спиртных напитков ФИО1 хвастался, что совершил кражу из гаража, что после совершения хищения подожгли гараж, чтобы уничтожить отпечатки пальцев, но кто поджег, не говорил.

Свидетель К суду пояснила, что <дата> в вечернее время с мужем и А-выми сидели у дома выпивали. ФИО1 и ФИО2 о чем –то поговорили и ушли, вернулись через некоторое время, с собой у них был велосипед белого цвета и детский велосипед. На ее вопрос, откуда велосипеды, муж ответил, что расскажет позже. После чего они вновь продолжили употреблять спиртные напитки. После 23 часов муж уснул. Около 3 часов ночи к ним приходил ФИО1 и просил разбудить ФИО2, она отказала. Утром муж ушел на работу, а около 15 часов приходил ФИО1. На ее вопрос, зачем приходил ночью, ответил, что хотел позвать ФИО2 за металлом, что ночью обжигал провода. Велосипед белого цвета муж спрятал на чердаке дома, потом его забрала полиция. Куда делся детский велосипед, не знает.

Свидетель ИДА на л.д. 135-137, 155-156 том 1) пояснил, что 19 мая 2017 года ФИО2 отмечал день рождения, на следующий день ФИО2 и ФИО1 вновь употребляли спиртные напитки. 21 мая 2017 года они продолжали употреблять спиртные напитки в огороде их дома. Вечером 21 мая 2017 года он из окна своей комнаты видел, как ФИО2 и ФИО1 несли два детских велосипеда и поставили их за сарай в огороде. 22 или 23 мая 2017 года в подъезде своего дома он встретил ФИО1, который по объявлению в газете звонил водителям эвакуатора и говорил, что хочет перевезти в пункт приема автомобиль Нива-Шевпролет. Но ему не удалось найти машину. Он спросил у ФИО1 об этом, на что ФИО1 ответил, что хочет сдать в пункт приема сгоревший автомобиль из сгоревших гаражей за <данные изъяты>. На его вопрос кто сжег, ФИО1 ответил, что он, для того, чтобы уничтожить отпечатки пальцев. ФИО1 сказал, что открыл баллоны, обложил ящиками и поджег бумагу. В какую-то ночь он видел, что ФИО1 жег провода, но не помнит, когда это было. 17 апреля 2018 года ФИО1 звонил и просил, чтобы он подставил ФИО2 по поджогу, но он отказался это делать, сказав, что ФИО2 не виноват в поджоге. Тогда ФИО1 стал угрожать ему. В июне 2017 года к ФИО1 домой стали часто приезжать сотрудники полиции. В один из этих дней к нему пришла АМ и принесла «ватрушку» для катания зелено-фиолетового цвета и попросила, чтобы он подержал ее дома. Он понял, что с «ватрушкой» что-то не так, потому, что Маша избавилась от нее, когда стали приезжать сотрудники полиции. Он понял, что «ватрушка» из сожженных гаражей, спрятал ее в подвале своей комнаты. Позднее, когда АМ стала спрашивать о ватрушке, он ответил, что не знает где она.

Данные показания ИДА подтвердил на очной ставке с ФИО1 ( л.д. 177-179 том 1);

Свидетель ИДА на л.д. 138-140 том 1 пояснил, что видел, как сотрудники полиции на чердаке их дома нашли спортивный велосипед. В конце мая видел сгоревшие гаражи и стоящую перед ними машину Нива-Шевролет сгоревшую, кто их сжег ему не известно. 17 апреля 2018 года ему позвонил ФИО1 и стал говорить, что у него осталась одна надежда на них с братом Д. Он ответил, что ничего не знает, тогда ФИО1 попросил передать трубку брату Д, о чем они разговаривали он не згнает.

ИДА на л.д. 141-142, 157 том 1) пояснила, что со слов сына ей известно, что сыну Д звонил ФИО1, с какой целью она не знает. Так же со слов сына ей известно, что АМ летом 2017 года принесла ему тюбинг для хранения. О том, что сын хранил это тюбинг в подвале своей комнаты, она ни чего не знала. Выдала данный тюбинг сотрудникам полиции добровольно.

Свидетель ММВ. суду пояснила, что участвовала в качестве педагога при допросе несовершеннолетнего Д и на очной ставке между Д и подсудимым ФИО1. ИДА давал показания спокойно без принуждения, не путался, не жаловался ни на чьи угрозы, ни до ни после допросов и очной ставки.

Свидетель АМ суду пояснила, что точно даты не помнит, но после дня рождения ФИО2 они с мужем и семья К-вых сидели в огороде их дома, пили пиво. Ближе к вечеру ФИО2 и ФИО1 о чем –то поговорив, ушли, вернулись через час. Она увидела в огороде велосипед с рамой белого цвета, поняла, что ФИО2 и ФИО1 его принесли. После употребления спиртного, ФИО1 ушел спать, ночью пришел ФИО2 и стал звать ФИО1, она не стала его будить. ФИО2 говорил, что нужно сжечь гараж, где они были, чтобы уничтожить отпечатки пальцев. Утром она рассказала об этом мужу, тот не мог найти какие-то ключи, потом уехал на велосипеде, когда вернулся, сказал, что действительно гаражи сожгли. ФИО1 не жег гаражи. ФИО2 свою вину пытается переложить на ФИО1. Признательные показания и явку с повинной муж давал под давлением сотрудников полиции, постоянного говорил ей, что на него давят, требуют взять вину на себя, угрожая большим сроком. Тюбинг она видела, он появился в тоже время, что и велосипед. Она отдала его ИДА, потом он куда-то пропал. Так же она видела какую то емкость с бензином, откуда она ей не известно.

Свидетель АМ суду пояснила, что получила от сына письмо из СИЗО- № в котором он жаловался на то, что его заставляют взять вину в поджоге гаража на себя, он не делал этого, но на него оказывается постоянное давление. Ему угрожали тем, что он получит больше срок, если не возьмет вину на себя.

Свидетель НМВ суду пояснил, что в 20 числах мая приходил к ФИО1, там видел ФИО2, так же находились там СВВ и Я. После ухода СВВ и Я, он уложил спать ФИО1, так как тот был сильно пьян и ушел. Он видел пластиковую или стеклянную бутыль, из которой ФИО2 и ФИО1 выливали бензин и поджигали ради шутки. Откуда у них бензин не спрашивал.

Свидетель Я суду подтвердил свои показания на следствии (л.д. 147-149 том 1) о том, что в конце мая 2017 года вместе с ФИО5 заходили к ФИО1, который в огороде дома употреблял спиртные напитки с кем-то. Видел, что ФИО1 катался на велосипеде Кама красного цвета. Он краем уха слышал разговор между ФИО1 и СВВ о машине, ФИО1 говорил, что машина сгорела.

Свидетель СВВ суду пояснил, что весной 2017 года ФИО1 обратился к нему с просьбой найти покупателя на машину Нива-Шевролет, через некоторое время он встретил ФИО1, узнать подробности о цене, пробеге и т. д, но ФИО1 сказал, что машину сжег какой-то очкарик. На следствии он говорил иначе, что машину сжег ФИО1, но так говорил, потому, что сотрудники полиции сказали ему, что ФИО1 написал явку с повинной по данному преступлению. У него и так много проблем из-за ФИО1, поэтому он так и говорил на следствии.

Свидетель МЕН (л.д. 174-175) пояснила, что весной или летом 2017 года Сапожников пришел домой был злой и рассказал, что ФИО1 просил его продать машину, он нашел покупателя, думал, что машина принадлежит ФИО1, а тот сказал, что машина краденная и он ее сжег.

Свидетель ГАА суду пояснил, что знаком с ФИО2, знает с его слов, что его сосед ФИО1 обвиняет его в поджоге гаража, но он этого не делал.

Свидетель З на л.д. 170-171 том 1 пояснил что после того как ФИО1 стал отбывать наказание, несколько раз звонил ему и просил сходить до ФИО2, что бы тот сознался в полиции, что это он поджег гаражи, жаловался, что ФИО2 указывает на него, как человека сжегшего гаражи. Он никуда не ходил.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, стороной обвинения представлены в качестве доказательств вины подсудимых: протокол осмотра места происшествия в массиве гаражей кооператива Б-41, согласно которому осмотрены гаражи №, зафиксированы повреждения от пожара, пролом в стене между № гаражами, сгоревший автомобиль Нива-шевролет, обнаружен и изъят навесной замок (л.д. 7-13 том 1), протокол осмотра места происшествия- чердачного помещения дома по <...>» (лд. 214-219 том 1), протокол выемки надувного тюбинга у И ( том 1 л. д. 152-3), заключение эксперта л.д. 196-202, установившего стоимость велосипеда Форфард 3307 рублей 50 копеек, заключение эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в гараже по <...>, принадлежащего ББП оставлен ФИО1 безымянным пальцем правой руки ( л.д. 2-4 том 2), протокол явки с повинной ФИО1 в которой он сообщил, что совершил кражу велосипеда (л.д. 55 том 1).

Представленные стороной обвинения доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными, убедительно подтверждают вину подсудимых в совершенных преступлениях. У суда нет оснований сомневаться в том, что в период с 20 по 22 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества Б из гаража потерпевшего. Доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора полностью опровергаются всеми представленными суду доказательствами. Свидетели К и ФИО1 пояснили, что в ходе употребления спиртных напитков ФИО2 и ФИО1 поговорив о чем-то ушли, вернулись через час, принесли с собой велосипеды. Что полностью опровергает доводы подсудимого ФИО2 о том, что ему не было известно, зачем они пошли в гаражи. Все действия ФИО2 и ФИО1, по проникновению в гаражи, так подтверждают доводы обвинения о наличии между ними предварительного сговора- ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО1 осматривал гаражи изнутри с помощью фонарика, который ему передал ФИО2, обнаружив ценное имущество совместными действиями завладели им и распорядились по своему усмотрению. Незаконное проникновение в иной хранилище подтверждается противоправным способом проникновения, подсудимые, сорвав замок, проникли в гараж ГЛВ, где проломив стену, проникли в гараж Б, где завладели имуществом потерпевшего Б, оба достоверно знали, что проникают в чужие гаражи, место, специально используемое потерпевшими для хранения имущества, проникали с корыстным умыслом. У суда нет оснований доверять показаниям подсудимых о завладении ими только велосипеда «Форфард» в гараже Б, учитывая, что в гараже ГЛВ не находилось детских велосипедов, о чем подтвердила потерпевшая ГЛВ. В гараже Б, напротив, было именно два детских велосипеда. Потерпевший подробно описал место, где они находились. Утверждения подсудимых о том, что бензин не был похищен ими суд так же считает неправдивыми, учитывая показания свидетелей ГАА, АМ о том, что в огороде дома, где распивали спиртные напитки ФИО2 и ФИО1 находилась емкость с бензином. Как пояснили свидетели ГАА и ФИО1- фляга, в которой находился бензин и который ФИО2 и ФИО1 поджигали. Кроме того, как пояснили подсудимые, гараж ими был закрыт на замок, ключ от которого находился у ФИО1, то есть возможность совершения кражи имущества ФИО3 иными лицами суд исключает. Как пояснил потерпевший, после пожара не осталось следов указанного им имущества, сгореть бесследно металлические предметы не могли.

У суд нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о похищенном у него имуществе, учитывая, что он сам приносил данное имущество в гараж, подробно пояснил, где оно находилось, видел данное имущество в гараже именно накануне совершенного преступления. Утверждения подсудимых о том, что не похищали бензин в канистрах, фляге, шины для автомобиля и дрель суд расценивает, как стремление уменьшить ответственность по возмещению причиненного ими ущерба. Так же суд считает несостоятельными доводы ФИО1, отрицающего свою причастность к завладению тюбинга из гаража потерпевшего и поджоге гаража. Его причастность убедительно подтверждается как его признательными показаниями в качестве подозреваемого (л.д. 189-192 том 1, обвиняемого (л.д. 13-14 том 2), так и представленными суду доказательствами- показаниями ИДА, СВВ на следствии, выводами эксперта. Изменение показаний СВВ в судебном заседании являются не убедительными, учитывая, что в ходе следствия он изложил события так, как услышал их от ФИО1, о чем сообщил и МЕН, поэтому показания СВВ в ходе следствия суд считает правдивыми. Не доверять показаниям свидетеля ИДА у суда так же не имеется, он подтверждал их на очной ставке, подробно поясняя об обстоятельствах разговора с ФИО1, пытающимся найти машину, чтобы сдать сгоревший автомобиль, пояснившим, что именно он сжег этот автомобиль. Кроме того, тюбинг был похищен именно в тот момент, когда был совершен поджог гаража, находился у АМ, которая прятала его от сотрудников полиции и передала ИДА. Утверждения подсудимых о том, что это не тот тюбинг, опровергаются показаниями потерпевших, пояснивших, что возвращенный им в полиции тюбинг принадлежит им, в нем хранилась и осталась до настоящего времени записка с фамилией именем внучки. Суд считает с достоверностью установленным, что именно ФИО1 совершена кража тюбинга и поджег гаража, в результате которого сгорела машина потерпевшего Б. Уничтожен гараж, машина огнем, то есть общеопасным способом. ФИО1 находился в гараже, видел машину, поджигая, сознавая, что в гаражах имеется имущество, деревянные предметы, которые подвержены горению, умышленно, сознавая, что от его действий будет уничтожено имущество поджег гаражи, учитывая и выводы эксперта о наличии двух очагов пожара- в гараже 8 и в гараже 9, пожар имеет признаки горения, пояснениями свидетелей о том, что подсудимый намеревался сжечь гаражи с целью скрыть свои отпечатки пальцев, показаниями потерпевших о полном уничтожении их имущества в гаражах, уничтожением внутренней отделки гаражей, невозможностью пользоваться гаражи после пожара. Утверждения ФИО1 в ходе следствия об отсутствии у него умысла сжечь гаражи опровергаются всеми представленными суду доказательствами, показаниями К-вых о намерении ФИО1 сжечь гаражи с целью сокрытия следов кражи, показаниями ИДА, СВВ, ЯЮИ, которым ФИО1 сообщил, что поджег гараж, сжег машину. Утверждения ФИО1 в ходе следствия о неосторожном поджоге гаража суд так же считает надуманными и опровергающимися представленными доказательствами, учитывая, что возгорания имели место в обоих гаражах.

Все установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные показания свидетелей, подозреваемого ФИО1 и обвиняемого согласуются между собой, что так же свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что он оговорил себя под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, в результате преступных действий ФИО1 полностью уничтожен автомобиль, представляющий значительную ценность для потерпевшего, учитывая его доход и значимость уничтоженного автомобиля, его стоимость 250.000 рублей, для потерпевшего, являющегося пенсионером.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, учитывая похищенное имущество, его ценность и доход семьи потерпевшего, превышающий сумму ущерба, а так же пояснения потерпевшего в ходе следствия о незначительности ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 пол ст. 167 ч. 2 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает сведения о личности:

ФИО2 не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты> детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении <данные изъяты> детей, способствование возврату похищенного имущества. Отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии, опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние стало причиной совершения преступления, усугубило негативные последствия.

ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты> детей, состоит на учете у <данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении <данные изъяты> детей, явку с повинной по преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, способствование возврату похищенного имущества.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, поскольку именно данное состояние стало причиной совершения преступления, усугубило негативные последствия.

При назначении наказания подсудимым оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает учитывая общественную опасность совершенных преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывая его семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, возможность его исправления без изоляции от общества, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, но реальное, предоставив ему возможность доказать свое исправление.

Назначая наказание ФИО1, учитывая наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства по делу, оснований полагать, что исправление ФИО1 без изоляции от общество возможно, суд не усматривает. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое отбывать после отбытия основного наказания.

Оснований для назначения наказания подсудимым с учетом правил ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит частичному сложению наказание по данному приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Соликамского городского суда от 14 февраля 2018 года, назначенным ФИО2 по приговору Соликамского суда от 29 июня 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ББП в сумме 16907. 50 рублей с учетом возмещенного ущерба, путем изъятия похищенного имущества, подлежит взысканию солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в размере 13.100 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ББП в сумме 352.360 рублей подлежит удовлетворению в размере, с учетом получения за сданный на металлолом автомобиль -9.500 рублей- 240 тысяч 500 рублей, стоимость бензина в размере 2360 рублей, всего в сумме 242.860 рублей, который подлежит взысканию с лица, причинившего вред на основании ст. 1064 ГК РФ- подсудимого ФИО1

Иск потерпевшего в размере 100.000 рублей за уничтоженное оборудование гаража суд оставляет без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением доказательств суммы ущерба.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки в сумме 2639 рублей 25 копеек за защиту ФИО1, 1897 рублей 50 копеек за защиту ФИО2 подлежат взысканию с подсудимых в полном размере.

Вещественные доказательства- тюбинг и велосипед, возвращенные потерпевшему оставить по принадлежности, навесной замок уничтожить, детализацию звонков хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, не выезжать за пределы Соликамского городского округа без согласия указанного органа, не покидать место жительства или пребывания с 22 до 06 часов, возложить обязанность на ФИО1 являться на регистрацию 1 раз в месяц.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить пять лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года, окончательно к отбытию назначить семь лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, не выезжать за пределы Соликамского городского округа без согласия указанного органа, не покидать место жительства или пребывания с 22 до 06 часов, возложить обязанность на ФИО1 являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 20 сентября 2018 года с момента провозглашения приговора. Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу . Зачесть в срок наказания время, отбытое ФИО1 по приговору Соликамского суда от 14 февраля 2018 года с 26 мая 2017 года по 19 сентября 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года окончательно к отбытию назначить 1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО2 наказание в виде 10 месяцев 2 дней исправительных работ по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ББП солидарно 13.100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ББП 242 тысячи 860 рублей. В остальной части (100.000 рублей) иск оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 2639 рублей 25 копеек, с ФИО2 в доход Федерального бюджета 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства- тюбинг и велосипед оставить по принадлежности у потерпевшего ББП, детализацию соединений хранить при уголовном деле, навесной замок, находящийся на хранение в МО МВД Россиии «Соликамский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Ошмарина

Копия верна судья:

Секретарь: