Приговор № 1-244/2020 1-7/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-244/2020

63RS0039-01-2019-003517-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Диденко Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего-адвоката Тимченко М.И.,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой - адвоката Писарева Р.А.,

при секретаре Батейщикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, неработающей, имеющей двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

шобвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, под предлогом продажи квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработала преступный план по незаконному завладению денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной о том, что продажу квартиры, в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети, она может осуществить только при наличии другого жилья для их проживания и регистрации, через своего знакомого Свидетель №1 довела до сведения потерпевшего Потерпевший №1 о своем намерении продать квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, при этом достоверно зная, что она в указанной квартире зарегистрирована с двумя несовершеннолетними детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1, узнав о продаже последней вышеуказанной квартиры, решил ее приобрести. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Потерпевший №1, состоялась встреча, в ходе которой ФИО4 сообщила Потерпевший №1, что стоимость квартиры составляет 2 300 000 рублей, при условии оплаты оформления документов по ее приватизации и погашения задолженности по коммунальным платежам, которые входили в указанную сумму, кроме того, в стоимость приобретаемой квартиры была включена задолженность в размере 600 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 года, ФИО4, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую им квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь около <адрес> получила от Свидетель №3, являющейся сожительницей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие последнему; 29.03.2015г. ФИО4, находясь около <адрес>, получила от Свидетель №3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие последнему; в период времени с мая 2015 года по сентябрь 2015 г. ФИО4, находясь около ЦУМ «Самара», расположенного по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей. После этого, ФИО4 создавая видимость правомерности своих действий, действуя путем обмана, осенью 2016 года, находясь на <адрес>, подписала предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, без номера, а также соглашение о принятии и получении задатка, являющимся приложением к договору, чем подтвердила свои намерения по продаже квартиры, что не соответствовало действительности, и получения денежных средств.

В период с мая 2015 года по январь 2018 года Потерпевший №1, будучи убежденным, что ФИО4 исполнит свои обязательства по продаже квартиры по вышеуказанному адресу, произвел ремонт в данной квартире, переехал в указанную квартиру, где проживал до января 2018 года и осуществлял оплату коммунальных платежей. В свою очередь ФИО4 свои обязательства по продаже вышеуказанной квартиры не исполнила, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей похитила мошенническим способом, распорядившись ими в своих личных преступных корыстных целях и причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления не признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимой ФИО4, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-182), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её гражданский супруг ФИО7 взял в аренду кафе около ЦУМа «Самара». Как выяснилось позже у кафе были долги, которые она частично оплачивала. В 2015 году было принято решение о закрытии кафе. В какой-то день ФИО8 пришел домой и сказал, что у него перед ФИО15 есть долг в размере 700 000 рублей, о причинах долга он не пояснял. В январе 2015 г. она решила продать квартиру, которая была у нее на <адрес>, документы для приватизации квартиры у неё уже были собраны. Она приехала в риэлтерское агентство и встретила там риелтора Свидетель №5 и бывшую супругу ФИО15 – ФИО3. Она (ФИО4) оставила риелтору все документы на квартиру, на что Свидетель №5 сразу сказала, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, в связи с чем при приватизации им будут выделены доли в обязательном порядке, сделка будет проходить через органы опеки и попечительства и нотариуса. Затем у нотариуса оформила доверенность на Свидетель №5 ФИО9 забрал доверенность, сказал, что передаст риелтору. Более с риелтором Свидетель №5 она не виделась, у нее ничего не подписывала, нанимала риелтора также не она. Через некоторое время позвонил ФИО9, сказал, что надо подъехать к Свидетель №3, он возил их лично на автомобиле Лада Приора. С ФИО3 в феврале 2015 года они подписали договор займа на сумму 200 000 рублей, подписала она пустой бланк договора займа. Денежные средства у ФИО3 забирал ее муж ФИО8, так как она ушла в машину к ребенку. Аналогичный договор она подписала в марте 2015 года на сумму 100 000 рублей. Подпись ставила также в пустом бланке. Через некоторое время позвонил потерпевший, сказал, что необходимо встретиться и подписать документы. Они встретились на <адрес>. Она приехала на своем автомобиле со своей подругой, которая сидела на заднем сидении. ФИО15 ждал на станции Липяги, из автомобиля она вышла одна. Он дал ей подписать какие-то документы. Так как он опаздывал на электричку, она подписала документы, не читая их. ФИО15 отдал ей файл с документами. Дома, ознакомившись с документами, она увидела, что подписала предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке. Данные документы были датированы 2015 годом, тогда как указаны ее паспортные данные 2016 года. В июне 2017 года ФИО15 позвал ее встретиться около Губернского рынка. Она подъехала туда с двумя детьми. Он в угрожающей форме сказал, чтобы она выписывала детей из квартиры, сказал, что сам её переоформит. В июне 2017 года она выписала детей из квартиры, зарегистрировала в <адрес>. Потерпевший присылал ей угрозы на телефон, что причинит вред сыну, потом через некоторое время напали на ее маму в подъезде. Она очень испугалась, в связи с чем обратилась в полицию по данному факту. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> в удовлетворении требований Меликузиева отказали. Из квартиры ФИО15 выехал только в январе 2019 года, тогда как ключи она передавала ему через своего мужа в феврале 2015 года. Коммунальные платежи потерпевший оплачивал до 2017 года, так как проживал там. Документы на квартиру находились у потерпевшего. Свою квартиру она вскрывала с участковым, вещей потерпевшего там не было. В настоящее время ее гражданский супруг ФИО17 исчез, его местонахождение она не знает. Денежных средств от Потерпевший №1 в счет стоимости квартиры она не получила до настоящего времени, кроме 300 000 рублей, которые она брала у бывшей супруги потерпевшего, в связи с чем решила квартиру на него не оформлять, так как ей необходимо было выделить доли для несовершеннолетних детей. По договорам займа она денежные средства брала не в счет стоимости квартиры. Денежные средства в сумме 2 300 000 рублей она от потерпевшего не получала. Вину не признает полностью, также возражала против удовлетворения исковых требований.

Однако вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 показал, что в августе 2014 г. ФИО10 со своим супругом Алакуловым арендовали у него кафе, однако оно было оформлено на его знакомых, но фактическим хозяином являлся он. До января 2015 г. у ФИО10 и её мужа перед ним накопился долг в размере 600 000 рублей. Он сам в это время находился заграницей, ему позвонил ФИО9 с ФИО8 и сказали, что ФИО10 собирается продавать свою квартиру. Он (ФИО15) предложил, что если ФИО10 с учетом вычета этого долга, продаст ему квартиру в рассрочку, то он согласен ее купить. Через какое-то время ФИО9 и ФИО8 позвонили ему и сказали, что ФИО10 согласна продать квартиру на этих условиях. Квартира ФИО10 была неприватизированной и у нее были большие коммунальные долги. После чего он позвонил своей супруге ФИО3 и сказал, чтобы она встретилась с ФИО10, ФИО9 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ к его супруге, на <адрес> приехали ФИО10, ФИО8, ФИО9, при встрече супруга по его просьбе передала ФИО10 200 000 рублей в счет стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к его супруге на <адрес> приехали ФИО10, ФИО9, ФИО8 и его супруга передала Индерейкиной еще 100 000 рублей в счет стоимости квартиры. Передача денег была оформлена договорами займа. Когда он приехал из Таиланда, то лично в счет стоимости квартиры передал Индерейкиной еще 1 000 долларов, с учетом курса это составило 75 000 рублей, в мае 2015 г. передал еще 100 000 рублей. Передачу денежных средств не оформляли документально, так как между ним и ФИО10 сложились приятельские отношения. Его супруга ФИО3 ездила к риелтору, которая сказала, что квартира проблемная, так как есть дети и потом могут быть проблемы. При встрече с ФИО10 он высказал ей свои опасения по этому поводу, но она сказала, что это не проблема и она решит этот вопрос. Для приобретения квартиры он продал комнату, его супруга получила наследство, в итоге он собрал 1 000 000 рублей, который летом 2015 г. перед ЦУМом «Самара» в присутствии ФИО9 и ФИО3 передал деньги ФИО10. На тот момент, в общей сложности он отдал ФИО4 1 475 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Однако ФИО10 категорически отказывалась составлять какие-либо бумаги о получении денежных средств. Затем до сентября 2015 г. он передал лично ФИО10 мелкими суммами (наличными или на карточку) еще в общей сложности 150 000 рублей. В мае 2015г. ФИО10 через ФИО9 передала ему ключи от квартиры, он произвел в данной квартире ремонт. Таким образом, к сентябрю 2015 г. он выплатил ФИО10 в счет стоимости <адрес> 625 000 рублей, денежные средства передавал в присутствии ФИО9, ФИО11, ФИО3, с учетом имевшегося у ФИО10 долга в 600 000 рублей, сумма составила 2 225 000 рублей, так как они договорились, что долг войдет в стоимость квартиры. Для того, чтобы он не сомневался в намерениях ФИО10, она предложила заключить предварительный договор купли-продажи. Через риелтора распечатали предварительный договор купли-продажи, при встрече с ФИО10, она расписалась в нем и в договоре о задатке, у каждого осталось по экземпляру, в договоре было указано, что денежные средства она получила за квартиру. В предварительном договоре есть описка, так как договор заключен в 2016 г., а в нем указана дата 2015 <адрес> после этой встречи он еще передал ФИО10 1 000 долларов США, по курсу 75 000 рублей. Причиной незаключения основного договора стала невозможность предоставления ФИО10 иного жилья для её детей, в связи с тем, что она не могла достроить дом в <адрес>. Сначала он ждал, давал ФИО10 время, в 2016 г. окончил ремонт в квартире, но ФИО10 перестала отвечать на звонки, уклонялась от встреч. Таким образом, он всего выплатил ФИО10 1 700 000 рублей в счет стоимости квартиры. До настоящего времени договор купли-продажи с ним не заключен, денежные средства ему не возвращены. Гражданский иск на сумму 2 300 000 рублей поддержал, просил его удовлетворить.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 21-23, 52-53, 106-110), согласно которым в начале 2015 года, в ходе долгого и дружеского общения ФИО8 и ФИО10, через его знакомого Свидетель №1, предложили ему купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 107 «а» <адрес>, принадлежащую ФИО4 на тот момент за 2 200 000 рублей. В ходе беседы ФИО8 и ФИО10 сообщили, что данная квартира является неприватизированной и подтвердили указанную стоимость квартиры. Данное предложение его заинтересовано, и он согласился приобрести данную квартиру, с условием, что оплата будет производиться частями, и полное погашение будет производиться на момент окончания оформления всех документов, а именно: приватизации и погашения образовавшейся задолженности за коммунальные услуги. ФИО4 согласилась на данное предложение, после чего была назначена встреча для передачи денежных средств. В этот же период времени, его супруга ФИО3 наняла риелтора Свидетель №5 для того, чтобы она занялась подготовкой документов для оформления приватизации и права собственности на данную квартиру. После этого, Свидетель №3 познакомила Свидетель №5 с ФИО10 для того, чтобы они общались напрямую. ФИО4 на имя Свидетель №5 была выдана нотариальная доверенность с правом быть ее представителем при оформлении приватизации и получения свидетельства с регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. В период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года он передал ФИО4, около 1 300 000 рублей наличными денежными средствами разными суммами: а именно летом, в сумме 1 000 000 рублей после продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> комната 1, последнюю крупную сумму в размере 1 000 000 рублей он передавал лично в присутствии ФИО12 и Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес>, около ЦУМа «Самара». При передаче 1 000 000 рублей ФИО4 сказала, что стоимость квартиры будет составлять 2 300 000 рублей, на что он согласился. Все услуги Свидетель №5, которая занималась оформлением приватизации на квартиру, а также документами на право собственности на имя ФИО4 оплатил лично он. Считает, что взяв у него деньги за квартиру и так и не переоформив, и не возвратив ему денежные средства ФИО4 умышленно введя его в заблуждение, обманным способом завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 2 300 000 рублей, которые передавались частями по адресу: <адрес> показания потерпевший подтвердил, указав, что более точные показания дает сейчас в судебном заседании, так как за все время пока идет судебное следствие, он переосмыслил хронологию событий и очень подробно вспомнил все переданные ФИО10 суммы.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что потерпевший ФИО15 является её гражданским супругом, с ФИО10 познакомилась после звонка супруга, который позвонил и сказал, что ФИО10 продает квартиру и попросил её встретиться с ней и посмотреть документы. Первый раз они встретились в риэлтерском агентстве, у риелтора Свидетель №5, на встрече были ФИО8, ФИО9, ФИО10, которая привезла ордер на квартиру на <адрес> а, <адрес>. После просмотра документов, Свидетель №5 объяснила, что в неприватизированной квартире прописаны малолетние дети, приватизация пройдет и они станут собственниками. На этой же встрече, у ФИО10 спросили, хватит ли ей оговоренной суммы, чтобы купить новую жилую площадь и выделить доли детям в ней. Она сказала, что не собирается покупать недвижимость в Самара, а собирается покупать в Чапаевск. Была оговорена стоимость квартиры в размере 2 300 000 рублей, в неё включалась сумма долга за кафе в размере 600 000 рублей, оставшиеся 1 700 000 рублей должны были выплатить ФИО10 частями, они также оплачивались услуги риелтора, а также приватизацию. 21.02.2015г. она в присутствии ФИО9 и ФИО8 передала ФИО10 200 000 рублей, в счет оплаты квартиры, передача денег была оформлена договором займа. В марте 2015 г. она также передала ФИО10 в счет оплаты <адрес> 000 рублей в присутствии ФИО9 и ФИО8. В июне был передан 1 000 000 рублей, на встрече была она, ФИО9, ФИО15, ФИО10. ФИО15 передал указанную сумму ФИО10 наличными. При передаче денежных средств, она предложила ФИО10 удостоверить передачу у нотариуса, но ФИО10 отказалась. После этого летом они передавали ФИО10 два раза по 1 000 долларов, с учетом курса по 75 000 рублей и еще 100 000 рублей. После этого ФИО10 муж передал еще 150 000 рублей несколькими платежами. В сентябре 2015 г. приватизация была завершена, выдано свидетельство о праве собственности на ФИО10 и ее малолетних детей. Таким образом, было передано всего 1 700 000 рублей. ФИО10 постоянно говорила, что строит дом в <адрес>, выделит долю детям в этом доме и затем продаст им квартиру. Затем ей позвонила Свидетель №5 и сказала, что нужно оформить договор, так как деньги уже переданы, а ФИО10 не торопится продавать квартиру. ФИО9 передал им ключи от квартиры, в ней начали ремонт, в конце 2016 - начале 2017г., туда заехали. С мая 2015г. оплачивали все коммунальные платежи.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-33), согласно которым её муж Меликузиев от своего знакомого ФИО9 узнал о том, что ФИО13 продает свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Изначально цена квартиры была 2 100 000 рублей. Все общение между Потерпевший №1 и ФИО13 осуществлялось через ФИО9, так как он был в хороших отношениях, как с Потерпевший №1, так и с ФИО4 Примерно в феврале 2015 года они договорились о передаче первой части денежных средств, но так как Потерпевший №1 на тот момент находился в Таиланде, на данную встречу она поехала одна. При встрече в присутствии ФИО9 и мужа ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, она передала ФИО13 денежные средства в размере 200 000 рублей, заключив при этом договор займа денежных средств. Примерно в марте 2015 года они договорились о передаче следующей части денежных средств в присутствии ФИО9 и мужа ФИО13, находясь по тому же адресу: <адрес>, где она передала ФИО13 вторую часть денежных средств за квартиру в размере 100 000 рублей, заключив при этом договор займа денежных средств. Примерно в мае ФИО4 передала через ФИО9 Потерпевший №1 ключи от вышеуказанной квартиры. В конце августа 2015 года она и Потерпевший №1 в присутствии ФИО9 и мужа ФИО4 передали ей денежные средства за квартиру в размере 1 000 000 рублей, находясь по адресу: <адрес>, напротив ЦУМа «Самара». Примерно в сентябре они заключили предварительный договор купли-продажи данной квартиры. Потерпевший №1 на момент заключения предварительного договора купли-продажи уже полностью передал всю сумму за вышеуказанную квартиру ФИО10. Так же сумма с 2 100 000 рублей выросла до 2 300 000 рублей, в период времени с января по август 2015 г. неоднократно осуществлялись передачи денежных средств в счет покупки квартиры ФИО13 по ее просьбе, размер, который она пояснить не может, так как передавал все Потерпевший №1 В период времени с сентября 2015 года по начало 2017 года ФИО4 говорила, что строит дом в <адрес> и пока не может переоформить вышеуказанную квартиру, по причине того, что не может выписать своих малолетних детей из квартиры, так как у нее будут проблемы с органами опеки и попечительства. Начиная с лета 2017 года, Потерпевший №1 и она начали понимать, что ФИО4 хочет их обмануть, они говорили ФИО13, чтобы она переоформила квартиру, так как все денежные средства передали еще в сентябре 2015 года. Оглашенные показания свидетель подтвердила, с учетом уточнений, которые дала в настоящем судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в 2015 г. у ФИО10 были финансовые трудности, они со своим мужем ФИО8 решили продать квартиру. Его попросили помочь в продаже, за аренду кафе они должны были ФИО15 600 000 рублей. Он предложил квартиру ФИО15, тот сказал, что у него нет денег покупать квартиру сразу, но если в рассрочку, то он рассмотрит предложение. ФИО15 находился в Таиланде, поэтому они общались по телефону. Через какое-то время ФИО15 перезвонил и согласился купить в рассрочку квартиру ФИО10 с учетом долга за кафе. Квартиру оценили в 2 300 000 рублей, и 1 700 000 рублей ФИО15 должен был отдать в течение года. ФИО15 и ФИО10 договаривались о продаже квартиры в его присутствии. Первый раз за деньгами поехали он, ФИО10 и ФИО8, это было в феврале 2015 г. взяли 200 000 рублей у ФИО3, так как ФИО15 был заграницей. ФИО10 понимала, что она получает деньги в счет оплаты квартиры. ФИО14 обязательств между ФИО3 и ФИО10 не было. По поводу передачи денег составлялся договор займа. В марте 2015 г. также ФИО3 по просьбе ФИО15 в счет оплаты стоимости квартиры передала ФИО10 100 000 рублей. Деньги передавались ей в присутствии его и ФИО8. Когда ФИО15 вернулся из-за границы, то он передавал ФИО10 одну или две тысячи долларов, затем передал 1 000 000 рублей, а также мелкими суммами в июле и августе 2015 г. переводил ей на карту или отдавал наличными. Все денежные средства передавались в счет покупки ФИО15 квартиры у ФИО10. От составления письменных документов ФИО10 отказывалась. При последней передаче денег в размере 1 000 долларов он не присутствовал, знает о ней со слов ФИО15. ФИО10 говорила, что сможет продать ФИО15 квартиру, когда у неё в Чапаевске построится дом. Ему известно, что договор купли-продажи ФИО10 и ФИО15 так и не заключили, может это объяснить тем, что у неё возникли трудности с домом в Чапаевске. В переписке в соцсети ФИО10 указывала, что может «кинуть» ФИО15 и никаких последствий для неё не будет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что был свидетелем передача денег от ФИО15 ФИО10 летом 2015 г. напротив ЦУМа «Самара». ФИО10 продавала квартиру ФИО15 и за это получила деньги, сумма была крупной, точную сумму не помнит. Ему известно, что ФИО15 передавал деньги ФИО10 несколько раз. Никакого давления на ФИО10 никто не оказывал. ФИО10 взяла деньги в руки, пересчитала их и взяла себе, купюры были пятитысячными.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-36), согласно которым примерно летом 2015 года он был свидетелем факта передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО4 за покупаемую квартиру. Передача денежных средств происходила у ЦУМа «Самара» по <адрес>. Точную сумму переданных денежных средств затрудняется назвать, однако знает, что она была большая. Указанная передача денежных средств происходила при следующих обстоятельствах: в указанное время находился возле ЦУМа «Самара», где встретил своего знакомого Потерпевший №1, который пояснил, что скоро к ЦУМу подъедет ФИО4, которой он должен передать крупную денежную сумму за покупку квартиры у последней. Через несколько минут ФИО13 приехала с ФИО9 и ФИО8. Он увидел, как ФИО13 и Потерпевший №1 подписали какие-то документы, после чего Потерпевший №1 передал ФИО4 пачку денежных средств, сформированную из денежных купюр достоинством по пять тысяч рублей. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №5 показала, что к ней обратились ФИО3 и ФИО15 для того, чтобы она помогла осуществить приватизацию квартиры на <адрес>, договор социального найма был составлен на ФИО10, они вместе подъехали к ней в офис: ФИО3 и ФИО10. Они обговорили все условия, она рассказала про сроки и осуществление приватизации. У ФИО10 были несовершеннолетние дети. После этого сделали доверенность, и она приступила к своим обязанностям и к осени 2015 г. отдала документы, согласно которым собственниками квартиры стали ФИО10 и её дети. Ей известно, что ФИО15 планировал приобретение квартиры у ФИО10. Приватизация квартиры ФИО10 она занималась для того, чтобы её впоследствии купил ФИО15. После приватизации должен был состояться переход права собственности от ФИО10 к ФИО15. Стоимость квартиры составляла 2 300 000 рублей, впоследствии квартира приобретена не была, но был заключен предварительный договор купли-продажи. Ей также известно, что ФИО15 были переданы ФИО10 денежные средства в полном объеме. Условия предварительного договора не были выполнены, так как, чтобы продать данную квартиру, необходимо было обратиться в органы опеки и попечительства и предоставить детям иное жилье. На тот момент, как говорила ФИО10, она должна была построить дом и получить разрешение опеки на жилье, где не ухудшались бы условия проживания детей. Ей также известно, что ФИО15 были переданы ключи от квартиры и он осуществил там ремонт, оплачивал коммунальные платежи. Никакого давления на ФИО10 не оказывалось, она добровольно шла на заключение сделки. Инициатива постройки дома была от ФИО10, она намеревалась переселиться в него с детьми. Она (Свидетель №5) также составляла предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке передачи денежных средств. Когда была передана какая-то часть денег, она посоветовала ФИО3 наложить обременение в качестве обеспечительных мер по договору займа на долю ФИО10, но была приостановка, а второй раз ФИО10 отказалась идти в Росреестр. Предварительный договор купли-продажи был составлен в 2016 г., но она допустила описку в дате договора и указала его 2015 <адрес> разъясняла, что приватизация квартиры является первым шагом для продажи квартиры, никакого несогласия с данным действием ФИО10 не высказывала, не говорила, что её заставляют продавать квартиру.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-31) согласно которым в 2014 г. он познакомился с ФИО8, который является его другом. Он знает, что ФИО8 проживает со своей сожительницей ФИО10 в г Самара на <адрес> в середине лета 2015 г. ему позвонил ФИО8 3., который в ходе телефонного разговора попросил его заехать за ним и ФИО4 на <адрес> в <адрес>, а далее заехать за ФИО9 на <адрес> в <адрес>, а затем отвезти их к ЦУМу «Самара», расположенному по <адрес>, на что он согласился. После того, как он привез указанных лиц к ЦУМу, они ушли на встречу, а он остался в салоне автомашины. Насколько ему известно, встреча у его знакомых происходила с женой ФИО15 по факту продажи квартиры, которая принадлежит ФИО10. По окончанию встречи ФИО8 3. и ФИО13 вернулись в салон автомашины, и он отвез их обратно к ним домой. С их слов ему стало известно о том, что в этот день жена Потерпевший №1 передала ФИО13 денежные средства за покупку квартиры, в какой сумме пояснить не может. Когда он вез ФИО8 и ФИО4 от ЦУМа к ним домой, ФИО4 передала своему сожителю часть денежных средств, попросив его при этом оплатить долги за коммунальные услуги. Также со слов ему известно, что на полученные денежные средства они хотели приобрести дом в Чапаевске в <адрес>. Он несколько раз возил ФИО8 3. и ФИО13 в Чапаевск, а также бывал там несколько раз. О том, что ФИО13 получила денежные средства за квартиру, но не переоформила ее на Потерпевший №1, ему стало известно позднее от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит провести проверку по факту мошеннических действий со стороны гр. ФИО4, получившей денежные средства от него в сумме 2 300 000 руб. в качестве оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>; (т.1л.д.4);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 850 000 руб.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, соглашение к нему, два договора займа на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, изъятых 17.03.2019г. у Потерпевший №1, а также дело правоустанавливающих документов на квартиру (л.д. 37-40 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> произведен осмотра правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; (т.1л.д. 82-88),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотра участка местности, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, где Свидетель №3 переданы ФИО10 денежные суммы в размере 300 000 руб. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 89-93),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности - около павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 переданы денежные средства ФИО4 в сумме 1 400 000 руб. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 94-98),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 850 000 руб.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, соглашение к нему, два договора займа на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, а также дело правоустанавливающих документов на квартиру. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; (т.1 л.д. 116-185),

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающих оплат коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> период с мая 2015 года по июнь 2017 года; (т.1 л.д. 221-223),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Потерпевший №1 к ФИО4 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры; документы, подтверждающих оплат коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> период с мая 2015 года по июнь 2017 года; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д. 224-251, т.2л.д. 1-14).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, т.к. согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи квартиры, будучи осведомленной о том, что продажу квартиры, в которой сособственниками являются двое ее несовершеннолетних детей, она может осуществить только при наличии другого жилья для их проживания и регистрации, сообщила Потерпевший №1 о своих намерениях продать квартиру за 2 300 000 рублей, при условии оплаты оформления документов по ее приватизации и погашения задолженности по коммунальным платежам, которые входили в указанную сумму, в дальнейшем ФИО4 получила от Потерпевший №1 в счет оплаты за <адрес> 700 000 рублей, однако ФИО4 свои обязательства по продаже квартиры не исполнила, полученные от Потерпевший №1 денежные средства похитила, распорядившись ими в своих личных целях, причинив Потерпевший №1 ущерб на 1 700 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны в ходе судебного заседания, и являются последовательными и непротиворечивыми и согласуются с показаниями, данными в суде свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №5, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Показания подсудимой ФИО4 суд считает допустимым доказательством и принимает их во внимание при постановлении приговора в части установления фактических обстоятельств дела, подтверждающих объективную сторону преступного деяния. Достоверными суд признает их показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, на основании которых установлены обстоятельства совершения подсудимой преступления.

Доводы подсудимой об отсутствии в её действиях состава преступления судом проверялись, но своего подтверждения в судебном заседании не нашли по следующим основаниям.

Судом установлено, что в феврале 2015 года между ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 была достигнута договоренность о продаже квартиры, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью 2 300 000 рублей, в эту сумму был включен долг ФИО10 за аренду кафе в размере 600 000 рублей, с условием оформления документов по приватизации квартиры и оплаты стоимости квартиры потерпевшим в рассрочку. Для оформления приватизации квартиры ФИО4 передала документы на квартиру риелтору Свидетель №5, оформила на неё доверенность, оплату услуг риелтора произведена потерпевшим.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 года Потерпевший №1 в счет стоимости квартиры ФИО4 переданы денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь около <адрес> получила от Свидетель №3 по поручению Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие потерпевшему, в сумме 200 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые в судебном заседании подтвердили факт передачи ФИО4 денежных средств в указанных суммах именно в счет стоимости квартиры, кроме того, факт передачи денежных средств согласуется с договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства принадлежали потерпевшему, передавались от ФИО3 к ФИО10 по его поручению, так как он отсутствовали на территории РФ, кроме того, ФИО3 и ФИО15 состоят в фактических брачных отношениях, воспитывают детей, что подтвердили все допрошенные свидетели и также подсудимая в своих показаниях, называя ФИО3 супругой ФИО15.

Также судом установлено, что в апреле 2015 г. ФИО4 получила от ФИО15 1 000 долларов США (с учетом курса доллара – 75 000 рублей), в мае 2015 г. - 100 000 рублей, летом 2015 г. – 1 000 000 рублей, с июля по сентябрь 2015 г. – 150 000 рублей, различными суммами наличным и безналичным путем, в октябре 2015 г. 1 000 долларов США (с учетом курса доллара – 75 000 рублей). Денежные средства передавались около ЦУМа «Самара», расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, ФИО4 получила лично от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей в счет стоимости квартиры.

Данные выводы суда согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые являлись очевидцами передачи денежных средств ФИО4, свидетеля Свидетель №3, показавшей, что после продажи комнаты, принадлежащей потерпевшему, а также получения ею наследства, летом 2015 года ФИО15 в ее присутствии передал ФИО10 1 000 000 рублей около ЦУМа «Самара», при этом Потерпевший №1 не брал с нее расписок, так как доверял ей, а сама ФИО10 категорически отказывалась их писать.

Из материалов дела следует, что договор о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Документы на оформление права собственности были сданы ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана в собственность ФИО4, а также несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, 2015г.р.

Как поясняла в судебном заседании свидетель Свидетель №5, при встрече с ФИО10 последняя понимала, что она (Свидетель №5) как риелтор занимается оформление приватизации квартиры ФИО10 для того, чтобы она могла продать данную квартиру ФИО15, при этом ФИО10 не сообщала ей о том, что, кто-то её запугивает, заставляет продать квартиру, не передает денежных средств в счет продажи квартиры.

Судом установлено, что в мае 2015 года ФИО4 передала Потерпевший №1 ключи от квартиры для проживания. Потерпевший проживал в указанной квартире, производил оплату коммунальных платежей, осуществил ремонт жилого помещения. Осенью 2016 года между ФИО4 и Потерпевший №1 заключен предварительный договор купли продажи-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершить все необходимые действия по оформлению необходимых документов и договора купли-продажи квартиры. В это же время было заключено соглашение о принятии и передаче задатка, являющегося приложением к договору, из которого следует, что в качестве задатка ФИО4 также переданы денежные в счет причитающихся платежей и обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры.

Расхождения суммы, указанной в договоре задатка в размере 2 300 000 рублей и фактически переданных денежных средств в размере 1 700 000 рублей, связано с тем, что между потерпевшим и подсудимой был достигнута договоренность о том, что в счет стоимости квартиры войдет и задолженность ФИО10 перед ФИО15.

Однако в установленный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был. Впоследствии ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Потерпевший №1 по принуждению под угрозой насилия переоформить принадлежащую ей квартиру.

Указанное поведение подсудимой свидетельствует о создании ею видимости совершения действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по отчуждению квартиры.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что ФИО4 сообщила потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что имеет возможность предоставить своим несовершеннолетним детям, зарегистрированным в квартире, иное жилое помещение, для того, чтобы заключить сделку с ФИО15 по купле-продажи квартиры, тем самым ввела потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. О том, что заключение договора купли-продажи квартиры ФИО10 возможно только после предоставления иного жилого помещения несовершеннолетним детям потерпевшему было известно, но в силу сложившихся между подсудимой и потерпевшим приятельских отношений, последний был уверен в том, что подсудимая предпринимает какие-то действия по решению данного вопроса, она убеждала его в том, что она занимается строительством дома в <адрес>, где будут выделены доли детям, что она намерена обратиться в органы опеки для получения разрешения, однако в действительности подсудимая никаких действий, указывающий на достижение указанного результата не предпринимала, что свидетельствует о том, что у подсудимой не было намерений продавать квартиру.

При этом подсудимой было достоверно известно, что отчуждение данной недвижимости возможно только с разрешения органов опеки и попечительства, о чем ее ставила в известность риэлтор Свидетель №5, при этом ФИО4 поясняла, что у неё есть квартира в <адрес>, они строят дом с супругом, где они в дальнейшем предоставят доли детям и пройдут органы опеки, получат разрешение и произведут отчуждение недвижимости.

Отсутствие письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств от потерпевшего к подсудимой, суд расценивает как часть преступного плана ФИО4, которая всячески уклонялась от подписания каких-либо расписок и договоров, используя дружеские отношения с потерпевшим, который ей полностью доверял, указанные обстоятельства подтверждали как потерпевший ФИО15, так и свидетели ФИО3, которая даже поссорилась из-за этого с супругом, так и ФИО9, который в своих показаниях неоднократно указывал на категорическое нежелание ФИО10 обращаться к нотариусу или писать расписки.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой свидетельствуют о ее прямом умысле на хищение имущества потерпевшего путем обмана, при этом ФИО4 действовала с корыстной целью, завладела денежными средствами потерпевшего, не имея намерений исполнять условия договоренностей по продаже квартиры. Соглашаясь исполнить принятые на себя обязательства перед потерпевшим, подсудимая сообщала ему заведомо ложные данные относительно своих истинных намерений, стремясь к незаконному обогащению за счет потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлен факт передачи Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 700 000 рублей ФИО4 в счет стоимости продаваемой квартиры, что подтверждается показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей. Кроме того, и потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 суду показали, что денежные средства, переданные ФИО4, были получены после продажи комнаты, принадлежащей потерпевшему, и от наследства, полученного ФИО3, что также подтверждается письменными доказательствами. Также судом установлено, что в части указания даты предварительного договора купли-продажи и соглашения о передачи задатка - ДД.ММ.ГГГГ содержится описка, в действительности указанные документы заключены в 2016г., что подтвердила свидетель Свидетель №5

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт совершения подсудимой мошеннических действий в отношении потерпевшего, при этом подсудимая преследовала корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения денежных средств путем обмана.

Вместе с тем, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения суммы ущерба в размере 600 000 рублей. Потерпевший показал, что по устной договоренности между ним и подсудимой в стоимость квартиры была включена задолженность ФИО4 и ее гражданского супруга ФИО17 за период с августа 2014 года по январь 2015 года за аренду кафе по адресу: <адрес>. Никаких доказательств наличия договорных отношений по аренде кафе между подсудимым и потерпевшей в материалах дела не имеется и суду не представлены, отсутствуют доказательства заключения с ФИО4 договора аренды указанного кафе и наличия у нее задолженности по арендной плате. Установлено, что фактически Потерпевший №1 не передавал ФИО18 денежную сумму в размере 600 000 рублей в счет приобретения квартиры, что не оспаривается и самим Потерпевший №1.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых, которые не обязаны доказывать свою невиновность.

Таким образом, вмененная органом предварительного расследования сумма ущерба в размере 600 000 рублей подлежит исключению, поскольку умысел подсудимой на хищение указанных денежных средств обманным способом не установлен и не подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Доводы подсудимой о преюдиции, установленной вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 26.01.2018г. обстоятельств о том, что обязательства по предварительному договору, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО19 прекращены, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от 26.01.2018г. по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО4 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности отказано. Судом установлено, что поскольку до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не заключен, стороны после истечения срока заключения договора не пришли к соглашению по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

При рассмотрении исковых требований судом не оценивалась правомерность действий ФИО4, в связи, суд считает, что указанное решение нельзя расценивать как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не имеется, поскольку указанные свидетели давали подробные и последовательные показания о фактических обстоятельствах дела, которые согласуются с другими доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

ФИО4 не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними и <данные изъяты>, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие у подсудимой двоих малолетних детей, 12.10.2007года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания за совершение преступления, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ней контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению в размере 1 700 000 рублей и взысканию с подсудимой, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и фактическими обстоятельствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 26.01.2018г., документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, копии правоустанавливающих документов, договор купли-продажи комнаты от 29.05.2015г., свидетельство о государственной регистрации права на основании договора дарения от 24.08.2011г., свидетельство о праве на наследство по закону, договор купли-продажи квартиры от 16.12.2014г., предварительный договор купли-продажи квартиры, соглашение к нему, два договора задатка -хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья (подпись) М.Н. Ретина

Копия верна

Судья