Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Дело № 2-1241/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Батурловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от всех запретов на регистрационные действия и снят все ограничения с автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, регистрационный знак № VIN №, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР.

В обоснование иска указано, что 05.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Перед тем, как обратиться в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Согласно информации на официальном сайте ГИБДД МВД по УР по состоянию на 21.03.2017 в отношении автомобиля имеются ограничения в виде 17 запретов на регистрационные действия. Согласно информации на официальном сайте УФССП по УР по состоянию на 21.03.2017 в отношении ФИО2 возбуждено 24 исполнительных производства. Однако, автомобиль не принадлежит должнику ФИО4 на праве собственности с 05.04.2016, поскольку был продан им истцу. Статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест накладывается на имущество должника, истец не должен отвечать по обязательствам ФИО2 Нарушены права истца как собственника имущества, следовательно, запрет на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего ему, незаконен и необоснован. В настоящее время истец не может реализовать свое право на распоряжение принадлежащим автомобилем, а также не может исполнить свою обязанность по регистрации данного транспортного средства. В соответствии со ст.ст. 92, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.131,132,442 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, изменила предмет исковых требований, просила: отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР:

1) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

3) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

4) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

5) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

6) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

7) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

8) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

9) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

10) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

11) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

12) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

13) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

14) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

15) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

16) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

17) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле по ходатайству представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, привлечены в качестве соответчиком взыскатели по указанным исполнительным производствам: ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский», ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский», ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, ГИБДД г. Ижевска, ФИО3, ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части требований:

1) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

3) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

4) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

5) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

6) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

7) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

8) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

9) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

10) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

11) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

12) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

13) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

14) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

15) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчикам ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский», ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский», ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, ГИБДД г. Ижевска, ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Нижегородской области. Указала, что данные аресты приставом сняты. Отказ от иска принят определением суда, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила отменить постановление от 25.01.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, регистрационный знак № VIN №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР З.И.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.01.2016.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнения иска. Пояснила, что автомобиль приобретен истцом 05.04.2016 в г. Сарапуле. Объявление о продаже автомобиля истец нашел на сайте «авито», данный автомобиль имел повреждения и требовал ремонта, но был на ходу. Истец в полном объеме заплатил продавцу сумму по договору, забрал автомобиль из г. Сарапула. О наличии запретов на автомобиль в ГИБДД истец при совершении сделки не знал, информацию на сайте ГИБДД по УР о запретах не смотрел, продавец заверил его, что арестов и залогов на автомобиль не имеется. До регистрации автомобиля истец осуществил его ремонт, что подтверждается представленным актом на выполненные работы. Заказчиком в них указан ФИО2, эти данные были взяты из свидетельства о регистрации и ПТС. Договор страхования не оформлял в 2016, 2017. После приобретения автомобиль стоит возле дома истца по его месту жительства по <адрес>. В настоящее время сохранились только запреты, наложенные в рамках исполнительного производства по алиментам №-ИП от 16.01.2016, взыскателем по которому является ФИО6, остальные запреты приставом сняты. Автомобиль не изъят приставами.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом по месту регистрации, корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР ФИО7 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суду сообщил, что в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство 432/16/18039-ИП от 16.01.2016 о взыскании алиментов в пользу ФИО3, задолженность по алиментам составляет 196 038,39 руб. Арест в отношении транспортного средства марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, по указанному исполнительному производству не отменен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Свидетель А.А.В. суду показал, что знаком с истцом с 2006г. Со слов истца знает обстоятельства приобретения автомобиля. ФИО1 нашел автомобиль на сайте авито.ру в г. Сарапуле, покупателя ранее не знал. Приехал в г. Сарапул, посмотрел автомобиль, цена на него была 200 000 руб., автомобиль имел повреждения, нужны были некоторые вложения. Были повреждены бампера, залом на крыше небольшой. Истец рассчитывался с покупателем сразу же, ему был передан ПТС, составлен договор купли-продажи. Он, свидетель, сам при совершении сделки и передаче денег не присутствовал. Перед совершением сделки истец не делал запросы в ГИБДД. Не пошел регистрировать, хотел сначала отремонтировать автомобиль. Ремонт произведен в мастерской на Воткинском шоссе, ремонт производился недели 2-3. В июне 2016г. истец обратился за регистрацией автомобиля в ГИБДД по УР, узнал, что есть запреты. Вместе с истцом он ездил к судебному приставу в г. Сарапул, тот пояснил, что это не единичный случай, ФИО2 также продал другой автомобиль, на который наложен запрет. Продавца автомобиля найти не могут. У него крупная задолженность по алиментам. Автомобиль с момента покупки стоит во дворе у истца по его месту жительства, он машиной не пользуется, судебные приставы не совершают действий по изъятию автомобиля.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с копией паспорта транспортного средства 63 НЕ 178294 автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, регистрационный знак № VIN №, серо-сине-зеленого цвета, ФИО2 являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04.04.2014, регистрация в ГИБДД по Сарапульскому району произведена 05.04.2014.

04.05.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Стоимость данного транспортного средства оговорена в договоре и составляет 200 000 руб. В договоре указано, что покупатель передал оплату продавцу за приобретенное транспортное средство, а продавец получил данные денежные средства и передал автомобиль. Договором установлено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Данный автомобиль за новым собственником ФИО1 в УГИБДД по УР не зарегистрирован.

16.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР на основании исполнительного листа ВС №061279604 от 04.02.2015, выданного судебным участком №5 г.ФИО8 возбуждено исполнительное производство№-Ип от 16.01.2016, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере ? дохода должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

25.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля комби (хэчбек) LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец указывает на то, что он купил данный автомобиль 05.04.2016, договор купли–продажи полностью исполнен сторонами, автомобиль вместе с документами переданы покупателю в день заключения договора.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленного ФИО1 иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества и возникновении данного права до введения ареста. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Из договора купли-продажи следует, что денежные средства переданы истцом ответчику ФИО2, а им передан истцу автомобиль.

Однако, истец не представил доказательств совершения каких-либо действий, связанных с фактическим владением спорным автомобилем им как собственником.

Как следует из карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.199 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Уклонение лица, приобретающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Свидетель А.А.В. суду показал, что за регистрацией автомобиля истец обращался в МРЭО ГИБДД по УР в июне 2016г., после чего истец узнал о наложенных запретах. С иском обратился 22.03.2017, то есть спустя значительное время.

Истец не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля в целях обеспечения возможности постановки спорного автомобиля на регистрационный учет в установленном порядке. Таких доказательств в деле также не имеется.

Истец указывал, что после покупки автомобиля он осуществлял его ремонт. Вместе с тем бесспорных доказательств несения истцом затрат на ремонт автомобиля не представлено. Так, представленные истцом: - предварительный заказ-наряд на работы ООО «Гермес-Авто» от 03.05.2016, акт на выполненные работы от 23.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №1989 от 23.05.2016, выданы на имя потребителя ФИО2, а не на имя истца. Свидетель А.А.В. знает обстоятельства продажи и ремонта автомобиля со слов истца, а потому его показания не могут быть признаны в данном случае достаточными.

Следует также учитывать, что запрет на автомобиль наложен приставом 25.01.2016, то есть до совершения договора купли-продажи от 05.04.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Положения статьи 174.1 ГК РФ введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".Как установлено в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1.09.2013 года (п. 1 ст. 3).

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО2 после 0.09.2013 (05.04.2016).

На дату приобретения истцом автомобиля ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД уже были зарегистрированы.

Вместе с тем, при покупке автомобиля истец не убедился в наличии (отсутствии) запретов на автомобиль, зарегистрированных в ГИБДД по УР, хотя мог это сделать, в частности обратившись с соответствующим запросом в органы ГИБДД, узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях. Более того, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте ГИБДД по УР, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД по УР этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. Соответствующая информация на дату совершения сделки на сайте имелась, как имелся и общий доступ к информационной системе ГИБДД по УР на момент совершения сделки (апрель 2016 года).

Что касается перечисления денежных средств в оплату автомобиля, то как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, истец, заключая 05.04.2016 договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий и претензий третьих лиц в отношении означенного автомобиля. Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного иска, стороной истца не доказана. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, следует указать, что само исковое требование сформулировано как требование об отмене постановления пристава о наложении запрета на регистрационные действия, однако такая отмена возможна только при оспаривании действий пристава-исполнителя, чего в настоящем случае не заявлено. В данном случае положениями ст. 442 ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлен способ защиты права в виде освобождения имущества от наложения запрета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене постановления от 25.01.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР З.И.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.01.2016, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья И.В. Савченкова