Приговор № 1-383/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-383/2020

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Башениной В.А., Галимуллиной А.Н., Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимогоФИО2,

его защитника - адвоката Шамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимого:

--Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 3 статьи 30 пунктам «а,в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

--Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

--Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, а также тайно похитил имущество Потерпевший №2 из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с -Дата- на -Дата- не позднее 10 часов 17 минут -Дата-, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ..., возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени ФИО2 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8S» стоимостью 5910 рублей с сим-картами и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, взяв указанное имущество со шкафа, расположенного в ...

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5910 рублей.

Кроме того, в период с -Дата- по -Дата- у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на площадке у входной двери в подъезд № ..., возник умысел на тайное хищение мобильного телефона у Потерпевший №2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени ФИО2, находясь на площадке у входной двери в подъезд № ..., убедившись, что Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения объективно утратил контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, тайно похитил, взяв из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, мобильный телефон марки «CubotKingKong» стоимостью 3040 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащей Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3040 рублей.

В начале судебного следствия подсудимый виновным себя в совершении указанных деяний признал частично.

В судебном заседании -Дата- подсудимый ФИО2 пояснил, что признаёт вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме. От дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаниями ФИО2 установлено следующее.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого установлено, что состоит на учёте с диагнозом; «<данные изъяты>». Нигде не работает, ухаживает за бабушкой. Алкоголь употребляет, но не злоупотребляет. На иждивении никого нет.

У него есть знакомый по имени Потерпевший №1, познакомился с ним -Дата- на улице, вместе употребляли спирт. Затем пошли к нему к нему домой, продолжили употреблять спирт, конфликтов не было. Когда распивали спирт, он видел, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон марки «Хонор» синего или чёрного цвета, сенсорный. Потерпевший №1 поставил телефон на зарядку на шифоньер в его комнате. Потерпевший №1 говорил, что если им не хватит денег, то можно заложить телефон, но не говорил прямо, что нужно заложить телефон, а просто сказал, что если что, но прямо это сделать не предлагал. Когда Потерпевший №1 уснул, он решил забрать телефон у Потерпевший №1 и продать, принести деньги, чтобы потом вместе потратить. Он Потерпевший №1 не будил, разрешения не спрашивал. Потерпевший №1 не просыпался, его не видел, бабушке он тоже ничего не говорил. Он взял свой паспорт и пошел в ломбард на Трамвайном кольце по .... В ломбарде сотрудник принял у него телефон, заплатив за него 3000 рублей. После этого он купил себе спирт, пиво, сигареты, алкоголь и всё потратил на себя. Решил не отдавать деньги Потерпевший №1. Домой вернулся -Дата-, Потерпевший №1 уже не было дома. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме, желает возместить ущерб, причинённый его действиями (том 1, л.д. 74-77).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. -Дата- он встретился с Свидетель №1 и Свидетель №2, вместе выпивали. На Трамвайном кольце познакомились с потерпевшим, зашли к нему в подъезд, где он в ходе разговора с потерпевшим, тайно похитил телефон. Потерпевший был пьян. Телефон он сдал в ломбард. В содеянном раскаивается, желает возместить причинённый ущерб. По фактам преступлений добровольно написал явки с повинной. С заключением эксперта, размером ущерба согласен по каждому преступлению. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, преступление мог совершить и в трезвом состоянии.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО2 не отрицавшего факт хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершённых подсудимым, направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший Потерпевший №2 в суде пояснил, что проживает по .... -Дата- возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал себя. Был одет в куртку, во внутреннем кармане которой находился сотовый телефон «CubotKingKong» и паспорт. Что произошло, не помнит, только на следующий день обнаружил пропажу телефона и банковской карты. Свой телефон он увидел в объявлениях на «Авито». Телефон ему не возвращён. Исковые требования поддерживает.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в феврале 2020 года двое неизвестных по адресу: ... нанесли побои отобрали телефон, банковскую карту. Сегодня обнаружил объявление о продаже телефона (том 1, л.д. 141).

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №2 обвиняемый ФИО2 пояснил, что -Дата- он в вечернее время находился на трамвайном кольце со своими знакомыми Алёной и Сашей. Впереди шёл мужчина, с которым познакомились <данные изъяты> решили выпить с ним, для этого пошли в один из подъездов домов по ... ли мужчина в состоянии опьянения, не знает. В подъезде он попросил у мужчины телефон, мужчина передал ему телефон в корпусе чёрного цвета сенсорного типа. Также с телефоном мужчина достал документы, но он сам положил мужчине документы обратно во внутренний карман, так как у мужчины были заняты руки и он уже был пьян. С телефоном он вышел из подъезда. Остальные остались в подъезде. Похищенный мобильный телефон он на следующий день сдал в ломбард на Трамвайном кольце г.Ижевска. Внешность мужчины, у которого он похитил мобильный телефон, не помнит.

Потерпевший Потерпевший №2, выслушав показания обвиняемого ФИО2 пояснил, что не помнит события того вечера и не помнит кто у него похитил телефон. Свой мобильный телефон он не даёт посторонним людям, но такое могло произойти, но распоряжаться не разрешал (том 2, л.д. 17-22).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что знает ФИО2 с 2015 года. -Дата- вечером она, Свидетель №2 и ФИО2 шли в сторону Трамвайного кольца, вместе употребляли спиртные напитки, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Увидели мужчину, который был пьян, упал. ФИО2 поднял мужчину, довёл до дома, завёл в подъезд. Мужчина телефон не доставал, не звонил. Она видела, как ФИО2 шарил по карманам мужчины, что-то взял из кармана мужчины и сразу выбежал из подъезда. ФИО2 не просил у мужчины телефон для того, чтобы позвонить. Мужчина ничего ФИО2 не говорил, не останавливал. Потом мужчина стал просить вернуть телефон у Свидетель №2

До встречи с потерпевшим, у ФИО2 был свой простой кнопочный телефон, который был в рабочем состоянии и он звонил ей с этого телефона уже после того, как убежал из подъезда. Через некоторое время они встретились с ФИО2, и он предложил им сдать в ломбард другой телефон, не свой.

На очной ставке с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель №1 пояснила, что -Дата- они были на остановке ООТ «Трамвайное кольцо», с ней были Свидетель №2 и ФИО2. На остановке был ранее незнакомый мужчина, который попросил проводить его до дома. Они согласились. Пошли по адресу: ..., зашли в первый подъезд, она и её муж поднялись на второй этаж, а ФИО2 и мужчина остались за железной входной дверью на 1 этаже. Когда она и муж стали спускаться, увидели, что ФИО2 держал ранее незнакомого мужчину, одной рукой держал куртку и из внутреннего кармана достал телефон, достав телефон, убежал. Она и её муж не успели понять происходящее, незнакомый мужчина бежал за ними спрашивал его мобильный телефон. Спустя некоторое время позвонил ФИО2 и сообщил, что подойдёт к ним. ФИО2 пришёл и предложил сдать телефон в ломбард, но в ломбарде телефон не приняли. Она знала, что этот телефон был украден у мужчины, которого они встретили на остановке ООТ «Трамвайное кольцо».

Выслушав показания свидетеля, обвиняемый ФИО2 отказался давать показания (том 1, л.д. 201- 203).

Оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что -Дата- в вечернее время он употреблял алкоголь вместе со своей сожительницей Свидетель №1 и ФИО2 Когда прошли прогуляться, напротив остановки общественного транспорта «Трамвайное кольцо» увидели незнакомого мужчину в алкогольном опьянении, который шатался, падал. ФИО2 подошёл к мужчине, о чём-то с ним разговаривал. Мужчина пошёл с ними, при этом ФИО2 поддерживал мужчину под руку. Они дошли до ближайшего дома, насколько он помнит ..., зашли в последний подъезд, который открыл ФИО2, у него был электронный ключ от подъезда. Мужчина и ФИО2 встали на первом этаже у входных дверей. ФИО2 что-то говорил мужчине, но что именно он не слышал, он в это время вместе с Аленой поднялись на 2 этаж. Через некоторое время, так как мужчина и ФИО2 не поднимались, они спустились и увидели, что ФИО2 одной рукой держит мужчину за грудь за одежду, мужчина в этот момент просто стоял, молчал было понятно, что он не понимает, что происходит, было похоже, что он без сознания из-за состояния алкогольного опьянения. ФИО2 им ничего не сказал, просто вышел. Он не видел забирал ли ФИО2 из кармана одежды мужчины что-либо, он видел, что ФИО2 только держал мужчину. Они тоже вышли из подъезда, и мужчина, который вышел за ними, начал просить у него вернуть телефон, на что они сказали, что телефон у него не брали, а телефон брал ФИО2

Потом мужчина ушёл, а они пошли в сторону Северного рынка и по пути ему позвонил ФИО2 со своего телефона № и спросил где они находятся. После чего они встретились и Кравчук предложил сходить в ломбард для того, чтобы сдать телефон, чтобы употребить алкоголь, но где ФИО2 взял телефон, не пояснил. Они пошли в ломбард на ..., но телефон у ФИО2 не приняли, так как он не был заряжен. Потом они продолжили употреблять алкоголь, куда ФИО2 дел телефон, ему не известно (том 1, л.д. 178 -180).

При осмотре места происшествия - подъезда № ..., свидетель Свидетель №2 пояснил, что когда он зашёл в подъезд, вместе с ФИО2, Свидетель №1 и потерпевшим, ФИО2 с потерпевшим остались возле входа в подъезд внизу лестничного марша справа от входной двери. А он с Свидетель №1 поднялись на площадку между первым и вторым этажом. ФИО2 с потерпевшим к ним не подходили, всё время находились на одном месте возле входа в подъезд (том 1, л.д. 261-265).

Согласно копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, ООО «Аврора 52» в лице ФИО14 приобрело у ФИО2 мобильный телефон «CubotKingKong» за 1500 рублей (том 1, л.д. 221).

Заключением эксперта №-МВД-20 установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона «CubotKingKong» на -Дата- составляет 3040 рублей (том 1, л.д. 238- 258).

Также оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что проживает с родителями, имеет на иждивении ребенка, нигде не работает, источника дохода не имеет, при этом имеет кредитные обязательства 1 000 рублей в месяц.

У него был мобильный телефон «Honor 8S» приобрёл в январе 2020 года в магазине «Связной» в .... -Дата- он приехал в г. Ижевск, познакомился с на ... около 16 часов с ФИО2 С ФИО2 был его знакомый по имени ФИО2, другие данные ему не известны. С ними вместе распивали алкоголь. От выпитого находились в состоянии слабого алкогольного опьянения, всё происходящее помнит хорошо. При нём в правом кармане джинс находился телефон. После чего, он и ФИО2 ушли к нему домой по адресу: ..., номер его дома и квартиры не помнит. Дома ФИО2 попросил у него телефон, чтобы кому-то позвонить, он разрешил. Позвонив, он вернул телефон. После чего он положил телефон на шкаф в комнате ФИО2, поставил телефон на зарядку. Через некоторое время усн... него и ФИО2 дома была его бабушка.

Проснулся -Дата- около 6 часов, ФИО2 дома не было. Телефона тоже не было на месте. Он начал звонить с домашнего телефона на свой телефон, но телефон был выключен, при этом телефон отключиться не мог, так как ночью заряжался. Зарядное устройство лежало на своём месте. Бабушка пояснила, что ФИО2 ушёл в 3 часа ночи за алкоголем. Он понял, что ФИО2 похитил у него телефон и с домашнего телефона сообщил об этом в полицию.

Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «Honor 8S» в корпусе с передней стороны чёрного цвета, крышка задняя серого цвета. На телефоне стояло защитное стекло, на котором были небольшие сколы. Сам корпус телефона был без царапин. Чехла на телефоне не было. В телефоне находились 2 сим-карты оператора сотовой связи Билайн с номером № вторая сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с номером №. Обе сим-карты оформлены на него. На телефоне пароля не было. Приобрёл телефон за 5910 рублей, в настоящее оценивает его также 5910 рублей, так как телефон новый. Копию чека приобщает к материалам уголовного дела. Защитное стекло и сим-карты материальной ценности не представляют. Ущерб является значительным, так как телефон является предметом первой необходимости, а также заработка у него в настоящее время нет, есть сын, которому 10 лет и он помогает сыну (том 1, л.д. 52-56).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о дате и месте совершённого в отношении него преступления также подтверждаются рапортом, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому -Дата- в 6 часов 09 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: ... находился в гостях, проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона «Honor 8S» (том 1, л.д. 22) и аналогичным заявлением Потерпевший №1 (том 1, л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что адресу: ..., на 3 этаже находится ..., состоящая из двух комнат, прихожей и кухни. Из комнаты, вход в которую расположен напротив входа в квартиру (комната №) изъяты следы папиллярных узоров рук. Свидетель ФИО15 пояснила, что данная комната принадлежит ФИО2 (том 1, л.д. 24- 29, 133-140).

Заключением эксперта №, установлено, что следы, изъятые в ходе осмотра указанной выше комнаты с открытки и встроенного шкафа, оставлены ФИО2 (том 1, л.д. 34-40).

Согласно кассовому чеку, в ООО «Сеть Связной» ... -Дата- продан «Honor 8S black» за 5910 рублей (том 1, л.д. 60)

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что работает в комиссионном отделе магазина «Аврора» по ... документам был принят телефон от ФИО2 -Дата- без права выкупа.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что -Дата- ФИО2 был сдан телефон «Huawei Honor 8S» за 3053 рубля, телефон был сдан на время- 10 дней с правом выкупа (том 1, л.д. 81-84).

После оглашения показаний, свидетель ФИО16 пояснила, что подтверждает их, ранее лучше помнила события.

Согласно копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, ООО «Аврора 52» в лице ФИО18 приобретен у ФИО2 мобильный телефон «Huawei Honor 8S 32 Gb» за 3053 рубля (том 1, л.д. 85).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, в ночь с -Дата- на -Дата- не позднее 10 часов 17 минут -Дата-, находясь вместе с потерпевшим Потерпевший №1 в своей квартире, тайно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, а также воспользовавшись отсутствием иных лиц в жилом помещении, осознавая отсутствие у него права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон.

Обсуждая обоснованность квалификации действий подсудимого с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит не только из примечания к статье 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причинённый гражданину ущерб значительным, но и учитывает имущественное положение потерпевшего, на момент совершения преступления нетрудоустроенного, иных источников доходов в виде пенсий, пособий, от индивидуальной предпринимательской деятельности не имевшего, при этом имеющего на иждивении малолетнего ребёнка и неисполненные кредитные обязательства.

При указанных объективных критериях материального положения потерпевшего, установленного в ходе судебного разбирательства, суд считает, что действиями ФИО2, связанными с тайным хищением имущества, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

Кроме того, из приведённых выше доказательств установлено, что в период с -Дата- по -Дата-, ФИО2, находясь с Потерпевший №2 на площадке у входной двери в подъезде № ..., осознавая отсутствие у него права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №2, похитил у Потерпевший №2, находящегося в состоянии опьянения, телефон из кармана куртки, надетой на нём. Использование ФИО2 такого состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение имущества из одежды Потерпевший №2, а лишь указывает на тайный характер совершаемого хищения.

ФИО2 не только тайно изъял принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телефоны, но и распорядился ими по своему усмотрению, сдав в ломбард. Указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 корыстной цели и о том, что обе кражи считаются оконченными.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует:

по факту хищения имущества у Потерпевший №1, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества у Потерпевший №2, по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени. Имеющиеся у испытуемого нарушения психики выражены незначительно, не ограничивали его в юридически значимый период целенаправленность и произвольность действий подэкспертного, не отразились на его прогностических и критических способностях. В силу чего ФИО2 мог в момент инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (том 2, л.д. 40-43).

С учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данном случае является лишение свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения, имеющего зависимость от алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, как и не отрицал, что деньги, полученные от реализации похищенного имущества он потратил в том числе на алкогольные напитки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно употребление алкоголя привело к потере контроля подсудимого за своим поведением и привело к совершению преступления.

Смягчающими наказание суд по каждому преступлению признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевших, наличие у него малолетнего ребёнка, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по факту хищения имущества у Потерпевший №1 суд признаёт явку с повинной (том 1, л.д. 70), а по факту хищения имущества у Потерпевший №2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в частности даче им показаний на очной ставке с потерпевшим, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

ФИО2 судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности.

За время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты>4 в 2014 году ФИО2 характеризовался удовлетворительно, имел поощрения, и взыскания, был трудоустроен на производственную зону, по характеру лживый, наглый, в конфликтных ситуациях с другими осуждёнными замечен не был, в общении с представителями администрации может допускать повышенный тон.

За время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> в 2016 году ФИО2 характеризовался удовлетворительно, имел поощрения, взысканий не имел (том 2, л.д. 72- 73), находился на диспансерном наблюдении у фтизиатра (том 2, л.д. 74), был трудоустроен в лечебно-производственную (трудовую) мастерскую учреждения, нареканий по выполнению работы не поступало, на профилактическом учёте не состоял, входил в группу осуждённых нейтральной направленности, лояльно относился к требованиям администрации.

Учитывая обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого хронических заболеваний, нуждаемость его бабушки, с которой совместно проживает подсудимый в его физической и материальной поддержке, намерение подсудимого вести законопослушный образ жизни и возместить причинённый потерпевшим ущерб, при отсутствии у суда сведений об уклонении ФИО2 от отбывания наказания либо нарушении им порядка и условий отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а приговор <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- исполнять самостоятельно.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при наличии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства также исключает возможность изменения категории, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Основания для применения статьи 81 УК РФ и освобождения ФИО2 от наказания в связи с болезнью, отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, судом разрешён отдельным постановлением.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлен иск о взыскании в счёт возмещения причинённого ущерба стоимости похищенных у них телефонов (том 1, л.д. 64, 170).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и причинение им действиями подсудимого ущерба, нашёл своё подтверждение.

Размер причинённого ущерба установлен судом на основании заключения эксперта и подсудимым не оспаривался.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения в полном объёме исковых требований потерпевших.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года в течении которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- по вступлению приговора в законную силу в течение 3 суток встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства;

-не изменять место жительства или пребывания без уведомления указанного выше органа и являться два раза в месяц для регистрации, в установленные эти органом дни и время;

-в течении 7 суток после постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции получить консультацию у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, и пройти назначенное врачом лечение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с -Дата- по -Дата-.

Приговор <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5910 рублей, в пользу Потерпевший №2 3040 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

след текстуры, следы рук, упакованные в бумажный конверт, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.Р. Замилова