Решение № 12-11/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-11/2024

03RS0054-01-2024-000272-63Дело № 12-11/2024


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 14 марта 2024 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление <№> от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 от <дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административного наказанию в виде штрафа размере 5 000 руб.

Однако, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, обосновывая ее тем, что установленное в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку нарушений п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ не допускал. При этом водитель автомобиля марки «Опель Астра», совершая маневр поворота налево, допустила столкновение с его транспортным средством, то есть действия водителя автомобиля марки «Опель Астра» не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим происшествием. Однако, водитель транспортного средства марки «Опель Астра» не привлечена к административной ответственности, управляя при этом транспортным средством без оформления договора ОСАГО, указав, что он как обгоняющий не может создавать опасность для поворачивающего, поскольку двигался без изменения направления, а поворачивающий должен был уступить обгоняющего, что не было выполнено водителем автомобиля марки «Опель Астра».

Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 от <дата обезличена> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не пропущен.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник адвокат Идрисова З.Н. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Однако, защитник Идрисова З.Н. в судебном заседании от <дата обезличена>, поддержав свои доводы, изложенные в жалобе, просила постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенные в судебном заседании от <дата обезличена> в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО6 считали виновным в совершении дорожного происшествия водителя марки «Опель Астра», который внезапно совершил поворот налево.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО4 и ее защитник адвокат Зайцев В.В. также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Однако в судебном заседании от <дата обезличена> защитник ФИО4 - адвокат Зайцев В.В., поддержав свои доводы, изложенные в письменном ходатайстве от <дата обезличена>, полагал жалобу необоснованным.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия ФИО2 и его защитника адвоката Идрисовой З.Н., заинтересованного лица ФИО4 и ее защитника адвоката Зайцева В.В., начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 и инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО5, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При этом в судебном заседании от <дата обезличена> инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО5 считала виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя марки «Лада Веста» ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу подпункта "г" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в случаях, когда не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО2 в нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер <№>, выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра, движущегося впереди транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4, выполнявшей маневр поворота налево с заблаговременно включенным поворотником, в результате чего совершил с ним столкновение.

В связи с этим постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3, ФИО2 за совершение указанных выше действий привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вместе с тем с вынесенным постановлением согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

Исходя положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В соответствие с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно оспаривалось виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то обстоятельство, что он, убедившись в безопасности своего маневра, подав сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон снегоуборочной техники. При этом впереди снегоуборочной техники двигался автомобиль марки «Опель Астра», он, находясь на встречной полосе, убедившись в безопасности продолжения своего маневра, продолжил обгон, однако автомобиль марки «Опель Астра» неожиданно начал совершать поворот налево, создавая ему опасность и помеху.

Аналогичные доводы ФИО2 приводит и в настоящей жалобе.

При этом из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, объективно усматривается, что ФИО2, подав сигнал поворота налево, совершил маневр обгона снегоуборочной техники, далее двигаясь по полосе встречного движения, при этом нарушение ФИО2 ПДД, связанного совершением маневра обгона с выездом на полосу встречного движения по делу не усматривается, совершал маневр обгона автомобиля марки «Опель Астра», водитель которого фактически одновременно с включением указателя поворота неожиданно совершила поворот налево. Кроме того из видеозаписи следует, что водитель марки «Опель Астра» внезапно совершила маневр поворота непосредственно перед транспортным средством ФИО2, совершавшего маневр обгона автомобиля марки «Опель Астра».

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6, которые в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находились в салоне автомобиля ФИО2 и указали на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Опель Астра» ФИО4

При этом довод защитника ФИО4 – Зайцева В.В. о заблаговременном включении ФИО4 сигнала поворота налево и совершении маневра суд находит необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и видеозаписью.

Вместе с тем должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, данное доказательство не получило надлежащей правовой оценки в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 от <дата обезличена> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и находит подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При этом доводы жалобы в том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник происшествия ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так-как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев