Решение № 12-11/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-11/2024

№12-11/2024 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с. Малояз 20 марта 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 14.02.2024г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 14.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 30.08.2023 в 04.20 час. транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с нарушением презумпции невиновности, поскольку приложенная к материалам дела видеозапись имеет прерывания, а именно «продувки» в прибор алкотектор. Показания инспектора АИВ не могут быть объективными и достоверными, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей. Инспектором не в полном объеме разъяснялись права ФИО2, также инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования.

Податель жалобы - привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указал, что в состоянии опьянения не находился, в связи с болезнью принимал антисептики.

Инспектор ДПС АИВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

Согласно требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 час. ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом 74ВС 690216 об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2023 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи и использованием технического средства измерения, прошедшего государственную поверку 01.04.2023, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения (л. д. 3), чеком прибора аклотектор Юпитер-К 012620 (л.д. 4), протоколом 74АМ 394055 о задержании транспортного средства от 30.08.2023 (л.д. 6), видеозаписью от 30.08.2023.

В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указал, что с результатами «Согласен».

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении 74НА 188763 от 30.08.2023, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 1).

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Приведенные доводы жалобы о не разъяснении должностным лицом порядка проведения освидетельствования, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Также доводы ФИО1 о том, что ему не было разъяснено право на рассмотрения дела судом по месту жительства, считаю несостоятельным, поскольку при подписании протокола об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указан «Мировой суд г. Златоуст», в графу «ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства» сведения не вносились, ФИО1 подписан указанный протокол и получена его копия. Кроме того, по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуст Челябинской области от 11.10.2023 по ходатайству ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства передано на рассмотрение мировому судье судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан.

Довод ФИО1, что он болел, в связи с чем принимал антисептик, считаю направлен на уход от ответственности, поскольку в суде 1 инстанции ФИО1 утверждал, что выпил энергетик, никаких документов о наличии заболевания в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Иные доводы жалобы о непрерывности видеозаписи и заинтересованности сотрудника составившего протокол об административном правонарушении были предметом рассмотрения мирового судьи и направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 14.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна:

Судья А.М. Рузанов