Решение № 12-125/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-125/2018

12-125/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., при секретаре Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ОГБУЗ «Сусанинская районная больница» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2, должностное лицо ОГБУЗ «Сусанинская районная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись объявлением устного замечания.

Требования жалобы мотивированы тем, что сведения о поверке, которая имелась на термометрах, не устроила надзорный орган, однако в документации указано, что они поверены и срок поверки не истек. Поверка ряда средств измерения не проводилась в связи с тем, что у учреждения имеются многомиллионные долги, и для проведения поверки необходимо провести аукцион, своевременную оплату по результатам которого учреждение провести не сможет. Больница оперативно отреагировала на предписание надзорного органа и устранила все замечания, были предприняты меры для заключения прямых договоров на проведение поверки, часть применения средств измерения была запрещена к применению. Указывает, что нарушение допущено впервые, ранее Учреждение не привлекалось к ответственности за однородные правонарушения, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В судебном заседании главный врач ОГБУЗ «Сусанинская районная больница» ФИО1 требования жалобы поддержала. Пояснила, что в Учреждении разработан график поверки средств измерения ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор с ФБУ «Костромской ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) по поверке средств измерения, однако в связи со значительной кредиторской задолженностью не представилось возможным вовремя осуществить поверку всех средств измерения. Относительно термометров пояснила, что имеющийся в документах на термометры знак поверки не соответствовал приказу Минпромторга №1815 от 02 июля 2015 года, но они были закуплены в установленном законом порядке. Фотометр фотоэлектрический не был направлен своевременно для проведения поверки, которая проводится в течение двух недель поскольку он находится в одном экземпляре и используется для анализа крови, что могло затруднить оказание медицинской помощи.

Представитель территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от начальника инспекции ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно отзыва на жалобу, считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушение порядка проведения поверки средств измерений, включая своевременность представления средств измерения на поверку, создает угрозу общественным интересам, охраняемым законодательством об обеспечении измерений. Потенциальные последствия от нарушения порядка поверки средств измерений, как правило, не могут быть точно определены в конкретный момент времени, имеют оценочный характер. В данном случае, применение не поверенных средств измерений, связанных с лечебным процессом, может привести к неконтролируемому применению недостоверных результатов измерений и как следствие этого к угрозе здоровью и жизни граждан.

Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч. 1ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч.2 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа вр.и.о. руководителя ЦМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ОГБУЗ «Сусанинская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверке было подвергнуто 40 средств измерений.

Результаты проверки были оформлены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной проверки в отношении должностного лица ОГБУЗ «Сусанинская районная больница» -главного врача ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ОГБУЗ «Сусанинская районная больница» при осуществлении деятельности в области здравоохранения в период до ДД.ММ.ГГГГ применяло 1 средство измерения, не утвержденного типа и 22 средства измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, а ФИО1 как главный врач не приняла всех мер для надлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений утвержденного типа и поверенных в установленном порядке.

Нарушения выразились в следующем.

При измерении температуры тела больница применяла средства измерения, с нарушением установленных обязательных требований, не прошедших поверку в установленном порядке: 15 термометров медицинских без идентификационных номеров, изготовленных фирмой <данные изъяты>.

При измерении артериального давления крови больница применяла средства измерения, с нарушением установленных обязательных требований, не прошедших поверку в установленном порядке:

3 прибора для измерения артериального давления <данные изъяты>,

1 прибор для измерения артериального давления <данные изъяты>

1 измеритель артериального давления <данные изъяты>,

При измерении веса (массы) человека больница применяло средства измерений, с нарушением установленных обязательных требований, неутвержденного типа: 1 весы электронные<данные изъяты>.

При измерении оптической плотности исследуемых веществ больница применяла средства измерения, с нарушением установленных обязательных требований, не прошедших поверку в установленном порядке: 1 колориметр фотоэлектрический <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 как главного врача ОГБУЗ «Сусанинская районная больница» подтверждаются: Уставом ОГБУЗ «Сусанинская районная больница», согласно которого высшим должностным лицом Учреждения является его руководитель - главный врач, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность главного врача ОГБУЗ «Сусанинская районная больница», актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внешнего осмотра средств измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что имелись сведения о поверке термометров, не может быть признан состоятельным, поскольку представленные заявителем документы на данные средства измерения исходя из ч. 4 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ, Приказа Минпромторга России от 02 июля 2015 года № 1815надлежащим знаком поверки или свидетельством о поверке не являются.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, о проведении проверки, вынесении протокола главный врач ФИО1 была извещена надлежащим образом, дело было рассмотрено с её участием. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем прихожу к выводу о возможности освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ОГБУЗ «Сусанинская районная больница» ФИО1 был издан приказ «Об изъятии средств измерения», разработан план мероприятий во устранению выявленных нарушений, согласно которых запрещено применение средств измерения не утвержденного типа - весы, фотометр прошел проверку в ФБУ «Костромской ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ, взамен приборов для измерения артериального давления, не прошедших поверку, закуплены новые приборы, также были приобретены 15 термометров медицинских, указанные в акте проверки термометры утилизированы. Таким образом, в настоящее время все недостатки больницей фактически устранены.

Сведений о том, что применение средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, повлекло действительное наступление негативных последствий, существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, устного замечания за данное административное правонарушение будет достаточно для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ОГБУЗ «Сусанинская районная больница» ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить должностному лицу ОГБУЗ «Сусанинская районная больница» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п.Сусанино) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Виноградова