Постановление № 5-166/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 5-166/2020

Дело № 5-166/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ибрагимова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республике Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, женатого, со слов имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес> в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как иностранный гражданин, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

27 января 2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который 15 августа 2019 года прибыл на территорию РФ через <адрес>», указав в уведомлении о постановке на миграционный учет адрес: <адрес> на срок до 10 марта 2020 года (принимающая сторона ФИО3). Вместе с тем, в ходе административного разбирательства, а также из объяснений ФИО1 следует, что по данному адресу ФИО1 не проживает, в настоящее время проживает по адресу: <адрес> то есть ФИО1 самовольно изменил свое место жительства без уведомления органов миграционной службы, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, ходатайств не заявлял, пояснил, что приехал на территорию Российской Федерации для трудоустройства, трудоустроен, имеет патент, фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц уплачиваются им своевременно. Относительно совершенного административного правонарушения ФИО1 пояснил, что по прибытию в РФ проживал по месту регистрации, однако впоследствии изменил место жительства. О необходимости уведомления миграционной службы об изменении адреса пребывания (жительства) не знал.

Заслушав ФИО1 изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В действиях ФИО1 действительно усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 действительно не уведомил миграционную службу об изменении места своего проживания.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Суд, исследовав все представленные доказательства, признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При этом, согласно ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. В связи с чем, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, согласно действующему законодательству, исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности штрафных санкций за совершение административного правонарушения, взыскание должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, и иных существенных обстоятельств совершенного деяния.

Учитывая, что какие-либо негативные последствия от действий ФИО1 не наступили, вред, данным административным правонарушением причинен не был, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов общества и государства, имущественный ущерб не причинен, принимая во внимание данные о личности ФИО1, имеющего действующий, дающий ему право работать в Санкт-Петербурге в качестве подсобного рабочего патент, суд считает, что данное административное правонарушение может быть признано малозначительным, и при указанных обстоятельствах возможно ограничиться устным замечанием, поскольку ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит ограничений о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации, а освобождением ФИО1 от административной ответственности и вынесением ему устного замечания будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республике Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в виду его малозначительности.

Вынести ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: