Апелляционное постановление № 22-137/2026 от 15 января 2026 г.

Председательствующий Корчагин А.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

при ведении протокола помощником судьи ФИО19,

с участием прокурора ФИО20,

подсудимого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката ФИО23

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО23 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав: адвоката ФИО23 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО21, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (69преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (352 преступления) и других лиц, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу судом оставлена без изменения на шестимесячный период судебного разбирательства, срок действия которой в порядке ст. 255 УПК РФ неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест или на иную, более мягкую. Указывает, что уже с апреля 2021 года ФИО1 имел все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности, однако, несмотря на это, вплоть до своего задержания ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства в <адрес> совместно со своей семьёй, что само по себе свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда. Находясь под домашним арестом и имея, согласно доводам следствия, возможность скрыться, уничтожить доказательства по уголовному делу или оказать давление на свидетелей и потерпевших, ФИО1 не предпринял к этому никаких попыток, а напротив являлся по вызовам следователя и повесткам суда, соблюдал все наложенные на него ограничения. Указывает, что никто из участников судебного процесса никогда не заявлял о том, что ФИО1 или иные лица пытались оказать на них воздействие с целью склонить к изменению ранее данных показаний. ФИО1 в добровольном порядке возвратил двадцати двум потерпевшим денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Содержание ФИО1 под стражей затягивает сроки рассмотрения уголовного дела в связи с техническими трудностями доставки подсудимого из следственного изолятора. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось только 7 судебных заседаний. Таким образом, учитывая объем материалов уголовного дела, количество лиц, подлежащих вызову в суд, нахождение ФИО1 под стражей повлечет нарушение разумных сроков судебного разбирательства. ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживал совместно со своей женой и малолетним сыном, который наблюдается с психоневрологическом диагнозом, в связи с чем, ему рекомендовано избегать стрессовых ситуаций и длительной разлуки с родителями. Сам ФИО1 имеет ряд различных документально подтвержденных заболеваний и нуждается в лечении.

Проверив имеющиеся материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела и интересов обеспечения своевременного осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении множественных тяжких преступлений в составе организованной группы, доказательства обвинения, в том числе показания свидетелей и потерпевших судом не исследованы, выводы суда первой инстанции о том, что в случае изменения подсудимому избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, он может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, а также скрыться от суда, являются обоснованными.

Районному суду были известны все необходимые данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они, вкупе с иными положительными сведениями относительно подсудимого, сами по себе не являются достаточными для изменения избранной меры пресечения, поскольку не исключают рисков осуществления со стороны ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оспариваемое судебное решение надлежащим образом мотивировано, его законность и обоснованность у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО22