Апелляционное постановление № 22К-963/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/1-52/2025

Дело № 22к-963/2025 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бузова Л.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2025 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 ноября 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Бузова Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2025 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту того, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО3, а также под угрозой применения насилия по отношению к ее родственникам и их имущества, находясь на территории <адрес>, в период времени с <дата> по <дата>,. получил от ФИО3 требуемые денежные средства в размере не менее 254 000 рублей, что является крупным размером.

<дата> (фактически <дата>) ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и 3 сентября 2025 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ.

Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, представляющего повышенную степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Следствие считает, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, скроется от органа предварительного следствия и суда, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бузов Л.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование указал, что выводы суда противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, являются голословными и не подтвержденными конкретными сведениями; судом не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии доказательств, указывающих на то, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, оказывать воздействие на свидетелей или потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо иным способом препятствовать производству по делу, а также о наличии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не была исследована и принята во внимание личность ФИО1, который ранее никогда к уголовной, административной ответственностям не привлекался, нейтрально характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства <...> и проживает именно по месту регистрации <...>

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Задержание ФИО1 произведено следователем с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также подтверждается документами, содержащимися в материале.

Суд учёл не только тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и первоначальный этап производства по уголовному делу, юридически значимые обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей, и пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, имеющие место в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого судебного решения.

Возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом исследовалась, однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура рассмотрения судом ходатайства органов предварительного расследования не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а также обеспечения участникам судопроизводства возможности привести доводы в обоснование своей позиции по вопросу избрания меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении ходатайства старшего следователя сделаны на основе анализа всех обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемого и соответствуют положениям ст. 99 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.

Оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий