Решение № 2-937/2019 2-937/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-937/2019

Дело № 2-937/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тамбова к ФИО1 об освобождении земельного участка от объекта капитального строительства ( гаража ) путем его сноса,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Тамбова обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от объекта капитального строительства (гаража) путем его сноса, указав, что в результате проверки, проведенной 17.12.2018 комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области в рамках осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ФИО1 использует без оформленных в соответствии с действующим законодательством прав земельный участок под объектом капитального строительства (гаражом), расположенным на земельном участке площадью 16,45 кв.м. в районе многоквартирного жилого дома *** в составе свободных земель города Тамбова, о чем был составлен акт проверки № 106 от. 17.12.2018.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Уточняя исковые требования, просила суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 16,45 кв.м., находящийся в составе свободных земель города Тамбова в районе многоквартирного жилого дома по ***, от объекта капитального строительства ( гаража ) путем его сноса в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. Ранее в судебном заседании 14.05.2019г. исковые требования не признал и пояснял, что с 1980 г. проживает по адресу ***. Спорное строение не является гаражом, что видно из его размеров. Данный объект он не строил, земельный участок под ним самовольно не захватывал. При вселении в указанный дом сарай уже был закреплен за квартирой. В плане, имеющемся в материалах дела, указано, что ширина сарая-2,35 м, а на самом деле 2,10 м. Он пользуется спорным объектом с момента, как переехал в квартиру, строение обложено кирпичом, а стена, граничащая с сараем ФИО3, общая. Сарай имеет металлические ворота, обложен кирпичом по указанию пожарной инспекции. Использует данный сарай для хозяйственных нужд, там имеется погреб.

На основании ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, специалиста МУП « Тамбов- Недвижимость», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 17.12.2018 комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации *** в рамках осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ФИО1. использует без оформленных в соответствии с действующим законодательством прав земельный участок под объектом капитального строительства (сараем), расположенным на земельном участке площадью 16,45 кв.м. в районе многоквартирного жилого дома по *** в составе свободных земель города Тамбова, о чем был составлен акт проверки № 108 от. 17.12.2018.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что согласно сведениям инвентарного дела *** по техническому учету домовладения *** по ***, квартал ***, домовладение *** построено в 1938 году. На момент первичной инвентаризации домовладения в 1941 г. спорные надворные постройки были возведены и указаны в материалах инвентарного дела под литерами «б, в, г» на территории приусадебного участка. Имелись также надворные постройки под литерами «ж, е, а», впоследствии снесенные и на месте которых возведено строение литер А1. При проведении инвентаризации домовладения в 1989 году изменений не зафиксировано.

В настоящее время спорные объекта находятся на земельном участке в составе свободных земель города Тамбова.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании 14 05.2019г. с 1980 г. он проживает по адресу ***. Спорное строение не является гаражом, поскольку машина туда не въедет. При его вселении в указанный дом, данный сарай уже был закреплен за квартирой ***, принадлежащейему на праве собственности. Данный объект он не возводил. Использует его для хозяйственных нужд.

Между собственниками квартир *** на протяжении длительного времени сложился порядок пользования сараями.

Из письма главе администрации *** следует, что МПЖХ-3 не возражало против оформления гаражей, переделанных из сараев по ***, размещенных во дворе, жителям дома.

До настоящего времени право собственности на данные объекты не оформлено.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что в результате реконструкции были увеличены размеры спорного объекта и произведен самовольный захват земли ответчиком.

Закон наделил истца правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения его прав и интересов, иное толкование положений закона означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены возведением самовольных построек.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

При этом абзац второй пункта 2 указанной статьи, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года N595-О-П, от 17 января 2012 года N147-О-О, от 20 ноября 2014 года N2590-О, от 24 марта 2015 года N658-О и др.).

Кроме того, в Определении от 17 января 2012 года N147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не отрицал факт пользования сараем для бытовых нужд по причине того, что такой порядок между жильцами дома сложился длительное время. Не согласился с тем, что данное помещение подлежит сносу за его счет, поскольку он его не возводил, данный сарай находится на земельном участке с 1938г, возведен вместе с домом как подсобное хозяйственные помещение.

В соответствии со ст.21 Декрета ВЦИК, СНК РСФСР от 13.04.1925 "Положение о земельных распорядках в городах", который действовал до 03.03.1971, городские угодья используются исполнительными комитетами через органы, ведающие местным хозяйством непосредственно, или путем предоставления в арендное или бесплатное пользование другим учреждениям и отдельным лицам на условиях, устанавливаемых исполнительными комитетами.

Специалист МУП «Тамбов-недвижимость» ФИО4 ранее в судебном заседании 14.05.2019г. пояснял, что согласно инвентарному делу *** *** построен в 1938 г. На момент первичной инвентаризации в 1941 г. спорные надворные постройки были под литерами «б, в, г.» Расстояние от построек до дома определить сложно, на чертеже это не просматривается, но изначально еще были постройки «ж, е, а», впоследствии снесенные на месте которых возведен литер А1. Следующая инвентаризация проведена в 1989 г., фактически никаких изменений не зафиксировано.

Таким образом, земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства в 1938г. до вступления в силу Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и принятия градостроительных регламентов. Спорный объект был возведен одновременно со строительством жилого дома, квартиры в которых были выделены вместе с хозяйственными постройками для их обслуживания.

Таким образом, спорное строение вновь возведенным не является.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 июля 2014 года N19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц... .В случае, если препятствия к получению разрешения на строительство отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст.195, 196 и 198 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд считает что стороной истца вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что спорный объект возведен ответчиком, и земельный участок под сараем захвачен самовольно. Каких либо действий, нарушающих права муниципалитета, ответчиком не совершалось и не совершается, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу строения, возведенного в 1938 году.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом также установлено, что до настоящего времени земельный участок для целей эксплуатации помещений многоквартирного дома не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенные нормы материального права, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный объект недвижимости – гараж (сарай) расположен на земельном участке, не входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика ФИО1

Таким образом, удовлетворение требований истца выбранным им способом возможно только в случае соразмерного нарушения прав истца ответчиком.

Вместе с тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

С учетом выше изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города Тамбова об обязании ФИО1 освободить земельный участок площадью 16,45 кв.м, находящийся в составе свободных земель города Тамбова в районе многоквартирного жилого дома по ***, от объекта капитального строительства ( гаража ) путем его сноса в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.

Судья Е.В. Макарова