Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Резолютивная часть решения вынесена 08 июня 2017 года


Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города ФИО2 в составе

Председательствующего судьи ФИО3

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее ЗАО «УК «<данные изъяты>») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым <адрес> осуществляет ЗАО «УК «<данные изъяты>.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителем ответчика были зафиксированы последствия залива принадлежащей истцам квартиры, а именно в жилой комнате площадью 18,0 кв.м. на потолочных обоях у монтажного окна потолочной люстры имеется след от промочки размером 1,00х0,50; попадание воды на люстру; на потолке справа от окна на гипсокартонной конструкции с осветительными приборами имеются следы от промочки размером 1,50х0,60х1,50х0,60.; на стене справа и слева от окна на флизелиновых обоях имеются следы от промочки размером 1,50х0,20, отслоение обоев размером 0,50х0,10; 0,50х0,60; 0,50х0,60; 0,50х0,10. Для осмотра электропроводки точечных светильников гипсокартон не вскрывался, точечные светильники не включались ввиду протекания кровли. В кухне площадью 5,8 кв.м. на потолочных обоях имеются следы от залива размером 2,00х0,30; на смежной с комнатой стене на флизелиновых обоях имеются следы от промочки площадью 2,50х2.00. Причина залива – нарушение мягкой кровли.

В связи с не устранением причины залива, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт, где зафиксировано увеличение размере промочки, в числе прочих повреждений указано также, что на полу ковер размером 3х6 полностью залит водой, поврежден линолеум, проводка, гипсокартоновая конструкция, а также повреждена мебель, находящаяся в квартире - стенки, дивана, трюмо.

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Гильдия Мастеров». Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 107.737 руб. 99 коп.

В добровольном порядке данная сумма истцам ЗАО «УК «<данные изъяты>» не возмещена, что послужило основанием для их обращения в суд с настоящим иском.

Просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 107.737 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда: ФИО1 – 15.000 руб., ФИО2 – 25.000 руб., судебные издержки: в пользу ФИО2 – 367 руб. 91 коп. почтовые расходы, 425 руб. за изготовление выписки из ЕГРП, 1.200 руб. – нотариальные услуги за составление доверенности.

В судебном заседание представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом проведения по делу судебной экспертизы уменьшила и просила суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов ущерб в сумме 55.563 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ с привлечением подрядной организации), в пользу истицы ФИО2 так же взыскать расходы понесенные на химчистку ковра в сумме 1.625 руб., остальные требования поддержала в заявленном размере, просила взыскать штраф.

Ответчик представитель ЗАО «УК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 факт и причины затопления квартиры истцов в виде нарушения кровли крыши над квартирой истцов не оспаривала, с размером ущерба, определенным судебной экспертизой согласилась, однако считала необходимым принимать во внимание ущерб, причиненный истцам и определенный с учетом выполнения работ собственными силами, поскольку ремонт в квартире еще не проведен. Считала моральный вред в заявленном размере не доказанным истцами, завышенным и не подлежащим удовлетворению, судебные расходы не соответствующими принципам разумности и справедливости. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, ссылаясь на то, что управляющая компания произвела собственный расчет стоимости ущерба, который составил порядка 30.000 руб., предлагала истцам возместить ущерб в предложенной сумме, однако, истцы обратились с иском в суд. Считала штрафные санкции завышенными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что управление многоквартирным <адрес> осуществляет ЗАО «УК «<данные изъяты>».

Собственниками <адрес> в равных долях по ? доле являются ФИО1 и ФИО2

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, согласно приложения к договору, к общему имуществу дома, содержать которое обязана управляющая компания относится, в том числе, и крыша.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о наличии между истцами и ответчиком отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется,

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истцов в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в результате течи мягкой кровли над квартирой истцов произошли промочки, повредившие имущество истцов и внутреннюю отделку квартиры.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителем ответчика следует, что в <адрес> в жилой комнате площадью 18,0 кв.м. на потолочных обоях у монтажного окна потолочной люстры имеется след от промочки размером 1,00х0,50; попадание воды на люстру; на потолке справа от окна на гипсокартонной конструкции с осветительными приборами имеются следы от промочки размером 1,50х0,60х1,50х0,60.; на стене справа и слева от окна на флизелиновых обоях имеются следы от промочки размером 1,50х0,20, отслоение обоев размером 0,50х0,10; 0,50х0,60; 0,50х0,60; 0,50х0,10. Для осмотра электропроводки точечных светильников гипсокартон не вскрывался, точечные светильники не включались ввиду протекания кровли. В кухне площадью 5,8 кв.м. на потолочных обоях имеются следы от залива размером 2,00х0,30; на смежной с комнатой стене на флизелиновых обоях имеются следы от промочки площадью 2,50х2.00. Причина залива – нарушение мягкой кровли.

Так же в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ответчика, в котором зафиксировано увеличение размера промочки, в числе прочих повреждений указано на повреждение ковра размером 3х6 м, залития линолеума, проводки, гипсокартоновой конструкции, повреждения мебели, находящейся в квартире - стенки, дивана, трюмо.

Факты промочек квартиры истцов, вины в них управляющей организации не оспаривался представителем ЗАО «УК «<данные изъяты>» в судебном заседании.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика.

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истцам ущерба определением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России №.1 экспертом с учетом анализа материалов дела, непосредственного осмотра жилого помещения <адрес> определено состояние элементов отделки квартиры и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива квартиры, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в помещениях квартиры истцов, причиненных в результате промочек, которая составляет: с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения без учета износа 55.563 руб., с учетом выполнения работ собственными силами 48.465 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений отделки квартиры, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных судом вопросов.

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Учитывая, что истцами не производились ремонтные работы на поврежденном имуществе, договоры оказания услуг по ремонту с какими-либо подрядными организациями не заключались, суд считает необходимым принять при определении размера ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом выполнения работ собственными силами без привлечения подрядной организации или индивидуального предпринимателя. Так же суд считает необходимым отметить, что в случае заключения истцами договора с какой-либо подрядной организацией или индивидуальным предпринимателем и произведении ими ремонта квартиры по указанным в акте судебной экспертизы повреждениям, истцы вправе обратиться в суд с новым иском о до взыскании суммы, затраченной на ремонт, с предоставлением всех необходимых документов.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 48.465 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме по 24.232 руб. 50 коп.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что в результате промочки в квартире истцов пострадал ковер размером 3х6 м, истицей ФИО2 понесены расходы на химическую чистку данного ковра, которые составили 1.625 руб., и подтверждены квитанцией, представленной в материалы дела, оснований не доверять которой у суда не имеется. Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм указанная денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истицы ФИО2 в указанном размере 1.625 руб.

Истцами так же заявлены требования о компенсации морального вреда, который суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральный вред, причиненный истцами так же выразился в том, что истцы вынуждены были обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истцы испытывали и нравственные страдания от того, что квартира находится в не отремонтированном состоянии, а истцы не могут произвести ее ремонт в виду отсутствия достаточных денежных средств. При определении размера компенсации морального вреда истице ФИО2 суд кроме того учитывает такие обстоятельства как наличие у ФИО2 двух малолетних детей, проживание которых вместе с матерью в не отремонтированном помещении дополнительно причиняло ФИО2 нравственные страдания.

Однако, суд считает, что требования истцов о размере компенсации морального вреда завышены. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы ФИО1 в сумме 2.500 руб., в пользу ФИО2 - 5.000 руб.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцами суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафной неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суммы штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, срок нарушения обязательства ответчиком, намерением ответчика осуществить пусть хоть и частичное, но возмещение причиненного ущерба, от получения которого истцы отказались, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере по 5.000 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы связанные в оформлением доверенности в сумме 1.200 руб., почтовые расходы, связанные с необходимостью направления претензии по двум адресам ответчика в общей сумме 367 руб. 91 коп., расходы за составление выписки из ЕГРП об основных характеристиках объекта недвижимости квартиры в сумме 425 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая непродолжительность рассмотрения дела в суде, пропорциональность удовлетворенных исковых требований (определение размера ущерба стоимости ремонта), однотипную позицию по делу представителя истцов в отношении каждого из истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащий взысканию, в сумме по 7.500 руб. в пользу каждого из истцов, считая данные расходы разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 2.302 руб.

На основании положений ст. 85, 98 ГПК РФ с ЗАО «УК «ОПОРА» в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 9.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 24.232 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2.500 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 руб., а всего взыскать 39.232 (тридцать девять тысяч двести тридцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 25.857 руб. 50 коп., включая расходы по химчистке ковра, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 руб., расходы на оформление доверенности 1.200 руб., почтовые расходы 367 руб. 91 коп., расходы за изготовление выписки из ЕГРП в сумме 425 руб., а всего взыскать 45.350 (сорок пять тысяч триста пятьдесят) руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 9.000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования город ФИО2 государственную пошлину в сумме 2.302 (две тысячи триста два) руб.

Решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО8

Дело № ДД.ММ.ГГГГ