Решение № 12-115/2018 12-4/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-115/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-4/2019

11 февраля 2019г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Новичкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. начальник ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.66 Приказа Минтранса РФ № 7 от 2014 года, а именно, осуществляя перевозку пассажиров нарушил правила обеспечения безопасности пассажиров, осуществил высадку пассажиров в месте, где это запрещено ПДД.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 представил жалобу, в которой указал, что в силу ч.1 ст.28.8 КоАП РФ дело должно было быть рассмотрено до 08.11.2018. Рассмотрение назначено на 23.10.2018, при рассмотрении дела в этот день ФИО1 представил письменное объяснение, никакого постановления (определения) инспектор не выдал. 03.12.2018 начальник Малопургинского ОГИБДД В.Н,. без рассмотрения дела просто выдал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к штрафу в размере 1500 руб., т.е. без соблюдения требований и процедур, предусмотренных гл.29 КоАП РФ. Также указывает на то, что ему вменено нарушение п.66 Приложения № 1 приказа Минтранса № 7 от 2014, который содержит иные требования, чем указано в постановлении. Также ссылается на положения п.5 ст.19 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.11 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009. При рассмотрении дела ФИО1 лишили возможности воспользоваться всеми своими процессуальными правами. Просит обжалуемое постановление отменить, дело прекратить.

В судебном заседании:

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, обеспечив явку своего защитника.

Защитник Новичков В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснил, что знак, запрещающий остановку около <адрес> отсутствует. С маршрутом ФИО1 был ознакомлен, содержит ли маршрут в себе остановочные места, ему неизвестно. Полагает, что не доказано само событие правонарушения, т.к. пассажир, которого высадили, не допрошен. Административное расследование по делу не проводилось.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 66 Приложения № 1 приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» установлено, что запрещается осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району М.Н,. от ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя Главы администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> имеется автостанция, а также напротив здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеется остановочный пункт для посадки и высадки пассажиров, другие места остановочных пунктов по <данные изъяты> не определены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением сроков, установленных ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был лишен возможности воспользоваться всеми своими процессуальными правами, постановление было ему выдано без рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, т.к. в материалах содержатся письменные объяснения ФИО1, из постановления усматривается, что ему разъяснены процессуальные права и обязанности под роспись, постановление вручено в тот же день; каких-либо объективных доказательств того, что он был лишен процессуальных прав, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему вменено нарушение п.66 Приложения № 1 приказа Минтранса № 7 от 2014, который содержит иные требования, чем указано в обжалуемом постановлении, судом не принимаются, т.к. изложенный в пункте 66 Приложения № 1 приказа Минтранса № 7 от 2014 запрет осуществления остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута, аналогичен изложенному в протоколе об административном правонарушении и постановлении инкриминируемому административному правонарушению.

Ссылки ФИО1 на положения п.5 ст.19 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.11 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009, разрешающих посадку и высадку пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок по требованию пассажиров, не имеют юридического значения по делу, т.к. частью 6 ст.12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а не вышеперечисленных нормативных актов.

Доводы защитника Новичкова В.Ю. о том, что дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, т.к. пассажир не был допрошен, и событие административного правонарушения не подтверждено, суд признает защитной позицией ФИО1, т.к. в первоначальных объяснениях, а также в жалобе ФИО1 не указывает на отсутствие события высадки пассажира у <адрес>.

Таким образом, необходимо прийти к выводу о том, что ФИО1 осуществил высадку пассажира у <адрес> в нарушение п.66 Приложения № 1 приказа Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Однако суд приходит к выводу о том, что описательная часть постановления подлежит изменению в связи со следующим. В описательной части постановления указано, что «совершил нарушение п.66 Приказа Минтранса РФ № 7 от 2014 года, а именно, осуществляя перевозку пассажиров нарушил правила обеспечения безопасности пассажиров, осуществил высадку пассажиров в месте, где это запрещено ПДД». Однако Правила дорожного движения РФ не содержат в себе п.66, в связи с чем суд полагает необходимым изложить описательную часть постановления в следующей редакции: «совершил нарушение п.66 Приказа Минтранса РФ № 7 от 2014 года, а именно, осуществляя перевозку пассажиров нарушил правила обеспечения безопасности пассажиров, осуществил высадку пассажиров в месте, где это запрещено Правилами обеспечения безопасности пассажиров».

В остальной части обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, - по существу оставить без изменения.

В описательной части постановления слова «совершил нарушение п.66 Приказа Минтранса РФ № 7 от 2014 года, а именно, осуществляя перевозку пассажиров нарушил правила обеспечения безопасности пассажиров, осуществил высадку пассажиров в месте, где это запрещено ПДД» заменить на «совершил нарушение п.66 Приказа Минтранса РФ № 7 от 2014 года, а именно, осуществляя перевозку пассажиров нарушил правила обеспечения безопасности пассажиров, осуществил высадку пассажиров в месте, где это запрещено Правилами обеспечения безопасности пассажиров».

Жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.В. Ажгихина