Решение № 2-2970/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-2970/2024;)~М-2807/2024 М-2807/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-2970/2024

УИД 26RS0030-01-2024-003886-06

2-74/2025 (2-2970/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО6, с участием:

представителя истца – ФИО12, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своего заявления указывает, что в результате ДТП, произошедшего в 07 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на А/Д «Западный обход <адрес>», с участием автомобилей «22340С», г\н №, идентификационный номер (VIN) № под управлением водителя ФИО3, «Chevrolet Niva», г\н № под управлением водителя ФИО4, получил значительные технические повреждения автомобиль «22340С», г\н №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Виновником вышеуказанного ДТП, а также собственником автомобиля «Chevrolet Niva», г\н №, при участии которого причинен материальный ущерб в результате ДТП является ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" полис серии XXX №.

Обратившись в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении страховая компания указанное событие признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Было инициировано совместное с ФИО4 проведение осмотра поврежденного ТС «22340С», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС на адрес ФИО4 о дате, времени и месте его проведения.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 «Автотехнический независимый исследовательский центр» об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «22340С», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 1 153 471 (один миллион сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 32 копейки. (1 153 471,32 - 400 000,00).

Таким образом, разница между действительным (реальным) размером ущерба, причиненного транспортному средству «22340С», г\н №, идентификационный номер (VIN) № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученной суммой страхового возмещения составляет 753 471,32 руб. (1 153 471,32 - 400 000,00)., которые подлежат взысканию с виновника.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия отправлялась на адрес ФИО4 от имени собственника ФИО3 и была проигнорирована.

В соответствии со ст.382 ГК РФ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно Договору ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования по взысканию с ФИО4 денежных средств за материальный ущерб, причиненный транспортному средству «22340С», г\н №, идентификационный номер (VIN) № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 10 735 (десять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данных гражданско-правовых отношений были понесены следующие судебные расходы:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 735 (десять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с экспертным исследованием имущества в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 716 (семьсот шестнадцать) рублей 52 копейки, что подтверждается соответствующими платёжными документами и квитанциями, представленными истцом.

Обратившись в суд, просили:

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП «ФИО2» материальный вред (ущерб), причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 753 471 (семьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 32 копейки;

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП «ФИО2» расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП «ФИО2» расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП «ФИО2» расходы на услугу почтовой связи в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей 52 копейки;

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП «ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 735 (десять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, так как какой либо вины ответчика в совершенном ДТП не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились извещались судом о времени и месте судебного слушания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 06 №, транспортное средство марки: автобус, год выпуска 2010, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате ДТП, произошедшего в 07 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на А/Д Западный обход, <адрес>, с участием автомобилей «22340С», г\н №, идентификационный номер (VIN) № под управлением водителя ФИО3, «Chevrolet Niva», г\н № под управлением водителя ФИО4, получил значительные технические повреждения автомобиль «22340С», г\н №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Согласно постановления о наложении административного штрафа, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что выезжая с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущественного права движения автомобилю «22340С», г\н №, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" полис серии XXX №.

Собственник т/с ФИО3 обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении страховая компания указанное событие признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 направил в адрес ФИО4 уведомление о проведении независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «22340С» г/н №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в СК, А\Д западный обход <адрес>, 9км+430 м.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «22340С», государственный регистрационный знак <***> составляет 1 153 471,32 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись досудебные претензии, которые были оставлены без внимания.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена независимая комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО10 следует:

Вопрос: соответствуют ли повреждения транспортного средства «22340С»», регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ? Если да то, то какова стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «22340С»», регистрационный знак <***>, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали ?

Ответ по первой части вопроса:

1) части транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие - средняя часть заднего бампера а/м «Chevrolet Niva» и передний бампер а/м «22340С»;

2) На стадии сближения а/м «22340С» двигался прямолинейно, вдоль оси дороги а/д Западный обход <адрес>, в направление от <адрес> в сторону <адрес>. Но в месте примыкания выезда с территории АЗС водитель а/м «22340С» совершил маневр с выездом на встречную полосу, где троизошло столвновение с а/м «Chevrolet Niva», который выехал с прилегающей территории АЗС в направление от <адрес> в сторону <адрес>, с совершением манера поворота влево.

3) В процессе взаимного контактирования, а/м «Chevrolet Niva» развернулся по часовой стрелке, произошел вторичный контакт между правым углом правого крыла а/м «Chevrolet Niva» и дверью задка а/м ««22340С»».

4) Площади перекрытия контактирующих при ДТП частей при первичном контакте для а/м «Chevrolet Niva» - в средней части заднего бампера ближе к левому краю пластины заднего номерного знака, для а/м ««22340С»» - от эмблемы производителя на решетке радиатора до крайнего правого габарита переднего правого крыла;

5) В момент первичного контактного взаимодействия произошел отрыв передних колес а/м «Chevrolet Niva» от дорожного полотна, вследствие чего были разорваны следы вторичного контактного взаимодействия на панелях и деталях а/м «22340С» и «Chevrolet Niva»;

6) К моменту столкновения водитель а/м «Chevrolet Niva» не предпринимал торможение, вследствие чего направление движения данного ТС изменилось с разворотом и съездом за правую обочину, водитель а/м «22340С» предпринял торможение уже в процессе столкновения, вследствие чего первоначальное направление данного ТС практически на изменилось.

7) Угол между продольными осями транспортных средств «Chevrolet Niva» и «22340С» в момент их первичного контактного взаимодействия составлял 170°±5°.

8) После столкновения оба транспортных средства зафиксированы в конечном положении, зафиксированном на Схеме с места ДТП и фотоизображениях с места ДТП;

9) Повреждения деталей кузова а/м «Chevrolet Niva», зафиксированные на фотоизображениях (CD-диске), объединены единым механизмом следо-образования.

10) Все повреждения а/м «22340С», зафиксированные на фотоизображениях (на CD-диске), объединены единым механизмом следо-образования, соответствуют установленному механизму столкновения автомобиля «22340С» с г/н № с а/м «Chevrolet Niva», с г/н №.

Результат исследования по второй части поставленного вопроса: «Если да то какова стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «22340С»», регистрационный знак <***>, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы н детали ?»

Проведенным исследованием, в соответствие с положениями методики Минюст 2018г, по фотоизображениям, предоставленным сторонами по делу и принятыми судом в качестве доказательства, и только в отношении тех поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства «22340С», которые достоверно и однозначно идентифицируются на предоставленных фотоизображениях было установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «22340С»», регистрационный знак <***>, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали составляет 801400,00 (восемьсот одну тысячу четыреста рублей 00 копеек).

Сообщение эксперта.

8.1. В соответствие со ст.86 ГПК РФ эксперт сообщил, что при проведении исследований по поставленным вопросам, эксперт установил, что в материалах дела, в том числе в материалах проверки по факту ДТП сотрудники ГИБДД не проводили экспертизу по установлению механизма ДТП.

8.2. При исследовании механизма ДТП по первому вопросу эксперт установил, что столкновение произошло на встречной для обоих транспортных средств полосе движения. При этом автомобиль «Chevrolet Niva», с г/н № под управлением водителя ФИО4 находился в процессе совершения маневра выезда с прилегающей территории АЗС, т.е. его расположение на встречной полосе обусловлено траекторией маневра поворота налево. Из материалов дела следует, отсутствие запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП, и отсутствие встречного транспорта (следующего в направление <адрес>) позволяли водителю «Chevrolet Niva» выполнить данный вид маневра.

8.3. Напротив, автомобиль «22340С»», с г/н № под управлением ФИО3 совершил выезд на встречную для него полосу движения не при обгоне попутного транспортного средства, или объезда препятствия, т.е. без крайней необходимости.

8.4. В объяснениях водителя «22340С», в материалах о происшествии (показания участников ДТП, фотоизображениях с места ДТП), отсутствуют сведения о том, что при перестроении на встречную полосу, с водитель «22340С» до совершения маневра поворота налево подавал соответствующие световые сигналы, предупреждая других участников движения о намерении совершить или маневр для поворота на АЗС, или для перестроения для выезда на встречную полосу.

8.5. Из постановления о наложении административного штрафа (л.д.90) следует, что выезжая с прилегающей территории АЗС водитель а/м «Chevrolet Niva», с г/н № ФИО4 не предоставил преимущество транспортному средству, путь движения которого он пересекал. Однако, исследованием механизма ДТП установлено, что если бы к моменту столкновения автомобиль «22340С»», с г/н № под управлением ФИО3 не выехал на встречную для него полосу движения, начальные траектории движения столкнувшихся транспортных средств не пересекались.

8.6. При сохранении прочих равных условий (начальной скорости, первоначального направления движения, действий водителей в сложившейся дорожной ситуации), автомобиль «22340С»», с г/н № под управлением ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновение при условии движения по своей полосе, без выезда на полосу движения, к моменту столкновения затянутую двигавшемся в попутном с ним направлении а/м «Chevrolet Niva», с г/н № под управлением ФИО4

8.7. При исследований фотоизображений с места ДТП отчетливо видно, что в пути следования автомобиля «22340С»», с г/н № под управлением ФИО3, непосредственно перед местом столкновения имеется скругление дороги вправо относительно первоначальной траектории движения автомобиля «22340С»», с г/н №.

Возможной причиной выезда автомобиля «22340С»», с г/н № под управлением ФИО3 на полосу встречного движения может быть отвлечение водителя от управления транспортным средством непосредственно на данном скруглении дороги.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным в рамка проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с положениями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении экспертизы.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о недопустимости выводов судебного эксперта, в виду не приведения подробного описания проведенного исследования при установлении стоимости запасных частей (об источниках информации), не приведении подробного описания проведенного исследования при установлении коэффициента приведения стоимости запчастей с Московского региона на <адрес>, не указании даты на которую была определена стоимость запасных частей, так как исходя из мотивировочной части заключения следует, что экспертом были применены сведения ПК АУДАТЕКС (лиц. 413816).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что заключение поддерживает в полном объеме. Некорректное указание даты выполнения судебной экспертизы не влияет на результат проведенной работы, фактически она была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. Стоимость запасных частей была установлена на дату проведения экспертизы.

С учетом показаний эксперта суд так же не соглашается с доводами истца о некорректном расчете коэффициента стоимости комплектующих изделий и ЛКМ по курсу валют (0,61), так как указанный расчет был произведен с расчетом до тысячной доли (0,631), что повлияло на точность перерасчета истца.

С учетом указанного, суд критично оценивает рецензионное заключение специалиста ИП ФИО11 на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО3 допустил нарушение ПДД РФ в части выезда на полосу встречного движения, а водитель ФИО4 допустил нарушение ПДД РФ в части выезда с прилегающей территории на дорогу общего пользования, где не предоставил преимущественного права проезда транспортному средству под управлением ФИО3

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях обоих водителей были установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает наличия оснований, исключающих вину кого-либо из водителей по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обоюдные несоответствия действий водителей ФИО3 и ФИО4 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, при этом при определении степени вины сторон суд не усматривает оснований для отступления от принципа равенства вины указанных водителей в возникшем в результате столкновения ущербе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а так же заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «22340С»» г/н № составляет 801 400 рублей, при этом, 400 000 рублей уже возмещено правопредшественнику истца страховой компанией АО «Альфастрахование».

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 401 400 рублей (801 400-400 000), часть из которой в размере 200 700 рублей (401 400/2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно его вине в совершенном ДТП.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-1-К8 (УИД 42RS0№-57).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом принципа пропорциональности.

Истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей в связи с проведением оценки величины ущерба. Данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми. Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 3 195,60 рублей (процент удовлетворенных требований 26,63%, учитывая, что истец просил взыскать в возмещение ущерба 753 471,32, подлежит взысканию с ответчика 200 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Истец понес расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании 7 989 рублей с ответчика в пользу истца.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ранее уплаченной государственной пошлины в размере 7021 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований 200 700 рублей), а также почтовые расходы пропорционально удовлетворенных исковых требованиям в сумме 190,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2:

- компенсацию причиненного материального ущерба в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 700 рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта 3 195,60 рублей;

- в счет компенсации расходов на юридическую помощь 7 989 рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате почтовой связи 190,81 рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 021 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО2 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья