Апелляционное постановление № 22К-502/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-4/2024

Судья Кирилов А.В. Дело № 22к-502/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника - адвоката Величко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 марта 2024 года, которым ***, _ _ года рождения, уроженке ..., гражданке ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Величко Е.В., поддержавшей жалобу, прокурора Константинова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании *** Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что *** Г.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия и суда, оказать давление на своего сына и иных лиц, проживающих в поселке, с целью их склонения к даче выгодных для нее показаний по уголовному делу, то есть воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гориславская А.А., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Отмечает, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет собственное жилье, домашних животных, не судима, инкриминируемые события вызваны случайным стечением обстоятельств. Считает, что необоснованным является предположение, что обвиняемая может оказать давление на свидетеля, так как не указано, на какого конкретно свидетеля она может оказать давление. При этом, свидетель, являющийся ее сыном, в настоящее время взят под стражу, а свидетель ФИО2 является сотрудником полиции. Отмечает, что обвиняемая дала подробные показания, активно сотрудничала со следствием, поэтому запрет определенных действий является достаточной мерой для предотвращения совершения новых преступлений. Полагает возможным применение также меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку у обвиняемой имеется собственное жилье, пенсия по старости и знакомые, которые могут приносить продукты питания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** Г.Н.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** Г.Н., в том числе, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет.

*** Г.Н. не имеет устойчивых социальных связей, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет алкоголем, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** Г.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на своего сына и иных лиц, проживающих в поселке, с целью их склонения к даче выгодных для нее показаний по уголовному делу, то есть воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** Г.Н. под стражей вследствие ее состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что *** Г.Н. имеет собственное жилье, домашних животных, не судима, за пределами поселка социальных связей и имущества не имеет, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ей меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание *** Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 марта 2024 года в отношении обвиняемой *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов