Решение № 02-2608/2026 02-2608/2026~М-1464/2026 2-2608/2026 М-1464/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-2608/2026

77RS0019-02-2026-003409-48

2-2608/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года адрес


Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/2026 по иску ФИО1 к ГБУ адрес "Гормост" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ «Гормост», в котором просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 10.01.2026 в 17 час. 45 мин. на неочищенных от снега и наледи ступеньках подземного перехода станции метро «Рижская» по адресу: адрес, истец поскользнулась и упала, ударившись левым бедром. Ответственной организацией за содержание, эксплуатацию и ремонт инженерных сооружений в адрес является ГБУ «Гормост». В результате падения истец получила телесные повреждения в виде травмы бедра и не могла самостоятельно подняться. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДМЗ». 11.01.2026 в больнице истцу проведена операция. 20.01.2026 истец была переведена в ГАУЗ МНПЦ им. фио ДМЗ на медицинскую реабилитацию, где находилась до 02.02.2026. За период лечения по рекомендации врача, истцом приобретены следующие товары: ходунки Армед, шагающие, стоимостью сумма, ортопедическая подушка, стоимостью сумма, сабо, стоимостью сумма, ортопедическая подушка, стоимостью сумма, войлочные тапочки, стоимостью сумма Также истцом понесены расходы на перевозку между медицинскими учреждениями в размере сумма Из-за полученной травмы, истец не имела возможности передвигаться самостоятельно, испытывала сильные боли, был нарушен сон, что принесло ей нравственные и физические страдания, что и послужило поводом для подачи настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил в иске отказать по доводам, указанным в представленных суду возражениях.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на иск, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.01.2026 в 17 час. 45 мин. на ступеньках подземного перехода станции метро «Рижская» по адресу: адрес, истец поскользнулась и упала, ударившись левым бедром.

Истцу была вызвана скорая медицинская помощь, и истец была доставлена в травмпункт ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДМЗ» и передана дежурному врачу. Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой помощи.

Из материалов дела следует, что истец была госпитализирована в ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДМЗ», где проходила лечение с 10.01.2026 по 20.01.2026. Истцу был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением и отрывом малого вертела. 11.01.2026 истцу была проведена операция: остеосинтез левой бедренной кости интрамедуллярным штифтом MINDRAY с проксимальным и дистальным блокированием. При выписке, указано, что в стационарном лечение пациент не нуждается, направляется на продолжение реабилитационного лечения в условиях специализированной клиники восстановительного лечения ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ. Даны рекомендации по применению лекарственных препаратов, а также рекомендовано ходить без нагрузки на левую нижнюю конечность, с дополнительной опорой на костыли/ходунки в течение 8 недель с момента операции.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, предоставленной ГАУЗ МНПЦ им. фио ДМЗ, истец находилась на лечении с 20.01.2026 по 02.02.2026. Диагноз при поступлении: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением и отрывом малого вертела. В анамнезе заболевания указано, что травма от 10.01.2026 – поскользнулась и упала на левый бок на переходе ст. метро Рижская. При выписке, даны рекомендации по применению лекарственных препаратов, а также рекомендовано ограничить осевые нагрузки на опорно-двигательный аппарат, ходить с опорой.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период лечения по рекомендации врача, истцом приобретены следующие товары: ходунки Армед, шагающие, стоимостью сумма, ортопедическая подушка, стоимостью сумма, сабо, стоимостью сумма, ортопедическая подушка, стоимостью сумма, войлочные тапочки, стоимостью сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия вины, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями Учреждения и наступлением вреда истцу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями Постановление Правительства Москвы № 1018-ПП от 09.11.1999 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня; зимняя уборка объектов дорожного хозяйства осуществляется с применением противогололедных реагентов.

ГБУ «Гормост» выполняет комплекс работ по эксплуатации, содержанию и ремонту находящихся в оперативном управлении инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, транспортных тоннелей, пешеходных переходов, набережных, причалов, фонтанов, памятников, гранитных покрытий, лестничных сходов.

Поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком подземного перехода к станции метро «Рижская» истец получила телесные повреждения, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, суд полагает, что требования истца к ответчику заявлены обоснованно.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащимся в п.27, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, предусмотренного ст.1085 ГК РФ, включается, в том числе: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что вред здоровью истца связан с виновными действиями ответчика, который нарушил правила содержания в зимний период территории подземного перехода, принимая внимание полученные истцом повреждения, проведенную операцию, невозможность самостоятельно передвигаться, необходимость в специальной обуви и ортопедических товарах, суд приходит к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с покупкой ходунков Армед, стоимостью сумма, ортопедической подушки, стоимостью сумма, сабо, стоимостью сумма, ортопедической подушки, стоимостью сумма, войлочных тапочек, стоимостью сумма

Оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг по медицинской перевозки в размере сумма, суд не усматривает, так как истцом не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие оплату истцом указанных расходов, что данные расходы связаны с перевозкой в медицинское учреждение, доказательств того, что данные расходы являются необходимыми.

Представленный в подтверждение указанных расходов чек о переводе по СБП от 20.01.2026 на сумму сумма, содержит сведения только о переводе фио О. суммы в размере сумма получателю фио А.

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд отмечает следующее.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ...... является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, по праву обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, подтверждающие полученные истцом травмы, что, безусловно, вызывало и вызывает до сих пор нравственные и физические страдания истца за свое здоровье, чувство физической боли, учитывает возраст истца, ее состояние здоровья, которое до настоящего времени в полном объеме не восстановлено, степень тяжести причиненных телесных повреждений, которые повлекли за собой оперативное вмешательство, с учетом разумности и справедливости, считает что сумма в размере сумма будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует ей тот моральный вред, который она претерпела в результате падения, произошедшего по вине р ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, на отношения ГБУ адрес Гормост с ФИО1 распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседание, проведенных по делу, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, участия в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Гормост" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Гормост" (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца через Останкинский районный суд Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.04.2026

Судья фиоН