Решение № 2-1358/2018 2-14/2019 2-14/2019(2-1358/2018;)~М-1538/2018 М-1538/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1358/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2019 года ...

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировала тем, что между истцом и КПКГ «Партнёр» заключён договор уступки прав требования, по которому к истцу перешли права требования к ФИО2 В соответствии с договором займа ответчику предоставлено 500 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, ..., пер.Школьный, ..., с кадастровым номером 89:02:020103:352, на срок 120 месяцев под 12% годовых под залог указанного имущества. В соответствии с договором займа, ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи. Однако, условия договора ответчиком выполнены не были, при этом за нарушение условий о возврате займа предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки платежа. По иску заявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов, пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком представлены возражения на иск, из которых следует, что до 2012 года он добросовестно исполнял свои обязательства по договору займа, затем ФКПКГ «Партнер» закрылся, в связи с чем исполнение обязательств стало невозможным. Лишь при получении искового заявления, ему стало известно о переуступках права требования по его обязательству. В связи с чем, отсутствуют основания для досрочного исполнения обязательства, а также обращения взыскания на заложенное имущество, так как квартира снесена, иного жилого помещения в собственности не имеется. Также не согласен с суммой задолженности, указывая на то, что ДД/ММ/ГГ заключил договор с КПКГ «Партер» о передаче денежных средств в пользование на сумму 165 000 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик буди извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД/ММ/ГГ между КПКГ «Партёр» и ФИО2 заключён договор займа. По его условиям ответчику предоставлено 500 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., ЯНАО, ..., пер.Школьный, .... общей площадью 26,5 кв.м., с обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки (залога), на срок 120 месяцев, под 12% (л.д. 10-11).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД/ММ/ГГ между КПКГ «Партнёр» в лице его конкурсного управляющего и ФИО4 заключено соглашение об уступке права требования, по которому к последнему перешли права требования к заёмщику ФИО2 (л.д. 22-24).

ДД/ММ/ГГ между ФИО4 и ООО «РегионКонсалт» заключен договор об уступки прав требования. По данному договору к истцу перешло право требования к должнику ФИО2 (л.д. 19-21).

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом и право на предъявление иска не взывает сомнений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения займа. При этом ответчиком условия договора займа выполнены не были.

Обратное по настоящему делу не доказано. Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств. на которых основываются их требования или возражения. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. При этом ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих уплату суммы займа.

Более того, со стороны ответчика само по себе наличие долга не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что ДД/ММ/ГГ он заключил договор с КПКГ «Партер» о передаче денежных средств в пользование на сумму 165 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заявлены в качестве самостоятельного требования, направленного к зачету первоначальных требований. Реализация данной возможности у ответчика имелась, однако он своим правом не воспользовался.

Кроме того, из сведений представленных стороной истца следует, что компенсация по признания КПКГ «Партнер» банкротом, направлялась в счет исполнения обязательств, все платежи заемщика были учтены в расчете заемщика.

Свой расчет в опровержение заявленного истцом, ответчик не представил.

В этой связи требования иска о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога по смыслу ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из материалов дела также следует, что обязательства заёмщика также обеспечивались залогом квартиры. Поскольку обязательства в соответствии с условиями договора не были исполнены, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Вместе с тем, в материалах дела по запросу суда, представлены сведения о том, что дом, в котором располагалась квартира, являющаяся предметом залога, расположенный по адресу: ..., ЯНАО, ..., пер.Школьный, ..., был признан непригодным для проживания. В связи с чем, ответчику ФИО2 было предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: ЯНАО, ..., мкр.Юбилейный, ..., для временного проживания, на условиях договора найма жилого помещения.

На основании изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, в связи с утратой предмета залога и отсутствием сведений о ином имуществе находящемся в собственности ответчика, на которое было бы возможно обратить взыскание.

Возражения стороны ответчика относительно размера процентов приняты во внимание быть не могут, т.к. договор является длящимся и начисление процентов происходит вплоть до полного погашения долга.

Вместе с тем, размера неустойки следует признать необоснованными.

Суд полагает, что данный размер является чрезмерным и нарушает права и интересы должника. Хотя должник и допустил со своей стороны нарушение условий договора, ответственность по неисполненному требованию не должна приводить к крайне неблагоприятным последствиям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в <...> Постановления от ДД/ММ/ГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД/ММ/ГГ указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, предоставленная суду положениям ч.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком его обязательств, суд, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ООО «РегионКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по договору займа от ДД/ММ/ГГ № по состоянию на ДД/ММ/ГГ в размере основного долга – 217 594 руб. 64 коп., проценты в размере 166 280 руб. 95 коп., пени в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд ... путём подачи апелляционной жалобы через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ....

В окончательной форме решение суда принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова