Апелляционное постановление № 22-1441/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/1-2/2025

Судья Варфоломеев А.А. № 22-1441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденной ФИО1, посредством исполь-зования линии видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Дзюба Н.Ю., про-курора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Алиеве Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рожде-ния, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дзюба Н.Ю., действующей в интересах осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.02. 2022г. (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 19.07.2022г.) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием нака-зания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 19.07.2022г. Окончание срока – 27.12.2025г.

Адвокат Дзюба Н.Ю., действующая в интересах осужденной ФИО1, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об ус-ловно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 07 февра-ля 2025г. в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1, подала апелляционную жалобу. Указывает, что за время отбывания наказания не допус-кала никаких нарушений режима отбывания наказания, имеет 2 поощрения, учас-твует в жизни отряда и учреждения, обучалась в училище, получила специаль-ности «Швея» и «Повар», трудоустроена. Полагает, что своим поведением в пе-риод отбывания наказания, она показала, что цели наказания достигнуты. Судом не приняты во внимание ее положительные характеристики от коллег и от ба-бушки, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в уходе. Обращает внимание на то, что ее взыскания сняты и погашены. Довод суда о процессуаль-ных издержках, по мнению осужденной, является несостоятельным. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлет-ворить.

На апелляционную жалобу осужденной помощник Азовского межрайонного прокурора Коберник В.И. принес возражения, в которых опровергает доводы жа-лобы и просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник-адвокат Дзюба Н.Ю., поддержали доводы жалобы и просили ее удов-летворить, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Злобин А.В. просил постанов-ление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляци-онную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляцион-ной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, апелляционная ин-станция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного осво-бождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всес-тороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказа-ния осужденной ФИО1, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания, суд первой ин-станции пришел после исследования всех представленных материалов и уста-новления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной, представителя исправи-тельного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания ею наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыла установленный законом срок по истечении которого, возможно при-менение условно-досрочного освобождения.

Не оспаривая обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в своем постановлении суд указал, что ФИО1 за время отбывания наказания на-ряду с 2 поощрениями, имела 4 взыскания, которые в настоящее время погашены, содержится в обычных условиях отбывания наказания, состояла на профилак-тическом учете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В исправительном учреждении трудоустроена, обучалась в ПОУ № 205 при исправительной колонии, где получила специальности «Швея» и «Повар», принимает активное участие в работах по культурно-массовых меро-приятиях, в работах по благоустройству прилегающей к общежитию территории и кружковой работе. Имеются процессуальные издержки за услуги адвоката, пре-дусмотренные ст.131 УПК РФ, которые ФИО1 не погашала и попыток к этому не принимала.

С учетом всех сведений о личности осужденной, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и Глущен-ко Л.А. твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой ин-станции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь бе-зусловное применение условно-досрочного освобождения.

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого су-дебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2025г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в по-рядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев