Определение № 12-227/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-227/2017

№ 12-227/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода В.В.Зенченко, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов по Белгородской области от 27.02.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

10.03.2017г. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении, истребованных судьей Октябрьского районного суда города Белгорода усматривается, правонарушение, явившееся основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, было совершено по адресу<адрес>

Соответственно, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде г. Белгорода.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, жалобу со всеми материалами дела направляют на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ст. 30.4 п.3, п.4 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1-30.4 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

ФИО2 Ильиничны на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья