Решение № 12-227/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-227/2017

Мировой судья

судебного участка № 9

города Старый Оскол

Белгородской области

Юрченко Ю.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 28 июня 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием ФИО1, его защитника по заявлению ФИО2, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 25 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, а припарковав его, расположился для сна и выпил спиртное; в протоколе об административном правонарушении указано время управления – 22 часа 25 минут, в то время, как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, указанная мера произведена в 21 час 45 минут; протокол об административном правонарушении имеет исправление в графе «место совершения правонарушения», с которым он (ФИО1) не ознакомлен; фактически отстранение от управления транспортным средством не производилось; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться, поскольку он (ФИО1) отказался от данного вида освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Маклакова Т.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 01 января 2017 года в 21 час 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по улице Мечникова города Муром Владимирской области с внешними признаками алкогольного опьянения, где в районе дома 45 остановился. К ФИО1 обратились сотрудники полиции, которые вызвали сотрудников ДПС, ввиду наличия у водителя признаков алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; настойчивость позы; нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела и пояснениями ФИО1, данными суду при рассмотрении дела и жалобы.

В связи с изложенным, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, 01 января 2017 года в 22 часов 25 минут ФИО1, находясь в районе дома 45 по улице Мечникова города Муром Владимирской области, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство ФИО1 также не отрицал в судебном заседании при рассмотрении дела и жалобы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства произошедшего; показаниями допрошенных по судебному поручению при рассмотрении настоящего дела мировым судьей свидетелей: сотрудников ППС ФИО6 и ФИО7, инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО9, понятого ФИО4, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. Не приведено таковых и ФИО1

В качестве одного из доводов жалобы ФИО1 указал, что он не управлял транспортным средством, а припарковав его, расположился для сна и выпил спиртное. Приведенный довод был предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и был отвергнут, как несостоятельный. Не согласиться с данной позицией оснований не имеется.

Указание ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время управления – 22 часа 25 минут, в то время, как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, указанная мера произведена в 21 час 45 минут, объективными данными не подтверждено. Так, в протоколе об административном правонарушении указано не время управления транспортным средством, а время совершения инкриминируемого правонарушения, то есть время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо противоречий.

Ссылка ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении имеет исправление в графе «место совершения правонарушения», с которым он (ФИО1) не ознакомлен, не может быть признана состоятельной, поскольку суд не усмотрел каких-либо исправлений в указанном документе.

Доводы жалобы о том, что фактически отстранение от управления транспортным средством не производилось и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться, поскольку он (ФИО1) отказался от данного вида освидетельствования, также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу акта, так как не влияют на существо инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Доводы заявителя и его защитника о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий материалами дела не подтверждаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО1

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 названного Кодекса. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Н. Хохлова