Приговор № 1-52/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 07 июня 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бахановой Л.М. при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Усть-Удинского района Сахаровского С.Д., защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА Черных А.Г., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управление <дата обезличена> транспортным средством в состоянии опьянения, за данное административное правонарушение ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД от <дата обезличена> ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей оплатила в полном объеме <дата обезличена>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около <данные изъяты> минут <дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управляла транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигаясь по автодороге «<адрес обезличен>», где в последующем на № <обезличено> км, находящемся на территории <адрес обезличен>, была остановлена экипажем отделения № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 587 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Защитник Черных А.Г. поддержал ходатайство подсудимой, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сахаровский С.Д. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, явка с повинной (л.д. 12), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на свое поведение не имела, на проф. учете не состояла, судимости не имеет, супруг подсудимой – инвалид 2 группы.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

Решая вопрос о виде наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ не может быть назначено подсудимой, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и положениями ч. 4 ст. 49, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ о том, что наказание в виде обязательных, принудительных работ по ст. 264.1 УК РФ не может быть назначено подсудимой, как женщине, имевшей на момент совершения преступления ребенка в возрасте до трех лет.

С учетом данных о личности подсудимой, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной, равно как и отсутствие тяжких последствий от преступления, учитывает материальное положение подсудимой, что суду позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и определить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Иное применение ст. 64 УК РФ противоречило бы задачам уголовного закона, принципу вины.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № <обезличено> – оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Л.М. Баханова