Решение № 2А-2086/2025 2А-2086/2025~М-1467/2025 М-1467/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-2086/2025

Дело № 2а-2086/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-002112-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 13 августа 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при секретаре судебного заседания Гаджимурадовой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ФИО2, инспектору ДПС ФИО3 и Отделу дознания Дербентского ОМВД и ОГИБДД ОМВД России по г.Дербенту о признании незаконным протокола задержания транспортного средства и помещения его на стоянку, а также вынесении представления в отношении инспектора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ФИО2, инспектору ДПС ФИО3 и Отделу дознания Дербентского ОМВД и ОГИБДД ОМВД России по г.Дербенту о признании незаконным протокола задержания транспортного средства и помещения его на стоянку, а также вынесении представления в отношении инспектора.

В обоснование требований указал, что в г. Дербент по <адрес изъят>, на территории ЦГБ, примерно в 20час. 35мин., ИДПС ФИО2 был вынесен протокол задержания транспортного средства (<адрес изъят>) в соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении транспортного средства марки Лада Веста VIN <номер изъят>, владельцем которого является ФИО1, транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку Дербентского ОМВД.

Считает действия ИДПС ФИО2 по задержанию транспортного средства и эвакуации на стоянку отдела ОМВД по г. Дербент незаконными.

Исчерпывающий перечень оснований для задержания ТС указан в ст. 27.13 КоАП РФ, при этом, согласно протоколу задержания транспортного средства, основанием послужило сомнение инспектора ФИО4, в достоверности идентификационного номера автомобиля (VIN).

Отмечает, что инспектор ДПС не является экспертом и не может говорить об изменении VIN и не имеет права задерживать транспортное средство по этим основаниям. При этом им был вызван на место СОГ, который составил Акт осмотра транспортного средства, фотосхему, при этом в акте никаких признаков изменения идентификационного номера автомобиля не указал, что зафиксировано так же объяснениями в данном акте ФИО1 и Ибрагимова О.Р.

Указанными необоснованными действиями ИДПС у него в нарушении ч. 2 ст. 35 Конституции РФ изъяли личное движимое имущество, он ограничен в праве владения и распоряжение своим имуществом.

По изложенным основаниям просит признать незаконным протокол задержания транспортного средства и помещения его на стоянку, а также вынесении представления в отношении инспектора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования поддержали по изложенным в иске основания, просили удовлетворить.

Административные ответчики инспектор ДПС ФИО2, инспектор ДПС ФИО3, Отдел дознания Дербентского ОМВД, ОГИБДД ОМВД России по г.Дербенту извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явились, представителя не направили.

Заинтересованное лицо прокурор г.Дербента извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконными решения (постановления), действий являются несоответствие закону решения (постановления), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действием (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу.

Федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ), одновременно установил правовые гарантии его применения.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1, 4 - 6 и 12 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, частями 1 - 4 статьи 12.21.5, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3 - 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП).

Из материалов дела следует, что 27.06.2025г. в 17 час.40 мин. в дежурную часть ОМВД Росси по г.Дербент поступило обращение от СОГ МВД по РД о том, что во дворе ЦГБ г.Дербента по адресу: РД. г.Дербент, <адрес изъят> припаркован автомобиль марки Лада Веста, белого цвета, без государственных номеров. Для выяснения обстоятельств направлен инспектор ФИО3

Прибывшим на место инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент ФИО2, 27.06.2025г. в 18 час. 00 мин. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес изъят> предусмотренном ч. 1 ст.21.1 КоАП РФ в отношении административного истца ФИО1, которому транспортное средство марки Лада Веста VIN <номер изъят> принадлежит на основании договора купли – продажи транспортного средства от 05.06.2024г.

27.06.2025г. в 20 час. 35 мин. инспектором ФИО2 был также составлен протокол задержания транспортного средства <адрес изъят>, транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку Дербентского ОМВД.

Основанием для составления указанного протокола послужило сомнение инспектора ФИО4, в достоверности идентификационного номера автомобиля.

Из пояснений ФИО1 следует, что по его инициативе, на место составления протокола об административном задержании транспортного средства, прибыл следователь СО ОМВД России по г.Дербент ФИО6, которым составлен протокол осмотра места происшествия от 27.06.2025г. из которого следует, что при осмотре данного автомобиля ничего не обнаружено и не изъято, при этом в протоколе указаны доводы ФИО1 и его защитника Ибрагимова О. о том, что признаков изменения, повреждения идентификационного номера автомобиля не имеется.

При этом из указанного протокола осмотра транспортного средства следует, что осмотр окончен 20 час. 16 мин., то есть раньше, чем составлен протокол задержания транспортного средства (20 час. 25 мин.).

В материалы дела ФИО1 представлен ответ ОМВД России по г.Дербент из которого следует, что в порядке ч.4 ст. 148 УПК РФ по материалу проверки КУСП <номер изъят> от 27.06.2025г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела также следует, что судом в адрес административных ответчиков Отдел дознания Дербентского ОМВД и ОГИБДД ОМВД России по г.Дербенту неоднократно направлялись запросы с требованием предоставить материалы, по которому составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес изъят>, в том числе заключение экспертизы проведенной для определения подлинности идентификационного номера автомобиля Лада Веста VIN <номер изъят>, однако указанные материалы в суд административными ответчиками представлены небыли.

Из пояснений административного истца следует, что принадлежащее ему транспортное средство возвращено со специализированной стоянки Дербентского ОМВД спустя 14 дней, при этом, каких –либо документов, подтверждающих передачу автомобиля собственнику должностными лицами не составлено.

Административным ответчиком также не представлено сведений о том, когда возвращено транспортное средство административному истцу и на каком основании.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что при составлении протокола задержания транспортного средства <адрес изъят> от 27.06.2025г. инспектором ФИО2 указано основание (сомнение в достоверности идентификационного номера автомобиля) не предусмотренное частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, для задержания транспортного средства, следовательно, указанный протокол составлен в нарушение требований действующего законодательства, при этом суду административным ответчиком не представлено доказательств, того, что после составлении протокола задержания транспортного средства вынесено какое-либо постановление в рамках этого же дела об административном правонарушении, которое истец мог бы обжаловать и при отмене которого был бы признан незаконным и протокол задержания.

Следовательно, административным истцом избран верный способ защиты прав, поскольку иначе, (в порядке КоАП РФ), он оспорить указанный протокол не мог.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административными ответчиками указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ законность вышеуказанных действий не доказана.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что вышеуказанные оспариваемые действия должностного лица не соответствуют требованиям закона и нарушают права и интересы административного истца ФИО1, поскольку оспариваемый протокол задержания транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку повлек для административного истца невозможность реализации им, как собственником имущества, своего конституционного права владения, пользования и распоряжения автомобилем, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации и предусмотренного статьей 209 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части признании незаконным протокола задержания транспортного средства и помещения его на стоянку.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части вынесения представления в отношении инспектора ДПС ФИО2

Так, в силу части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Таким образом, часть 1 статьи 200 КАС РФ предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Учитывая, что таких случаев при рассмотрении настоящего дела не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол задержания (<адрес изъят>) транспортного средства марки Лада Веста VIN:ХТАGFL110К0724470, белого цвета и помещение его на стоянку ОМВД по г.Дербенту, составленный ИДПС Дербентского ОГИБДД ФИО2

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий Р.М-Х. Мирзаев