Приговор № 1-64/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-64/2020

№

Дело № 1-64/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 09 апреля 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ермолиной Г.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Тимофеева Ю.А.,

защитника-адвоката Вокуевой Е.Г. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, без определенного места работы, военнообязанного, государственных наград не имеющего, участником боевых действий не являющегося, инвалидности не имеющего, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и по постановлению мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и был остановлен напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> сотрудником ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан: … по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановке в отношении него приговора в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о постановке приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает все последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Тимофеев Ю.А. и адвокат Вокуева Е.Г. о постановке приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства с учетом положений ст.226.9 УПК РФ не возражают.

Поскольку подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, стороны о рассмотрении дела в особом порядке не возражают, суд считает возможным рассмотреть в отношении подсудимого уголовное дело в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не находит.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 было поддержано, деяние подсудимого предложено квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 5 /;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок автомобильной дороги напротив <адрес>, Республики Коми. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 8-10, 11 /;

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 12-13, 14-15 /;

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» /л.д. 16 /;

Письменный отказ ФИО1 от прохождения от освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi» на месте ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/;

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д. 18 /;

Постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-21 /;

Копия паспорта транспортного средства, где указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «Р 436 АН 11» зарегистрирован на имя ФИО1 /л.д. 24 /;

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», зарегистрированного на имя ФИО1 /л.д. 25 /;

Карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» зарегистрирован на имя ФИО1 /л.д. 26 /;

Информация УФССП по РК ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 22.11.2018г. № о взыскании штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не исполнено, остаток долга -27000 рублей /л.д. 27 /;

Информация начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В». В течение года к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, имеет задолженность по административным штрафам, лишен права управления ТС. По постановлению мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка РК от 22.11.2018г. (дело №) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала течения срока лишения специального права - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания течения срока лишения специального права - ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа не исполнено в полном объеме /л.д. 22 /;

Постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 изъята на компакт диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу выемки прилагается фототаблица /л.д. 60-61, 62-64, 65 /;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66-68 /;

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств компакт диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 69 /;

Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле находился на службе в <адрес>. Двигаясь по <адрес> в 16 часов 40 минут ими была замечена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которая двигалась во встречном направлении. С помощью жезла, пытались остановить указанную автомашину. Водитель проигнорировал и продолжил движение. Применив проблесковые маячки, стали преследовать автомашину. Водитель указанной автомашины остановился напротив <адрес> Республики Коми. Водителем оказался ФИО1, который ранее был лишен водительских прав. Водитель ФИО1 был с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего им было предложено водителю ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ. Он уведомил ФИО1 о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как у последнего имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он ознакомил ФИО1 с указанным протоколом. Протокол ФИО1 подписывать отказался, в связи, с чем им была сделана соответствующая запись в протоколе. Копия протокола была вручена ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «PRO 100 COMBI», на что гражданин ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, а именно проехать в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ». ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано видеозаписью. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 данный протокол подписывать отказался, в связи с чем им была сделана соответствующая запись в протоколе. Копии составленных документов были выданы ФИО1 В ходе проведения проверки, было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 22.11.2018г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57-59 /.

Показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» с признаками алкогольного опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 70-71).

Показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с Свидетель №3 и ФИО1 по адресу: РК, <адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО1 решил отогнать свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» к своему дому. Все втроем они вышли на улицу. ФИО1 сел на водительское сиденье, то есть за руль автомашины марки «<данные изъяты>». Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №3 сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 завел двигатель своей автомашины и они поехали по <адрес>, где их стали останавливать сотрудники ДПС при помощи жезла. Однако, ФИО1 проигнорировал остановку и продолжил движение дальше по <адрес>. Затем ФИО1 сказал, что их преследует патрульная автомашина ДПС и остановил свою машину. После чего они все вместе вышли на улицу из автомашины. Сотрудники ДПС пригласили ФИО1 в патрульную автомашину. Ему известно, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. /л.д. 74-75/.

Показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что свидетель подтверждает факт употребления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртных напитков и факт управления последним в указанный день автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения. Также ему известно, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами /л.д. 72-73/.

Показания подозреваемого ФИО1, где он не оспаривает совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д.45-49/.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не находит, в том числе не установлены и какие-либо сведения, указывающие на самооговор подсудимого.

Наказание за совершённое подсудимым преступление, предусмотренное соответствующей нормой УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, у суда есть основания для рассмотрения дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке судопроизводства, с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту бывшей работы - положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, с учетом обстоятельств их совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

Вещественные доказательства- компакт диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле следует оставить при уголовном деле.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой ФИО1 при производстве дознания составили 6405 рублей 00 коп. (л.д.114)

В судебном заседании адвокатом Вокуевой Е.Г. представлено заявление о выплате гонорара за участие в судебном заседании по защите ФИО1 в размере 3780 рублей 00 коп.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

Вопрос о размере гонорара адвоката за участие в судебном заседании по защите ФИО1, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- компакт диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 6405 рублей 00 коп., выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Адвокат Вокуева Е.Г.» за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве дознания на основании ст. 316 п.10 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом, согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.И. Засыпкина