Приговор № 1-14/2019 1-202/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «16» января 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., при секретаре Архиповой И.С.,с участием государственного обвинителя - прокурора Богучанского района Небесного А.В., подсудимого ФИО3, его защитника Куделиной Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от 16 января 2019 года, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

11 июля 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО3 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ЛесСервис», находясь на территории ООО «ЛесСервис» по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, тайно похитили находящиеся около трактора «Шантуй» аккумуляторную батарею марки «AC/DC» стоимостью 8758 рублей и аккумуляторную батарею марки «AKTEX» стоимостью 8758 рублей. С похищенными аккумуляторными батареями ФИО3 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ЛесСервис» материальный ущерб на сумму 17516 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и согласие представителя потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же то, что судом установлено, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно, добровольно, после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что подсудимый, действуя в составе группы лиц совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно завладел чужим имуществом, при этом сговор на совершение преступления состоялся у них до начала его совершения.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО3 ранее не судим, по месту регистрации и месту жительства (л.д.д.194,197) характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 182-185), признал свою вину, дал признательные показания, написал явку с повинной (л.д.139), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание ФИО3

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления против собственности, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, а также смягчающие его наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: аккумуляторную батарею марки «AC/DC» и аккумуляторную батарею марки «AKTEX», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2 (л.д.93), - необходимо оставить ООО «ЛесСервис», как их владельцу; автомобиль марки «Хонда Цивик», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д.125), - необходимо оставить последнему, как его владельцу.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката, ФИО3 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: принять меры к трудоустройству, не менять места своего постоянного проживания, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждёнными, - уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением ФИО3 назначенного ему наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «AC/DC» и аккумуляторную батарею марки «AKTEX», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2, - оставить ООО «ЛесСервис», как их владельцу; автомобиль марки «Хонда Цивик», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить последнему, как его владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.