Приговор № 1-143/2026 1-690/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-143/2026

Дело 1-143/2026 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» марта 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллина В.Ф.,

при помощнике судьи Е.Н.Ю.., секретаре судебного заседания А.В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> П.Н.И., В.А.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Р.С.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у <адрес><адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее Р.М.А., при следующий обстоятельствах:

Так, ФИО1 с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у <адрес> по <адрес> в <адрес> увидела у ранее знакомой Р.М.А. мобильный телефон и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.М.А.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.М.А., ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у <адрес> по пер.Руставели в <адрес> с согласия Р.М.А. взяла принадлежащий последней мобильный телефон, и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Р.М.А. находится в алкогольном опьянении и ее действия не очевидны, при этом осознавая противоправный характер своих действий, а также осознавая, что имущество представляет материальную ценность, и ей не принадлежит, и, игнорируя данные обстоятельства, умышленно оставила у себя мобильный телефон «Ноnоr 90 Lite» имей-код №, №, стоимостью 13 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, защитным силиконовым чехлом с изображением звезд, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Р.М.А., сокрыв в кармане своей одежды, таким образом тайно похитила его.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих корыстных преступных действий ФИО1 причинила Р.М.А. материальный ущерб на общую сумму 13 250 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, дала показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-75), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она (ФИО1) находилась в гостях у Р.К.Е. по месту его проживания, а именно по <адрес> в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут она (ФИО1) созвонилась с Р.М.А., с которой в ходе телефонного разговора они договорились встретиться около ТК «Андреевский» по <адрес><адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, она совместно с Р.К.Е. встретили Р.М.А. около ТК «Андреевский». Когда они увидели Р.М.А., та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они встретились, они все вместе прошли в магазин, где приобрели спиртные напитки, а именно пиво и пошли в сквер, где сели на лавочке и стали распивать спиртное, а также общаться. В ходе распития спиртного, она (ФИО1) попросила у Р.М.А. дать ее мобильный телефон для того, чтобы включить музыку, та согласилась и передала ей свой мобильный телефон, который все время находился у нее в руках. Когда спиртное у них закончилось, Р.К.Е. сходил в магазин и приобрел еще спиртного, после чего, они продолжили распивать спиртные напитки. Около 05 часов 00 минут, когда они все находились в состоянии алкогольного опьянения, она (ФИО1) вызвала с мобильного телефона Р.М.А. такси до ее дома. Кода автомобиль такси приехал, она пошла провожать Р.М.А., все это время ее мобильный телефон был у нее в руках. Когда она (ФИО1) провожала Р.М.А. до такси, Р.К.Е. остался ждать ее на лавочке. Посадив в такси Р.М.А. она (ФИО1) увидела, что ее мобильный телефон остался у нее в руке и в этот момент у нее возник умысел на его хищение. Мобильный телефон она (ФИО1) убрала в карман и подошла к Р.К.Е., которому она не стала говорить, что похитила мобильный телефон. Далее с Р.К.Е. они пошли домой. Когда она (ФИО1) находилась дома, она видела, что Р.М.А. звонит на свой мобильный телефон, но она трубки брать не стала, она (ФИО1) просто выключила его и извлекла две сим-карты, которые выбросила. Около 13 часов 00 минут, она (ФИО1) решила продать похищенный ею мобильный телефон, для этого она пошла на улицу и находясь по <адрес>, похищенный мобильный телефон продала ранее незнакомому ей мужчине за 2 000 рублей, вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, выразила намерение возместить Р.М.А. вред, причиненный преступлением.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания потерпевшей Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-42), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-46), согласно которым, у нее (Р.М.А.) в пользовании находился мобильный телефон марки «Ноnоr 90 Lite» в корпусе серебристого цвета, с имей кодами №, №, который она приобретала в 2024 году за 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (Р.М.А.) находилась в гостях у своей подруги по имени <данные изъяты>, которая проживает в <адрес>. Около 23 часов 00 минут, ей (Р.М.А.) на ее абонентский номер позвонила ФИО1, которая предложила встретиться в <адрес>, для того, чтобы пообщаться, поскольку они давно не виделись, она (Р.М.А.) отказалась, так как находилась в гостях. Когда она (Р.М.А.) находилась у своей подруги в гостях, они с ней распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, когда она (Р.М.А.) уже собиралась домой, она решила перезвонить ФИО1 и договориться о встрече. Когда она (Р.М.А.) позвонила ФИО1 и предложила встретиться, та согласилась и пояснила, что она встретиться может в данный момент около ТК «Андреевский», расположенного по <адрес> в <адрес>, она (Р.М.А.) согласилась. После их разговора, она (Р.М.А.) вызвала автомобиль такси и поехала по указанному адресу. Около 01 часа 00 минут, она (Р.М.А.) подъехала к ТК «Андреевский», где ее встретила ФИО1 вместе с ней также был ее молодой человек по имени <данные изъяты>. Ранее <данные изъяты> она (Р.М.А.) видела только один раз, но с ним никогда не общалась. Встретившись, они направились в сквер около ТК «Андреевский», расположенный у <адрес> по <адрес>, где они начали распивать спиртные напитки и общаться. Когда они сидели общались, ФИО1 попросила у нее (Р.М.А.) мобильный телефон для того, чтобы послушать музыку. Поскольку она (Р.М.А.) доверяла ФИО1, она передала ей мобильный телефон. На протяжении всей ночи пока они общались и распивали спиртное, она (Р.М.А.) точно помнит, что ее мобильный телефон был в руках у ФИО1, что происходило дальше она (Р.М.А.) не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она (Р.М.А.) пришла в чувство от выпитого алкоголя, она (Р.М.А.) увидела, что сидит на лавочке остановки общественного транспорта и рядом с ней не было ни ФИО1, ни ее молодого человека. У проходящего мимо человека она (Р.М.А.) поинтересовалась, где она находится и сколько время, на что мужчина ей пояснил, что она находится на остановке общественного транспорта ДК «Станкомаш» в <адрес>, и время было 06 часов 00 минут. Узнав где она (Р.М.А.) находится и сколько время, она открыла свою сумку и начала искать свой мобильный телефон, но его там не оказалось, а остальные вещи были на месте, в том числе денежные средства и банковские карты. Не обнаружив своего мобильного телефона, она на общественном транспорте поехала к своей сестре. Находясь дома у своей сестры, они начали звонить на ее мобильный телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. Примерно часа через два, она (Р.М.А.) вновь позвонила на свой абонентский номер, телефон уже был выключен. После того, как ее мобильный телефон выключился, она (Р.М.А.) позвонила на абонентский номер ФИО1, у которой она поинтересовалась, где ее телефон, поскольку последний раз он был в руках у нее. ФИО1 пояснила, что ее мобильный телефон не брала и больше ей ничего пояснять не стала. Когда их разговор прекратился, больше они с ней не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ она (Р.М.А.) решила обратиться в отдел полиции с заявлением по факту хищения у нее мобильного телефона. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон марки «Ноnоr 90 Lite» в корпусе серебристого цвета, который с учетом износа она оценивает в 13 000 рублей, на котором был установлен силиконовый прозрачный чехол со звездами, стоимостью 250 рублей. В мобильном телефоне было установлено две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» и «МТС», материальной ценности для нее не представляющие, кроме того сим-карту «Теле-2» она восстановила и ей пользуется. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 250 рублей.

- показания свидетеля Р.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-51), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они созвонились с ФИО1 и в ходе разговора, ФИО1 решила прийти к нему в гости. Когда ФИО1 приехала к нему (Р.К.Е.) домой, они с ней общались и распивали спиртные напитки. В вечернее время, ФИО1 созвонилась с ее знакомой по имени Р.М.А., полные анкетные данные которой он (Р.К.Е.) не знает, в ходе разговора девушки решили встретиться и погулять. После того, как их телефонный разговор был окончен, ФИО1 предложила ему прогуляться с ними, он (Р.К.Е.) согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, точное время он (Р.К.Е.) не помнит, он совместно с ФИО1 подошли к ТК «Андреевский», расположенный по <адрес><адрес> в <адрес>, куда через непродолжительное время подошла <данные изъяты>. Встретившись, они зашли в магазин, где приобрели пиво, после чего направились в сквер недалеко от ТК «Андреевский» у <адрес> по <адрес>, где сели на лавочке и начали распивать спиртное и общаться. В ходе общения ФИО1 попросила у Р.М.А. ее мобильный телефон для того, чтобы послушать музыку, Р.М.А. согласилась и передала свой мобильный телефон ФИО1 На протяжении ночи пока они сидели на лавочке, мобильный телефон находился в руках у ФИО1, которая включала музыку. Около 05 часов 00 минут, когда они уже все находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пояснила ему (Р.К.Е.), что пойдет проводит Р.М.А. до автомобиля такси, он согласился и ФИО1 совместно с Р.М.А. пошли в сторону остановки, при этом в руках у ФИО1 находилась сумка и мобильный телефон принадлежащие Р.М.А.. Он (Р.К.Е.) провожать Р.М.А. не пошел, остался сидеть на лавочке. Через непродолжительное время подошла ФИО1 и они вместе с ней пошли к нему домой, где легли спать. О том, что ФИО1 похитила у Р.М.А. мобильный телефон он (Р.К.Е.) не знал, она ему об этом не говорила. ДД.ММ.ГГГГ их вызвали в ОП «Ленинский» для дачи показаний, ФИО1 пояснила, что когда она пошла провожать Р.М.А., она похитила у той мобильный телефон. Куда ФИО1 дела мобильный телефон ему (Р.К.Е.) неизвестно, она ему ничего об этом не говорила.

- показания свидетеля Х.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-61), согласно которым, он проходит службу ОУР в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его (Х.Д.Г.) должностные обязанности входит выявление и раскрытие, предупреждение преступлений, административных правонарушений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту совершения преступления, а именно о том, что в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес>, тайно похитило мобильный телефон «Ноnоr 90 Lite», стоимостью 13 250 рублей 00 копеек, чем причинило Р.М.А. материальный ущерб. В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» установлено, что в ОП «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После чего в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С целью проверки полученной информации им (Х.Д.Г.) в отношении ФИО1 были проведены ОРМ «Опрос», «Наведение справок» в результате которых оперативным путем была установлена причастность последней к совершению вышеуказанного преступления. В ходе ОРМ было установлено местонахождение ФИО1, которая была доставлена в ОП «Ленинский» У МВД России по <адрес>, после чего последняя дала признательные показания, чем изобличила себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление Р.М.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило мобильный телефон «Ноnоr 90 Lite» стоимостью 13 250 рублей (т.1 л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория прилегающая к <адрес> по <адрес> в <адрес>, зафиксирована фактическая обстановка (т.1 л.д.28-30);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и защитника Р.С.Г., в ходе которого ФИО1 изобличила себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также указала на место совершения преступления как на территорию, прилегающую к <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшей Р.М.А., свидетей Р.К.Е.. Х.Д.Г., им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от указанных участников не поступало. Показания потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В судебного заседания и в ходе предварительного расследования ФИО1 давала признательные показания после разъяснения ей положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердила признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний Р.М.А., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, она подъехала к ТК «Андреевский», где ее встретила ФИО1 и Р.К.Е., после чего они направились в сквер около ТК «Андреевский», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где начали распивать спиртные напитки и общаться. Когда они сидели и общались, ФИО1 попросила у нее - Р.М.А., находящийся в ее собственности мобильный телефон, «Ноnоr 90 Lite», чтобы послушать музыку. Что Р.М.А. и сделала, передав ФИО1 указанный мобильный телефон, после чего они продолжили распивать спиртное.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях Р.К.Е., который указал, что в ходе общения ФИО1 попросила у Р.М.А. ее мобильный телефон для того, чтобы послушать музыку, последняя согласилась и передала свой мобильный телефон ФИО1 На протяжении ночи пока они сидели на лавочке, мобильный телефон находился в руках у ФИО1, которая включала музыку.

В дальнейшем, согласно показаниям самой ФИО1, посадив в такси Р.М.А., она - ФИО1 увидела, что мобильный телефон, принадлежащий Р.М.А. остался у нее в руке и в этот момент у нее – ФИО1 возник умысел на его хищение. Мобильный телефон Р.М.А. она - ФИО1 убрала в карман и вернулась к Р.К.Е. и они пошли домой. Когда она - ФИО1 находилась дома, она видела, что Р.М.А. звонит на свой мобильный телефон, но она трубку брать не стала, а просто выключила его и извлекла две сим-карты, которые выбросила. В дальнейшем ФИО1 похищенный мобильный телефон продала ранее не знакомому ей мужчине за 2 000 рублей, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавала характер и степень общественной опасности своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности Р.М.А. и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО1 являлась корысть, а целью – незаконное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, суд, оценив соотношение ежемесячного дохода Р.М.А. к установленному судом размеру имущественного ущерба причиненного ей преступлением, принимая во внимание позицию потерпевшей Р.М.А., указавшей, что причиненный ущерб не является для нее значительным, не находит оснований считать ущерб, причиненный Р.М.А. в результате хищения сотового телефона «Ноnоr 90 Lite», значительным, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания, суд расценивает показания ФИО1, сообщившей ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления и способе распоряжения похищенным имуществом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что личность ФИО1, как лица причастного к совершению преступления, была установлена сотрудниками правоохранительных органов, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родных и близких, что ФИО1 на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, работает, выразила намерение возместить материальный вред, причиненный потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, образованный не снятой и не погашенной судимостью по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на ее поведенческие реакции.

При выборе вида и размера наказания ФИО1, суд оценивает характер и степень общественной опасности одного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, время, место и способ совершения преступления. На этих основаниях, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения преступлений.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно достичь и без назначения ей реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна будет доказать свое исправление.

С учетом того, что судом принято решение назначить ФИО1 наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления настоящего решения в законную силу. При этом время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть учтено в срок отбытого наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования Р.М.А. подлежат удовлетворению полностью, поскольку заявлены в пределах причиненного преступлением материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, назначенного по настоящему приговору, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования Р.М.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.М.А. в счет компенсации имущественного ущерба денежную сумму в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья п/п В.Ф. Абдуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>