Решение № 12-32/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-32/2024

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

Дело № 12-32/2024 24RS0057-01-2024-001650-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2024 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2,

лица вынесшего постановление – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление заместителя начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила постановление изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. на предупреждение. Жалоба обоснована тем, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также не учтены имеющиеся обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ.

Представитель отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский», в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав участвующее лицо, проверив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» совершила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначен штраф 5 000 рублей.

По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как следует из пояснений ФИО2, имеющихся в протоколе, она «не увидела знака, что движение налево запрещено, выехала со двора <адрес>», с протоколом ФИО2 ознакомлена, копию протокола получила; рапорт инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО2; справкой об административных правонарушениях, видеозаписью и другими материалами дела.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» в пределах полномочий, предоставленных статьями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10.КоАП РФ.

ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, заместитель начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО1 пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 не оспаривает обстоятельств совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, при этом полагает, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также не учтены имеющиеся обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ. Считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП совершено ею впервые, а также имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствие причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО2 административного штрафа на предупреждение, поскольку ФИО2 было совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью его участников. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в грубом игнорировании ФИО2 требований норм и правил, подлежащих обязательному соблюдению. Кроме этого указанное нарушение не может считаться совершенным впервые, так как согласно представленным сведениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения по ч2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личность, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Р.М. Еремин