Приговор № 1-300/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-300/2017

№1-300/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Андриянчикова В.Н., действующего на основании ордера № № от ... г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 03 февраля 2017г. в 23 часов 30 минут, находясь по адресу: <...> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, где 04.02.2017г. в 00 часов 30 минут в помещении дежурной части в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1, в левом кармане куртки, надетой на нем, сотрудником полиции был обнаружен и изъят флакон из полимерного материала белого цвета с надписью на этикетке «...» капли глазные 1% закрытый с навинчивающейся полимерной крышкой, внутри которого находилась жидкость желтого цвета, объемом 6,5 мл., которая, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №4/393 от 28.02.2017г., содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, сухого остатка общей массой 0,78г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, котороо ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в обвинительном акте правильно изложены обстоятельства дела.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.02.2017г. с 08 часов 00 минут он заступил дежурным по разбору с задержанными на суточное дежурство в дежурную часть отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 04.02.2017г. в 00 часов 30 минут в помещение дежурной части ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону полицейским 5-роты полка ППСИ УМВД России старшиной полиции Свидетель №4, для разбирательства был доставлен парень, который был задержан 03.02.2017г. в 23 часа 30 минут по пр.Буденновский, 90/113 в г.Ростове-на-Дону. Доставленный представился – ФИО1, 02.01.1993г. рождения. В ходе административного производства им, 04.02.2017г. в 00 часов 30 минут в присутствии двух понятых, которые были приглашены с улицы, был произведен личный досмотр ФИО1 Так в ходе произведенного личного досмотра у ФИО1 в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят шприц и флакон из полимерного материала белого цвета с надписью на этикетке «...» капли глазные 1% закрытый с навинчивающейся полимерной крышкой, внутри которого находилась жидкость желтого цвета, объемом 6,5 мл. Изъятый у ФИО1 флакон с жидкостью и шприц были упакованы в прозрачный полимерный пакет «файл» и обиркован бумажной биркой. На бирке и в протоколе об административном задержании расписались Свидетель №2, ФИО1 и понятые. Изъятое было направлено на исследование. После проведения исследования как позже Свидетель №2 стало известно, изъятая у ФИО1 жидкость, согласно справки об исследовании № от 04.02.2017г. является наркотическим средством, содержащим в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,78г., что является значительным размером для данного вида наркотических средств (л.д. 41-42).

- показаниями свидетеля ФИО оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником полиции 5 роты ГТПСГТ УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 03.02.2017г. в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство и совместно с полицейским 5 роты полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО. несли службу на маршруте ПА-402, в 23 часа 30 минут он и его напарник находились по адресу: <...>, где у дома они увидели молодого человека как позже им стало известно – ФИО1, ... г. рождения. Внешний вид, походка и поведение ФИО1 привлекло к нему их внимание. Представившись, они попросили у ФИО1 документы, удостоверяющие его личность. ФИО1 заметно занервничал, стал оглядываться по сторонам, пояснил им, что документов у него при себе нет. На первый взгляд по внешним признакам, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических средств. Однако запаха алкоголя от ФИО1 не исходило, походка была шаткой. По причине подозрения в хранении наркотических и психотропных веществ ФИО1 был сотрудниками полиции препровожден в ДЧ ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по адресу: <...>. В помещении дежурной части в присутствии понятых ФИО и Свидетель №3 ФИО1 был задан вопрос имеет ли он при себе запрещенные для хранения предметы, вещества, наркотики и какие либо другие предметы, запрещенные для хранения. На данный вопрос ФИО1 ответил, что у него ничего при себе запрещенного нет. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 из левого кармана надетой на нем куртки сотрудник ДРЗ отдела полиции №5 достал тюбик белого цвета с надписью «ТРОПИКАМИД», в котором находилась жидкость, а так же пустой с загнутой иглой полимерный шприц без упаковки, объемом 3 кубика. Все изъятое у ФИО1 поместили в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатали. После изъятия вышеуказанных предметов ФИО1 пояснил, что во флаконе «Тропикамид» находится лекарство для глаз, а шприц ему нужен для инъекции обезболивающего лекарства, которое он сам себе ранее уколол. ФИО ранее с ФИО1 знаком не был (л.д. 59-60).

- показаниями свидетеля ФИО оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.02.2017г. примерно в 23 часа 20 минут ФИО и его знакомый ФИО находились в ДГТУ по адресу: <...>. В 23 часа 40 минут к ним подъехала полицейская машина и сотрудники полиции предложили им оказать содействие и поучаствовать понятыми при личном досмотре гражданина. ФИО и его знакомый ФИО. согласились и совместно с сотрудниками полиции приехали в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>. По прибытию в отдел №5 примерно в 23 часа 50 минут они вошли в здание отдела полиции, где на входе у решетки с постовым стоял молодой человек, как позже ФИО узнал его фамилию – ФИО1. ФИО его знакомый ФИО и сотрудники полиции проследовали в помещение дежурной части, где уже 04.02.2017г. в 00 часов 30 минут в присутствии ФИО и ФИО сотрудники полиции спросили у ФИО1 имеет ли он наркотики или какие либо другие запрещенные к употреблению вещества, а также оружие и другие предметы запрещенные для хранения и ношения. ФИО1 ответил, что у него при себе нет ничего запрещенного. При досмотре у ФИО1 из левого кармана, надетой на нем куртки, сотрудники полиции достали тюбик белого цвета с надписью «Тропикамид», в котором находилась жидкость, а так же пустой с загнутой иглой без упаковки полимерный шприц, объемом 3 кубика. Все изъятое поместили в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатали. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что во флаконе «...» находится лекарство для глаз, а шприц ему необходим для инъекции обезболивающего лекарства, которое он сам себе ранее вводил (л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля ФИО., оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 (л.д.54-55);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ст.лейтенанта полиции ФИО согласно которого 03.02.2017г. в 23 часа 30 минут у дома №90/133 по пр. Буденновский в г.Ростове-на-Дону сотрудники ППС по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств был задержан ФИО1 ... г. года рождения (л.д.5);

- протоколом об административном задержании №363 от 04.02.2017г., из которого следует, что 04.02.2017г. в 00 часов 30 минут в ходе личного досмотра, произведенного у ФИО1, из левого переднего кармана, надетой на нем куртки, сотрудником полиции был обнаружен тюбик белого цвета с надписью «...», в котором находилась жидкость, а так же пустой с загнутой иглой полимерный шприц без упаковки, объемом 3 кубика (л.д. 9);

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД РФ по Ростовской области №2427 от 04.02.2017г., согласно которой жидкость желтого цвета, объемом 5,5 мл. в полимерном флаконе, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средств N-метилэфедрон. В перерасчете на весь объем представленной жидкости, постоянная масса сухого остатка, который после высушивания при 110 градусах С составляет 0,78г. (в ходе исследования израсходовано 1 мл. жидкости (0,12 – остаток – 5,5 мл. жидкости 0,66г.) (л.д.22-34);

- заключением эксперта №4/393 от 28.02.2017г., согласно которого представленная на исследование жидкость, объемом 65мл., содержащаяся в полимерном флаконе, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средств N-метилэфедрон. В перерасчете на весь объем представленной жидкости, постоянная масса сухого остатка который после высушивания при 110 градусах С составляет 0,66г. (л.д.46-49);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2017г., согласно которого был осмотрен прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого обвязана отрезком нити, концы обиркованы бумажной биркой с печатью «27» ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, в котором находились первоначальная бирка: флакон из полимерного материала белого цвета с надписью на этикетке «ТРОПИКАМИД» капли глазные 1%, флакон закрыт навинчивающейся полимерной крышкой. Во флаконе содержится жидкость желтого цвета объемом 6,5мл., которая содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средств N-метилэфедрон. Пустой полимерный шприц с гранулировкой на 3 мл. снабженный иглой, который не исследовался. Данные предметы были изъяты 04.02.2017г. в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д.61-63);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 64-65).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО1, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение эксперта №4/393 от 28.02.2017г., поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Заключение экспертизы также подтверждается справкой об исследовании №2427 от 04.02.2017г., а также совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает – ...

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ...

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, на основании ст. 73 УК РФ, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ по делу не усматривается.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

Суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.02.2016г. подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № 886 от 07.03.2017г. в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 64-65, 66-67, 68).

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.02.2016г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья