Апелляционное постановление № 22К-713/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья: (ФИО)2 дело (номер)К-713/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при помощнике судьи Аксарине К.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемой ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Гусельникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусельникова А.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 мая 2025 года, в отношении

(ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес), зарегистрированной по адресу: ЯНАО, (адрес), до задержания проживавшей по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), гражданки Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой (ФИО)1 и её защитника – адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

(дата) следователь следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 (дата) г.р., сроком на 2 месяца, 00 суток, то есть по (дата).

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельников А.В. просит постановление суда от 21.03.2025 в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Ссылаясь на положения статей 22, 46 (ч. 1), 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации полагает, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключению под стражу в отношении ФИО1, судом не приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО1 Указывает, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Ямало - Ненецкого автономного округа, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет семью в составе отца, матери и младшего брата. Кроме того, обращает внимание, что стороной защиты в судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 тяжелого психического заболевания, в связи с которым последняя состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «F20.80» и имеет бессрочную вторую группу инвалидности. Указанное тяжелое психическое заболевание ФИО1 требует постоянной интенсивной терапии и наблюдения у узкопрофильных специалистов, что невозможно в условиях мест лишения свободы, и нахождения ФИО1 под стражей ставит под угрозу не только ее здоровье, но и жизнь. Нахождение ФИО1 с указанным тяжелым психическим заболеванием под стражей будет причинять ей особые физические страдания, что противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при принятии обжалуемого решения, судом допущено нарушение требований процессуального законодательства, что также повлияло на принятие законного и обоснованного решения по данному ходатайству следователя. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указывает, что стороной защиты в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, судом указанное ходатайство в судебном заседании с участием сторон не обсуждено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано руководителем следственного органа врио начальником следственного органа МОМВД России «Ханты-Мансийский» полковником юстиции ФИО2

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности ФИО1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами: протоколом личного досмотра ФИО1, справкой об исследовании изъятых веществ, а также иными представленными материалами.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства на территории ХМАО-Югры не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учетом первоначального этапа предварительного расследования по делу, пришел к обоснованному выводу, что у органов следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо медицинских заключений врачебной комиссии, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", о наличии или отсутствии заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (утвержденный вышеуказанным Постановлением), не имеется.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 мая 2025 года, включительно, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусельникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова