Решение № 2-1182/2026 2-1182/2026~М-197/2026 М-197/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1182/2026

Дело № 2-1182/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Империя-Юг" к Жилищно-строительному кооперативу "Орловский уезд", ФИО20, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес>ёва М.С, ГУ ФСС России по <адрес> и <адрес>, ФИО21, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя-Юг» обратилось в суд с иском к ЖСК «Орловский уезд», ФИО20 с требованиями об освобождении следующего имущества от ареста (исключении из описи):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>ёва М.С. составила акт описи ареста имущества должника.

Обязать ФИО20 осуществить за свой счет возврат арестованного имущества, сведения о котором изложены в п. 1 просительной части искового заявления.

Приостановить в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП реализацию имущества, сведения о котором изложены в п. 1 просительной части искового заявления.

Исковые требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ЖСК «Орловский уезд» о взыскании в пользу взыскателей ФИО20 и ФИО21 задолженности в размере 31534264,49 руб., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, имущества истца.

Указывая, что имущество не принадлежит ЖСК «Орловский уезд», арест спорного имущества произведен незаконно, арест имущества нарушает право собственности истца, поскольку последний не является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению ООО «Империя-Юг» к ЖСК «Орловский уезд» и ФИО20 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и возврате последним следующего имущества: <данные изъяты>, в отношении которого судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО29 составила акт описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО30, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что имущество, приведенное в исковом заявлении, принадлежит ООО «Империя-Юг», находилось в помещение, в котором располагалось ЖСК «Орловский уезд», в связи с чем было ошибочно указано в описи, что подтверждается представленными суду документами. Представитель также указал, что представитель ООО «Империя-Юг», который ранее участвовал при рассмотрении гражданского дела №, указывал об отсутствии документов, подтверждающих приобретение ООО «Империя-Юг» данного имущества у Общества, заблуждался, указывал в качестве основания иска по требованиям об освобождении имущества от ареста незаконные действия судебного пристава-исполнителя, что не нашло своего подтверждения при рассмотрения дела. В рамках рассматриваемого дела, основанием иска является принадлежность описанного имущества истцу, который не является стороной исполнительного производства.

Представитель ответчика ФИО28, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просила суд прекратить производство по делу основании статьи 220 ГПК в части исковых требований об освобождении ряда имущества от ареста (исключении из описи), которое заявлялось при рассмотрении дела №, относительно иного имущества – просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность описанного имущества ООО «Империя-Юг» стороной истца не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, письменных возражений в адрес суда не поступило.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО "Империя-Юг" к ЖСК "Орловский уезд", ФИО20, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО29, об освобождении имущества от ареста, оставлено без удовлетворения.

Судом по ранее рассмотренному делу № установлено следующее.

Должником по сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого составлен акт о наложении ареста и описи имущества является – ЖСК «Орловский уезд», взыскателями – ФИО20 и ФИО21.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО21 задолженности в размере 16 529419,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО20 задолженности в размере 15 004 774,99 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику в тот же день посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) и прочтены им – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства скриншотом документа из АИС ФССП России.

Предусмотренный законом 5-ти дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по Актам об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы для исполнения по территориальности в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности с ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО20 и ФИО21 приняты к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которым присвоен №-СД.

В ходе сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО29, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО32, понятых ФИО33, ФИО34, взыскателя ФИО20, его представителя ФИО28, представителя ЖСК «Орловский уезд» ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт описи и ареста имущества должника, в котором содержится перечень, наименование (описание) и стоимость арестованного имущества (в количестве 63 единиц).

Имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО20 с правом ограниченного пользования для обеспечения его сохранности, определено место хранения по адресу: <адрес>, ГК «Кипарис» помещение 208-210. ФИО20 предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества по ст. 312 УК РФ, о чем имеется его подпись в акте.

Судебным приставом-исполнителем ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки опечатанного арестованного имущества, с участием ответственного хранителя ФИО20, по месту его хранения.

Истец в рамках ранее рассмотренного гражданского дела указывал, что получил акт описи и ареста от должника – 01.10.2024г., заявляя требования в отношении части арестованного имущества: <данные изъяты>

Исходя из того, что на момент составления указанных актов описи, как и при рассмотрении дела в суде, истцом никаких документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества ООО «Империя-Юг» либо иному лицу не представил, суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, указав, что сам по себе представленный договор безвозмездного пользования нежилым помещением не подтверждает принадлежность указанного имущества истцу, поскольку таковыми документами могут являться документы, подтверждающие приобретение по какому- либо основанию данного имущества самим истцом, в частности, платежные документы, чеки, квитанции о покупке указанных товаров, гарантийные талоны и прочие документы.

Также установлено, что о препятствующих описи и аресту обстоятельствах взыскателю и судебному приставу-исполнителю не было известно, совершение указанных действий не может быть признано незаконным, поскольку отсутствуют доказательства вины и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований стороной истца указано, что ООО «Империя-Юг» получило в бессрочное безвозмездное пользование от участника ООО «Империя-Юг» ФИО35: <данные изъяты>

ООО «Империя-Юг» приобретено у самозанятого ФИО24: <данные изъяты>, что подтверждается актами приема-передачи и платежными документами.

С учетом принятого судом определения о прекращении производства по делу, требования истца охватываются следующим имуществом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

При этом, представленные акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные между ФИО35 и ООО «Империя-Юг», не подтверждают принадлежность указанного имущества истцу, поскольку таковыми документами могут являться документы, подтверждающие приобретение по какому-либо основанию данного имущества самим ФИО35, в частности, платежные документы, чеки, квитанции о покупке указанных товаров, гарантийные талоны и прочие документы.

Доказательства принадлежности истцу арестованного имущества суду не представлено: ФИО23 <данные изъяты>

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, исходя из того, что на момент составления указанных актов описи, как и при рассмотрении дела в суде, истцом никаких документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества ООО «Империя-Юг», в том числе учредителю ФИО35, не представил, находит требования не подлежащими удовлетворению, представленные суду акты приема-передачи имущества не подтверждают принадлежность указанного имущества учредителю ФИО35 и, как следствие, истцу, поскольку документов о приобретении по какому-либо основанию данного имущества и прочие документы в материалы дела не представлены.

При этом, судом также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец изменил позицию по делу, указав, что описанное имущество ранее принадлежало ФИО35, предоставив акты приема-передачи, а также платежные документы о приобретении ряда имущества у самозанятого ФИО24

Данное обстоятельство является основанием для применения принципа эстоппель, о котором, в том числе, заявлено стороной ответчика, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с данным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Поведение истца, ранее ссылавшегося на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность ООО «Империя-Юг» описанного имущества, является противоречивой.

Учитывая, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Империя-Юг» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Империя-Юг" к Жилищно-строительному кооперативу "Орловский уезд", ФИО20, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес>ёва М.С, ГУ ФСС России по <адрес> и <адрес>, ФИО21, об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме 17 апреля 2026 года

Председательствующий Ю.В. Тесля