Апелляционное постановление № 22-4371/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-164/2025

Судья: Швецова И.С. Дело № 22-4371/2025

(25RS0030-01-2025-001045-34)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Колмогоровой М.А.,

адвоката Портнова И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Павлова Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО10 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ... ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, работающий ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено автомашину «...» госномер ... конфисковать и обратить в доход государства, сохранив арест на указанное транспортное средство.

Приговором решена судьба иных вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката Портнова ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колмогорову М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 ФИО13 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> округа <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО14 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, а также возвратить конфискованный автомобиль законному владельцу ФИО5

Полагает, что ФИО1 ФИО15 назначено наказание, не соответствующее его материальному положению и значительно, ухудшающее условия его жизни и жизни его семьи. Указывает, что ФИО1 ФИО17 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль, который согласно договора купли-продажи принадлежит иному лицу – ФИО5

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО18 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 223.1, ч. 1 ст. 225 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 ФИО19 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 ФИО20 добровольно поддержал в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 ФИО21, в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1 ФИО22, данной судом первой инстанции, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Павлова Р.В. об излишней строгости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 ФИО23 судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО24, учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении бабушки престарелого возраста, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции при назначении наказания помимо обстоятельств признанных смягчающими, учтено, что ФИО1 ФИО25 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра, невропатолога, нарколога не состоит.

Наличие у ФИО1 ФИО26 кредитных обязательств, само по себе не является основанием для снижения размера наказания в виде штрафа, назначенного судом в размере 200 000 рублей, поскольку, определение размера наказания, не может быть поставлено в безусловную зависимость от наличия у осужденного кредитных обязательств.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Назначенное осужденному ФИО1 ФИО27 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно строгим признано быть не может и определено с учетом данных о его личности, и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также свидетельствующих о невозможности его исполнения, апелляционная жалоба не содержит.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ..., на котором совершено преступление, суд правильно применил действующие уголовный и уголовно-процессуальный законы и принял верное решение о конфискации автомобиля с обращением его в доход государства.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ..., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Как следует из п. 3(2) вышеназванного постановления, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В судебном заседании суд первой инстанции выяснял вопрос принадлежности в целях конфискации транспортного средства, исследовал предоставленную органами ... карточку учета транспортного средства, согласно которой владельцем и собственником автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приведенные в жалобе доводы о принадлежности автомобиля другому лицу – ФИО5 в силу имеющегося договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не опровергают представленных суду достоверных сведений специализированного государственного органа осуществляющего регистрацию транспортных средств – ..., оснований не доверять которым у суда не имелось. Суд исследовал имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля (л.д. №), подробно обосновал свои выводы, почему указанный договор купли-продажи не являлся основанием для постановки автомобиля на учет. Автомобиль, который согласно указанного договора ДД.ММ.ГГГГ приобрела ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя осужденного ФИО1 ФИО29, который при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ использовал указанный автомобиль, что позволило суду принять обоснованное решение о его конфискации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и соглашается с выводом суда о принадлежности автомобиля осужденному и наличием достаточных законных оснований для конфискации автомобиля.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО30 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев