Апелляционное определение № 33-23725/2025 от 8 декабря 2025 г.

78RS0016-01-2024-005233-63

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23725/2025

Судья: Токарь А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-222/2025 по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчиков ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, ФССП России – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в её пользу убытки в размере 1 535 134 рубля 10 копеек и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 15 793 рубля.

В обоснование требований истец указала, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1538/2019 с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 25 764 245 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по вступлении названного решения в законную силу, 01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 (далее СПИ - ФИО8) в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 49362/19/78022-ИП.

На дату возбуждения исполнительного производства ФИО7 принадлежало имущество, состоящее из: 1/366 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 6220,1 кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 58,3 кв.м, 1/366 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 14,1 кв., золотой цепочки, хранящейся в ФКУ СИЗО №... ГУ ФСИН России по НСО, и денежных средств в размере 1 535 134 рубля 18 копеек, находившихся на счете №..., открытом на имя ФИО7 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», которое было арестовано по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2018 года по уголовному делу № 1-83/2018, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации до рассмотрения гражданского иска потерпевшего.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в рамках возбуждённого исполнительного производства Октябрьский районный суд Новосибирска 13 января 2022 года вынес по уголовному делу № 1-83/2018 постановление о снятии ареста с имущества ФИО7, данное постановление вступило в законную силу 23 января 2022 года, однако постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО7 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу только 16 мая 2022 года, а в банк поступило только 09 февраля 2023 года, что способствовало распоряжению ФИО7 находившимися на счёте денежными средствами не в интересах взыскателя, что лишило ФИО5 возможности получить за счет указанных денежных средств присуждённый в её пользу материальный ущерб, причиненный преступлением. Указанные действия (бездействие) судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу признаны незаконными решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года по административному делу № 2а-1807/2023.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 1 535 134 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15 793 рублей.

ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу и ФССП России подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности судебного пристава-исполнителя о нахождении денежных средств в сумме 1 535 134 рубля 18 копеек на счете №..., в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел фактической возможности осуществить исполнительные действия в большем объеме, чем было выполнено в рамках исполнительного производства; на момент вынесения обжалуемого решения исполнительное производство № 17231/23/78023-ИП находилось на исполнении, проводилась принудительная реализация арестованного недвижимого имущества должника, стоимость которого значительно больше, чем денежная сумма, которая фактически могла быть взыскана с ФИО7 в пользу ФИО5

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, в рамках сводного исполнительного производства наложена арест на имущество должника ФИО7: 1/366 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1/366 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, и в настоящее время проводится принудительная реализация указанного недвижимого имущества; из материалов дела не усматривается наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО7, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда возложено на истца, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года по делу № 2-1538/2019, вступившим в законную силу 01 августа 2019 года, с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причинённый преступлением в размере 25 764 245 рублей.

На основании исполнительного листа от 10 июня 2019 года № ФС 030088999, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по упомянутому гражданскому делу, 01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 49362/19/78022-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника в пользу ФИО5 ущерба, причинённого преступлением, в сумме 25 764 245 рублей. Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

В ходе ведения данного исполнительного производства установлено наличие у должника счетов в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 ноября 2021 года обращено взыскание на счета должника в указанном банке, при этом указанное постановление в банк для исполнения не направлено.

Повторно постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 16 мая 2022 года также было обращено взыскание на счета ФИО7 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», однако указанное постановление поступило в банк на исполнение только 09 февраля 2023 года.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», открытый на имя должника счёт №... был закрыт 01 августа 2017 года, денежные средства переведены на счёт №№..., который, в свою очередь закрыт 02 декабря 2022 года, находившиеся на счёте денежные средства в размере 1 518 584 рублей 10 копеек выданы ФИО9, действующей от имени должника на основании доверенности 54/188-н/54-2022-6-918 от 02 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года по административному делу № 2а-1807/2023, которым действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившиеся в необращении в период с 22 ноября 2022 года по 09 февраля 2023 года взыскания в рамках исполнительного производства № 49362/19/78022-ИП от 01 августа 2019 года на денежные средства должника ФИО7, находившиеся на счетах в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», признаны незаконными (л.д. 42 – 45 том 1).

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 и представителя ФССП России и ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу о том, что исполнительные действия, направленные на установление денежных средств на счетах должника в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», были выполнены своевременно и в полном объёме.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом вышеприведенных правовых норм судом установлено, что невозможность взыскания с ФИО7 денежных средств в сумме 1 518 584 рублей 10 копеек возникла по вине судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, нарушившего требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесенные постановления от 22 ноября 2021 года и от 16 мая 2022 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО7 не были своевременно направлены на исполнение в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что утрата возможности взыскания с должника денежных средств в размере 1 518 584 рублей 10 копеек, находившихся на счёте №..., открытом в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», произошла вследствие виного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, не выполнившего требования статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Ответчиками вина ФИО4 в причинении истцу ущерба в заявленном размере не опровергнута.

Доводы ответчиков о том, что взыскание может быть произведено за счёт иного принадлежащего должнику имущества не опровергают вины ФИО4 в нарушении требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, вину в невозможности взыскания указанной денежной суммы. Кроме того, стоимость принадлежащего должнику имущества, на наличие которого ссылаются представитель ответчиков и ФИО4, значительно меньше присуждённой судом суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО5, при этом невозможность взыскания с должника денежных средств в сумме 1 535 134 рубля 18 копеек, находившихся до 02 декабря 2022 года на его счете №..., открытом в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», нарушает права истца на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на возмещение должником своевременно и в полном объёме ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что сам факт того, что исполнительное производство в отношении ФИО7 не окончено, не опровергает факт утраты возможности взыскания с должника денежной суммы в размере 1 535 134 рублей 18 копеек, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанном размере могут быть взысканы с должника в пользу истца за счёт иного имущества, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФСПП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в сумме 1 535 134 рубля 18 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 793 рубля ((1535134,18 -1000000)*0,5/100+13200).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, законными и обоснованными.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционных жалоб установила, что апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-222/2025 подана с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование решения, поскольку решение от 08 апреля 2025 года изготовлено в окончательной форме 02 июня 2025 года, а апелляционная жалоба судебного пристава направлена в суд почтой 28 августа 2025 года, что подтверждается штампом почты на конверте. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судебным приставом-исполнителем ФИО4 не заявлено, в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ, считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-222/2025.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии у ФИО7 имущества за счет, которого можно произвести взыскание, исполнительное производство в отношении ФИО7 не окончено, реальная возможность взыскания задолженности истцом ФИО5 не утрачена, отклоняется ввиду несостоятельности.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 года по делу № 1-83/2018, которым ФИО7 признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, был также продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО7, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счете №..., открытом в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», доли в праве собственности на нежилые помещения №... №... по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, до рассмотрения гражданского иска потерпевшего.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года по делу № 2-1538/2019 с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано 25 764 245 рублей. 16 апреля 2019 года решение вступило в законную силу.

На основании решения суда от 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7

13 января 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 о снятии ареста с имущества должника ФИО7, 23 января 2022 года данное постановление вступило в законную силу.

Тем не менее, несмотря на то, что 23 января 2022 года был снят арест с имущества ФИО7, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» вынесено судебным приставом-исполнителем вынесено только 16 мая 2022 года, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя. При этом данное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в банк только 09 февраля 2023 года.

В последующем копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя с отметкой банка о нулевом остатке денежных средств на счете должника была возвращена судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от 04 мая 2023 года счет №... закрыт 01 августа 2017 года, денежные средства переведены на счет № №..., который был закрыт 02 декабря 2022 года, денежные средства выданы ФИО10, действующей на основании доверенности 54/188-н/54-2022-6-918 от 02 декабря 2022 года (том 1 л.д. 40).

Таким образом, возможность исполнения решения суда была утрачена результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно обратившего взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ФИО7 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года по административному делу № 2а-1807/2023, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившиеся в необращении в период с 22 ноября 2022 года по 09 февраля 2023 года взыскания в рамках исполнительного производства № 49362/19/78022-ИП от 01 августа 2019 года на денежные средства должника ФИО7, находившиеся на счетах в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». При вынесении решения судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были применены меры по обращению взыскании на денежные средства ФИО7 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», а именно: вынесены постановления от 22 ноября 2021 года и от 16 мая 2022 года. Вместе с тем, только постановление от 16 мая 2022 года было направлено 09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем на исполнение в банк, сведений о направлении указанных постановлений на исполнение ранее 09 февраля 2023 года административным ответчиком не представлено.

В настоящее время решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года по делу № 2-1538/2019 не исполнено.

Из материалов дела следует, что стоимости иного имущества должника недостаточно для исполнения решения суда, поскольку стоимость доли ФИО7 в жилом помещении составляет 3 056 500 рублей, стоимость его долей в нежилых помещениях – 682 776 рублей 50 копеек, стоимость золотой цепочки – 36 700 рублей. Таким образом, общая стоимость указанного имущества, находящегося в собственности ФИО7, составляет 3 775 976 рублей 50 копеек, иное имущество у должника отсутствует.

Довод подателей жалобы о том, что исполнительное производство в отношении ФИО7 не окончено, не свидетельствует об утрате возможности взыскания с должника ФИО7 денежной суммы в размере 1 535 134 рубля 18 копеек, достоверных и допустимых доказательств взыскания указанного суммы за счет иного имущества должника в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года