Приговор № 1-783/2023 1-98/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-397/2023

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственного обвинителя Иващенко А.В.

потерпевших К.Д.С., Б.В.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Редько Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

13.03.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества находился на лестничной площадке 13 этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б.В.А.: взял велосипед марки «Stern» в раме серо-зеленого цвета стоимостью 16 000 рублей, отстегнув тросовый замок велосипеда от батареи.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б.В.А. материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Кроме того, 14.03.2023 в период времени с 06 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества находился на лестничной площадке 14 этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему К.Д.С.: взял велосипед марки «Stark Hunter» в раме черного цвета стоимостью 33 000 рублей, отстегнув тросовый замок велосипеда от батареи.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.Д.С. материальный ущерб на сумму 33 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Пояснил, что 13.03.2023 он действительно находился в доме, где попал на камеру видеонаблюдения, но он приходил к девушке. На видеозаписи от 14.03.2023 запечатлен не он. Услугами ломбарда он не пользовался, в договорах купли-продажи от 14.03.2023 и от 13.03.2023 он не расписывался, имущество не сдавал.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Б.В.А.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.В.А. с учетом его оглашенных показаний (<данные изъяты>) пояснил, что 13.03.2023 примерно в 08 часов 00 минут он выходил на работу, велосипед стоял на лестничной площадке 13 этажа его подъезда. Вечером около 20 часов 00 минут 13.03.2023, когда он возвращался домой, то не обратил внимания, был ли его велосипед на месте. Посторонние люди с ним в подъезд не заходили. 14.03.2023 он вышел на работу около 08 часов 10 минут и обнаружил, что на лестничной площадке отсутствует принадлежащий ему велосипед; затем он позвонил в дежурную часть отдела полиции. Велосипед он оценил в 16 000 рублей, велосипед хранился на лестничной площадке на 13 этаже, был пристегнут противоугонным тросом. Велосипед ему вернули, претензий материального характера он не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Хищение велосипеда не поставило его в трудную жизненную ситуацию. Вопрос о назначении наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М.С. пояснил, что 13.03.2023 он пришел к репетитору по адресу: <адрес>. Он зашел в подъезд со ФИО1, который поехал затем на пассажирском лифте, а он поехал на грузовом лифте. ФИО1 он впоследствии опознал по глазам – они более выпуклые, чем у обычного человека, при проведении соответствующего следственного действия, узнает его и в судебном заседании; ФИО1 был в куртке, на голове был капюшон, была кепка с козырьком, на лице была медицинская маска, маска была надета по рот, нос был виден. Впоследствии он узнал, что ФИО1 взял из подъезда не свой велосипед.

В порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Е.Н.Л.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Н.Л. (<данные изъяты>) следует, что он работает приемщиком - оценщиком в комиссионном магазине ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Скупка товаров в комиссионном магазине всегда осуществляется по документам, удостоверяющим личность. 13.03.2023 он на протяжении всего дня находился на рабочем месте. Примерно в период 12.00-13.00 час. в магазин зашел незнакомый ему мужчина, который предложил купить велосипед за 9000 рублей. Он (Е.Н.Л.) осмотрел данный велосипед. Это был велосипед марки «Stern» в раме серо-зеленого цвета. Осмотрев велосипед, он предложил за него 7500 рублей, на что мужчина ответил согласием. После мужчина передал ему паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он взял паспорт указанного мужчины, сличил фото в паспорте с личностью мужчины и убедился, что перед ним находится именно ФИО1 Он заполнил документы и передал договор купли-продажи ФИО1 вместе с денежными средствами. Второй экземпляр договора купли-продажи он оставил в комиссионном магазине для отчетности. Он поинтересовался у ФИО1, кому принадлежит велосипед, на что тот ответил, что его, и продает за ненадобностью, выкупать велосипед не будет. Данный велосипед был выставлен на продажу. Описать и опознать ФИО1 не сможет, так как внешность не запоминал, ежедневно видит много людей. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что велосипед, который ему продал ФИО1, был похищен. Об этом он не знал и не подозревал об этом. Подробности данного преступления ему неизвестны. От управляющего комиссионного магазина К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в комиссионный магазин приехал сотрудник полиции, который пояснил, что велосипед «Stern» в раме серо-зеленого цвета был похищен, и изъял его.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому Б.В.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежавший ему велосипед «STERN» с рамой серо-зеленого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на 13 этаже в подъезде № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят навесной тросовый замок;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому навесной тросовый замок с кодонаборным механизмом замка, находится в неисправном состоянии, что исключает его дальнейшее использование в качестве запирающего устройства. (Замок поврежден). На корпусе тросового замка с кодонаборным механизмом замка, изъятом 14.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд №, имеются статистические и динамический следы воздействия посторонним предметом, которые пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, его оставившего. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации по частным признакам возможно лишь при наличии следообразующего объекта, его оставившего, на торцевых поверхностях дужки замка имеются следы воздействия посторонним предметом, которые не пригодны для идентификации предмета его оставившего. Следы воздействия посторонним предметом, на корпусе замка и торцевых поверхностях концов дужки могли быть образованы при помощи предмета, имеющего две сходящиеся рабочие кромки (пассатижи, плоскогубцы, клещи и т.п.) и являются следами перекуса (давления);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому потерпевший Б.В.А. добровольно выдал руководство пользователя и паспорт на велосипед «Stern»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрены руководство пользователя и паспорт на велосипед «Stern»;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> К.Р.В. изъял у К.Н.С. велосипед «Stern» серого цвета с фигурами светло-зеленого цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому свидетель Е.Н.Л. добровольно выдал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; в данном договоре имеются графы: ФИО ФИО1, паспорт: <данные изъяты>, покупатель ИП <данные изъяты>, в лице Е.Н.Л., <данные изъяты>, предмет договора велосипед «Stern», указанный товар куплен за 7500 рублей;

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно которому продавец ФИО1, паспорт <данные изъяты>, передал в собственность покупателя ИП К.А.И., в лице Е.Н.Л. товар, согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи – велосипед «Stern», продавец получил 7500 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому свидетель К.Р.В. добровольно выдал велосипед «Stern»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому осмотрен велосипед «Stern»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен тросовый замок;

- протоколом осмотра предметов и документов (т<данные изъяты>), согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> в <адрес> в <адрес>; при воспроизведении записи (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Редько Е.С. узнал себя, сказал, что это он приехал к своему знакомому;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения (<данные изъяты>), просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в подъезде <адрес> в <адрес>.

По эпизоду хищения имущества К.Д.С.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего велосипеда, который хранился на лестничной площадке 14 этажа, велосипед был пристегнут тросом. Велосипед был марки «Stark Hunter» стоимостью 33 000 рублей. Покупал он его в 2022 году стоимостью более 33 000 рублей. Он вызвал сотрудников полиции, им был предоставлен видеоматериал за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, где было видно, что человек, похожий на ФИО1, заходил ДД.ММ.ГГГГ в подъезд, поднимался на 14 этаж, вел себя подозрительно. На видео за ДД.ММ.ГГГГ видно, как человек в маске, в кепке и в капюшоне, заходит в подъезд, потом выходит из него с его велосипедом. Хищение велосипеда не поставило его в затруднительное материальное положение. Заявленный гражданский иск поддерживает. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

В порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Е.Н.Л.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Н.Л. (<данные изъяты>) следует, что он работает приемщиком - оценщиком в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на протяжении трех лет. Скупка товаров в комиссионном магазине всегда осуществляется по документам, удостоверяющим личность, это может быть паспорт, водительское удостоверение, военный билет. Документы на продаваемое имущество предоставлять необязательно. При покупке товаров оформляется договор купли–продажи. Один экземпляр документа остается в ООО «<данные изъяты>», другой передается продавцу. Также в ООО «<данные изъяты>» ведется электронная база, куда заносятся данные о клиенте, о товаре. Первоочередное право на выкуп у клиента, продавшего товар, отсутствует, так как у них комиссионный магазин и имущество в последующем реализуется в общем порядке. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился на рабочем месте. Примерно в 16.00-18.00 часов в магазин зашел мужчина, который ранее уже сдавал имущество 1 или 2 дня назад, предложил купить велосипед за 9000 рублей. Он (Е.Н.Л.) осмотрел данный велосипед. Это был велосипед марки «Stark» в раме черного цвета с серой надписью. Осмотрев велосипед, он предложил за него 7500 рублей, на что мужчина ответил согласием, после чего передал ему копию паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он взял паспорт указанного мужчины, сличил фото в паспорте с личностью мужчины и убедился, что перед ним находится именно ФИО1 Далее он заполнил необходимые документы и передал один экземпляр договора купли-продажи ФИО1 вместе с денежными средствами. Второй экземпляр договора купли-продажи он оставил в комиссионном магазине для отчетности. Перед покупкой он поинтересовался у ФИО1, кому принадлежит велосипед, на что тот ответил, что это его имущество, и продает за ненадобностью. Описать и опознать мужчину, который продал ему велосипед, не сможет, не запомнил, ввиду того, что ежедневно в комиссионный магазин приходит большое количество клиентов. После покупки данный велосипед «Stark» был выставлен на продажу за 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время указанный велосипед купил ранее неизвестный мужчина, который не является постоянным клиентом магазина. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что велосипед «Stark», который он приобрел у мужчины с данными ФИО1, является похищенным имуществом. В присутствии приглашенных граждан он выдал сотруднику полиции договор купли-продажи № на покупку велосипеда «Stark» за 7 500 рублей у ФИО1 В момент покупки он не знал о том, что велосипед является похищенным имуществом, если бы знал об этом, то данное имущество бы не приобретал. О том, каким образом было совершено хищение, ему неизвестно.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому К.Д.С. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежавший ему велосипед «STARK» с рамой черного цвета, причинив материальный ущерб на сумму 15000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена лестничная клетка 14 этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> К.Р.В. изъял у Е.Н.Л. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал куртку черного цвета, кепку черного цвета, брюки темно-синего цвета ботинки черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрены куртка черного цвета, кепка черного цвета, брюки темно-синего цвета, ботинки черного цвета;

- протоколом осмотра предметов и документов (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> в <адрес> в <адрес>; на записи от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) видно, как мужчина в куртке, капюшоне и кепке выкатывает из подъезда велосипед; - видеозаписью с камеры видеонаблюдения (<данные изъяты>), просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в куртку, на голове кепка и капюшон, выкатывает из подъезда велосипед;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому свидетель К.Р.В. добровольно выдал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно которому продавец ФИО1, <данные изъяты>, передал в собственность покупателя ИП К.А.И., в лице Е.Н.Л. товар, согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи - велосипед «Stark», продавец получил 7500 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому потерпевший К.Д.С. добровольно выдал инструкцию по эксплуатации велосипедов и электровелосипедов, а также товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрены инструкция по эксплуатации велосипедов и электровелосипедов, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении хищений имущества, принадлежащего Б.В.А., К.Д.С., при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Б.В.А., К.Д.С., данными в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего Б.В.А., показаниями свидетеля Г.М.С., оглашенными показаниями свидетеля Е.Н.Л., оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также письменными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

В частности, суд не доверяет показаниям ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в <адрес> в <адрес> к девушке, а ДД.ММ.ГГГГ он не был в <адрес> в <адрес>, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен не он, ввиду следующего.

Так, сам ФИО1 в судебном заседании не смог назвать данные девушки, к которой он якобы приходил 13.03.2023, при этом на предварительном следствии при просмотре записи с камер видеонаблюдения он пояснял, что приходил к своему знакомому.

Кроме того, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к хищению велосипедов Б.В.А. и К.Д.С. опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Е.М.П., из которых следует, что ФИО1, представив свой паспорт, сдал в ломбард два велосипеда, выручив за это денежные средства.

В исследованных в судебном заседании договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются паспортные данные ФИО1

В связи с этим у суда отсутствуют основания ставить под сомнение оглашенные показания свидетеля Е.М.П.

При этом суд исходит из того, что факт отсутствия подписи продавца в договорах купли-продажи, экземпляры которых имеются в деле, сам по себе не подтверждает отсутствие воли продавца на сделку, учитывая, что наличие волеизъявления ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Е.М.П., у которого паспортные данные ФИО1 могли оказаться в распоряжении не иначе, как только при предъявлении паспорта самим ФИО1, который выразил намерение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продать велосипеды.

Оглашенные показания свидетеля Е.М.П. согласуются с показаниями свидетеля Г.М.С., который видел ФИО1 в подъезде <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых видно, что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в подъезде <адрес> в <адрес>, поднимается на лифте вверх; ДД.ММ.ГГГГ мужчина выкатывает из лифта, а затем и из подъезда велосипед. При этом суд считает, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен именно ФИО1, поскольку его манера поведения и походка схожи с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания потерпевшего, свидетеля, которые оглашались в судебном заседании, получены без нарушения закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

Хищения были совершены ФИО1 в отсутствие собственников и иных лиц, а потому хищения являлись тайными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании хищения были совершены ФИО1 осознано, в целях последующей продажи похищенного имущества, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевших, оценивших похищенное имущество с учетом его износа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом стоимости имущества, его значимости для потерпевших, а также с учетом позиции потерпевших Б.В.А., К.Д.С. и государственного обвинителя в судебном заседании суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по эпизодам хищения имущества Б.В.А. и К.Д.С.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Между тем тамбур на лестничной площадке многоквартирного дома, по мнению суда, не отвечает перечисленным выше признакам помещения и иного хранилища, в связи с чем и с учетом позиции государственного обвинителя суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» по эпизоду хищения имущества К.Д.С. не нашел своего подтверждения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Б.В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества К.Д.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, <данные изъяты>, работал неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизоду хищения имущества Б.В.А.

Суд приходит к выводу о необходимости признания объяснений ФИО1 в качестве явок с повинной, учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим эпизодам преступлений, так как сведений о том, что до указанных сообщений ФИО1 правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем указанные преступления, и их обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не являющейся лицом, впервые совершим преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Наличие смягчающего обстоятельства, регламентированного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенные ФИО1, являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 имеется приговор <данные изъяты>, который вступил в законную силу, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности и наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью входит в период содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), решение о зачете которого уже принято в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для зачета этого периода в срок отбытия наказания ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.С. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 33 000 руб. обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, состояние его здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.В.А. в виде 2 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.Д.С. в виде 2 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных в этом приговоре на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ коэффициентов кратности; зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по ее месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один лишения свободы за один день принудительных работ.

Исковые требования потерпевшего К.Д.С. удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего К.Д.С. 33 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку черного цвета, кепку черного цвета, брюки темно-синего цвета, ботинки черного цвета – вернуть ФИО1; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, диски с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в деле; инструкцию по эксплуатации велосипедов и электровелосипедов, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть потерпевшему К.Д.С.; руководство пользователя, паспорт на велосипед «Stern», тросовый замок, велосипед «Stern» - вернуть потерпевшему Б.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко