Апелляционное постановление № 22-1101/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Судья: Денисов Ю.С. Дело 22-1101

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Рыгзыновой С.Н., представившей удостоверение № 888, ордер № 2233081,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Балаганской Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ ... Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

2/ ... Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... и окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

- постановлением этого же суда от ... наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ... по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Рыгзыновой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Балаганская Н.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции избрал чрезмерно суровый вид наказания из имеющихся альтернативных видов наказания, предусматривающий выезд из <...> на 6 месяцев, разлуку с семьей и малолетними детьми.Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П.А.А. не настаивала на назначении наиболее строгого вида наказания.

С учетом того, что ФИО1 встал на путь исправления, устроившись на постоянное место работы в <...>, раскаялся, признал вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а отягчающих обстоятельств не имелось, назначение судом более строгого наказания было преждевременным и не отвечающим целям социальной справедливости, лишило малолетних детей права на общение с отцом, вставшим на путь исправления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

Назначая наказание ФИО1, суд учел смягчающие обстоятельство в виде полного признания вины.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с заменой на принудительные работы. При этом суд обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Однако во вводной части приговора суд, в чем обвиняется ФИО1, не указал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд назначил отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Им совершено преступление небольшой тяжести и мотивы назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима суд не привел.

Кроме того, суд заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами и приведение вида исправительного учреждения в резолютивной части приговора не требуется.

При таких обстоятельствах из указанных частей приговора необходимо исключить назначение ФИО1 исправительной колонии общего режима.

При вынесении приговора, суд наряду со ст.316 УПК РФ, руководствовался требованиями ст.226.9 УПК РФ. Однако данная статья регулирует особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По данному уголовному делу дознание производилось в общем формате, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку суда на ст.226.9 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 – изменить.

Указать во вводной части об обвинении его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ст.226.9 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора назначение ФИО1 исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балаганской Н.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: