Приговор № 1-46/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1-46/2020
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ПОКА № 3 Горбачева П.И., представившего удостоверение № 978 и ордер № 001380 от 31.01.2020 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 12.12.2018 г. приговором Ленинского районного суда г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, 17.04.2019 г. снят с учета в связи с отбытием наказания,

по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 3 декабря 2019 года, в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 59 минут, находясь рядом с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... регион, припаркованным на расстоянии 30 метров от дома № 93 по ул.Ватутина в г.Пензе, подошел к ФИО1, сидящему на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, и, действуя умышленно, с целью обеспечения имеющейся у ФИО1 перед ним задолженности, самовольно, вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными законами и нормативными актами порядку разрешения гражданско-правового спора по взысканию имущества должника ФИО1, вопреки его воле, совершая действия, правомерность которых оспаривается ФИО1, потребовал у ФИО1 возврата ему денежного долга, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение самоуправства, причинение существенного вреда ФИО1, вырвал находящийся в руках ФИО1 смартфон марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1) стоимостью 9 200 рублей, положил к себе в карман и вновь потребовал у ФИО1 возврата ему денежного долга, на что ФИО1 вновь ответил отказом. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение самоуправства, причинение существенного вреда ФИО1, вытащил последнего против его воли из вышеуказанного автомобиля и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 два удара рукой по лицу, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение - кровоизлияние слизистой верхней губы, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, ФИО2, самовольно, то есть в нарушение установленного Гражданским Кодексом РФ и иными законами и нормативными актами порядка разрешения гражданско-правового спора по взысканию имущества должника ФИО1, в счет обеспечения возврата денежного долга забрал принадлежащий ФИО1 смартфон марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1) стоимостью 9 200 рублей и причинил своими действиями ФИО1 материальный ущерб и физический вред, являющиеся для него существенными, после чего с места совершения преступления скрылся. ФИО2 в результате своих преступных действий, совершенных без разрешения ФИО1, права которого он нарушил вопреки установленным законом правилам, причинив ему существенный вред, выразившийся в нарушении прав, предусмотренных статьями 21 и 35 Конституции РФ, и нанесении ему телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, а также в незаконном завладении и присвоении принадлежащего ФИО1 смартфона марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1) стоимостью 9 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в том числе в части причинения существенного вреда потерпевшему, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 4.12.2019 г. и обвиняемого 20.12.2019 года в октябре 2019 года он дал в долг ФИО1 2 000 рублей, а в середине ноября 2019 года он в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, продал ФИО1 портативную колонку стоимостью 2 700 рублей и машинку для стрижки стоимостью 900 рублей. Таким образом, ФИО1 был ему должен 5 600 рублей. Долг ФИО1 не отдавал долгое время, и он решил с ним лично поговорить насчет этого. 03.12.2019 года, примерно в 20.00 он, его знакомые А., Р. и С. приехали на ул.Ватутина г.Пензы. ФИО3 взял его автомобиль, съездил на нем за ФИО1, примерно в 22 часа 20 минут привез последнего на ул. Ватутина. Когда автомобиль остановился, он подошел к передней пассажирской двери, попросил ФИО1 выйти из машины, чтобы поговорить насчет долга. ФИО1 выходить из машины отказался, сидел с телефоном в руках. Он схватил находящийся в руках ФИО1 сотовый телефон марки «Хонор 10», положил его к себе в карман куртки, и снова потребовал ФИО1 выйти из машины и поговорить, на что тот снова отказался. Он взял Семенушкина двумя руками за обе его руки и вытащил его из машины, пытался поговорить с ФИО1, выяснить, когда он вернет долг, и зачем он так себя ведет. После чего нанес Семенушкину два удара кулаками правой и левой руки по лицу, сказав ФИО1, что вернет ему телефон после возврата долга. После чего он, С., А. и Р. сели в его автомобиль и уехали по домам. (л.д. 39-41,86-88).

Согласно собственноручному заявлению ФИО2 от 04 декабря 2019 года, написанным им собственноручно, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе № 20894 от 04.12.2019, он сообщил, что в целях обеспечения возврата долга, он вызвал у ФИО1 из рук сотовый телефон и 2 раза ударил его по лицу, вину признает (л.д. 20).

Кроме приведенных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года в принадлежащем ФИО2 торговом отделе он брал товары примерно на сумму около 4000 рублей. Кроме того, был должен ФИО2 денежные средства. У него были временные финансовые трудности, поэтому долг ФИО2 он не отдавал. Зимой 2019 г. за ним приехал его знакомый С., предложил покататься на автомобиле. Он согласился. Они приехали в район ул. Ватутина, где находились ФИО2, А., Р.. ФИО2 сразу подошел к автомашине, открыл переднюю пассажирскую дверь, стал предъявлять претензии по поводу долга, говорить, чтобы он выходил из автомашины. Он ответил, что денег у него нет, тогда ФИО2 вырвал у него из рук сотовый телефон, вытащил его из автомашины, 2 раза ударил руками по лицу. От ударов он испытал физическую боль, а также у него была разбита губа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного следствия 06.12.2019 г. и на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, описанные им события происходили 3.12.2019 г., в общей сложности он был должен ФИО2 денежные средства в размере 5600 рублей, с учетом стоимости товаров, которые он брал в отделе ФИО2 (л.д. 49-51).

Данные показания потерпевший ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что ранее детали помнил лучше.

Свидетель А.Д.Д. в судебном заседании показал, что он является знакомым подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1. 3.12.2019 г. около 23 часов ФИО1 вместе со С. приехали в район Южной поляны в г. Пензе. Он, ФИО2 и Р. уже находились в указанном месте. Ему было известно, что ФИО2 хочет поговорить с ФИО1 по поводу долга в размере около 6000 рублей, который ФИО1 не отдавал. ФИО2 сказал ФИО1 вернуть долг, выйти из автомашины, ФИО1 отказался. Тогда ФИО2 вытащил его, 2 раза ударил рукой по лицу. После этого ФИО2 сел в автомобиль и они вчетвером уехали, а ФИО1 остался. Уже в автомашине ФИО2 показал сотовый телефон, пояснив, что отобрал его у ФИО1 в залог возврата тем долга.

Согласно показаниям свидетеля С.Д.С.., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 29-31), у него есть знакомые ФИО1, ФИО2, А.Д., Р.М.. 03.12.2019 года примерно в 21 час 00 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что их общий знакомый Семенушкин должен ему денежные средства за товар, и он хочет с ФИО1 поговорить насчет долга. После этого он, согласно предварительной договоренности, на автомашине ФИО2 - «Лада Гранта» серого цвета, г.н. ... заехал за ФИО1 и они вместе поехали к дому № 93 по ул.Ватутина г.Пензы, где находились ФИО2, А., Р.. ФИО2 подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидел ФИО1 с сотовым телефоном в руках, и сразу вырвал у него данный телефон из рук, при этом сказал ФИО1: "Выходи поговорить!" ФИО1 отказался. После этого ФИО2 вытащил его из машины, нанес Семенушкину два удара кулаком в область лица, с левой и с правой стороны. После произошедшего ФИО1 остался стоять на месте, а они вчетвером сели в машину и уехали в микрорайон Спутник г.Пензы.

Согласно показаниям свидетеля Р.М.В.., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 32-34), у него есть знакомые ФИО1, ФИО2, А.Д., С.Д., с которыми он знаком несколько лет. 3.12.2019 года примерно в 20 часов 00 минут он встретился с ФИО2 и А. в районе автовокзала г.Пензы, чтобы пообщаться. ФИО2 сказал, что их общий знакомый Семенушкин должен ему денежные средства в сумме примерно 6 000 рублей, который не отдает, поэтому он хочет с ФИО1 по поводу долга. Они с А. согласились поехать с ним за компанию. Примерно в 22 часа 00 минут они находились около дома № 93 по ул.Ватутина г.Пензы, в этот момент С. подъехал вместе с ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО2 подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, что происходило между ФИО1 и ФИО2, он не видел, так как они со ФИО3 сразу встали позади машины и не вмешивались в конфликт. Он лишь услышал, что ФИО2 просил ФИО1 выйти из машины, на что тот отказывался, после чего ФИО2 вытащил его из машины, затем ФИО2 нанес Семенушкину два удара в область лица кулаком правой и левой руки. После произошедшего ФИО1 остался стоять на месте, а они вчетвером сели в машину и уехали. Находясь в автомобиле, ФИО2 показал сотовый телефон марки «Хонор 10», при этом пояснил, что данный телефон от отобрал у ФИО1 за долг.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.Р., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 52-54), у нее есть знакомый ФИО2, которого она знает более 3 лет. В принадлежащем ей торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, ФИО2 осуществлял торговую деятельность. В начале ноября 2019 года со слов ФИО2 ей стало известно, что он продал своему знакомому ФИО1 машинку для стрижки стоимостью 900 рублей и портативную колонку стоимостью 2 700 рублей, при этом ФИО1 пообещал отдать за данное имущество денежные средства в ближайшие дни. Помимо этого, ФИО1 брал у ФИО2 в долг денежные средства из кассы торгового павильона в сумме 2 000 рублей. Всего Семенушкин должен был ФИО2 5 600 рублей, но денежные средства ФИО1 так и не отдал. 4 декабря 2019 года ФИО2 ей рассказал, что накануне ночью он виделся с ФИО1, пытался узнать, когда тот вернет долг за машинку и колонку, на что тот конкретно ничего не пояснил, после чего ФИО2 отнял у него сотовый телефон, вытолкнул из машины, ударил его два раза. Сказал, что вернет телефон после возврата долга. Помимо них на встрече был С., А., Р..

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц суд не находит.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Пензе Л.А.Е.. от 04 декабря 2019 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе № 20887 от 04.12.2019, в котором он докладывает, что 03.12.2019 в 23 часа 59 минут в полицию обратился ФИО1 о причинении ему телесных повреждений и хищении сотового телефона (л.д. 4);

- заявлением ФИО1 от 04 декабря 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 22.00 часов на ул.Ватутина г.Пензы открыто похитил его сотовый телефон Хонор 10, причинил телесные повреждения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от дома №93 по ул.Ватутина г.Пензы (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Lada Granta, г/н ... регион, припаркованный на стоянке напротив дома №10 по ул.Силикатная г.Пензы. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Хонор 10 Lite», 1 дактопленка с отпечатком пальцев рук, дактокарта ФИО2 (л.д. 12-17);

- заключением эксперта № 515/9 от 11 декабря 2019 года, согласно которому стоимость с учетом износа представленного на экспертизу смартфона марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1) на момент совершения преступления, т.е. на 03.12.2019 года составляла 9 200 рублей (л.д. 77-79);

- заключением эксперта № 5060 от 04 декабря 2019 года, согласно которому у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде кровоизлияния слизистой верхней губы, которое могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого твердого предмета. Образование при падении из вертикального положения тела исключается. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н». Давность образования телесного повреждения в пределах 1-2 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения. (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены смартфон марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1), 1 отрезок светлой дактопленки со следом руки, коробка от смартфона марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1) с находящимися внутри кассовым чеком от 16.06.2019 года, гарантийным талоном от 16.06.2019 года и руководством пользователя, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 91-94, 95).

Исследовав в совокупности и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведённые выше доказательства, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что ФИО2, действуя самовольно, вопреки установленному законами и нормативными актами порядку разрешения гражданско-правового спора по взысканию имущества должника, совершая действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, вырвал находящийся в руках ФИО1 смартфон стоимостью 9 200 рублей, который положил себе в карман, после чего вытащил ФИО1 из автомобиля, умышленно нанес ФИО1 два удара рукой по лицу, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также материальный ущерб, тем самым причинив указанными действиями существенный вред.

Квалифицирующий признак самоуправства, совершённого с применением насилия, причинившего ФИО1 телесное повреждение и физическую боль нашёл свое объективное подтверждение в судебном заседании, как показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей; наличие телесного повреждения установлено заключением экспертизы.

Судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, в том числе свидетельствующих о его невменяемости в момент совершения преступления, а потому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное деяние, которое в соответствии с ч. 3ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности которого оснований для изменения категорию на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 100-101), на учете в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» не состоит (л.д. 103), на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, (л.д. 105) по месту жительства УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе характеризуется удовлетворительно, без замечаний (л.д. 111).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное выше, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что остальные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ, не будут в полной мере соответствовать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, равно как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наряду с этим, с учётом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что смартфон марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1), коробка от смартфона марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1) с находящимися внутри кассовым чеком от 16.06.2019 года, гарантийным талоном от 16.06.2019 года и руководством пользователя, возвращенный потерпевшему ФИО1 под расписку - оставить у потерпевшего по принадлежности; 1 отрезок светлой дактопленки со следом руки - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Горбачеву П.И. в размере 6250 рублей за оказание подсудимому юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает возможным не взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1), коробку от смартфона марки «Honor» модели 10 Lite (HRY-LX1) с находящимися внутри кассовым чеком от 16.06.2019 года, гарантийным талоном от 16.06.2019 года и руководством пользователя, возвращенный потерпевшему ФИО1 под расписку - оставить у потерпевшего по принадлежности; отрезок светлой дактопленки со следом руки - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья ...

...ь