Решение № 2-278/2017 2-278/2017(2-6575/2016;)~М-5604/2016 2-6575/2016 М-5604/2016 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело №2-278/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителей истца – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СПИКА», ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, неустойки,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-Строй» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СПИКА», ФИО8, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору в сумме 4 457 580 рублей 50 копеек, убытков в сумме 513 028 рублей 96 копеек, неустойки в размере 4 770 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 3-8).

В последствии ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» уточнило заявленные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО «Компания «СПИКА», ФИО9, ФИО7 задолженность по договору подряда в размере 1 425 922 рубля 40 копеек, убытки в размере 5 018 918 рублей 83 копейки, неустойку в размере 5 560 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 151-161).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2014 года между ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» и ООО «Компания «СПИКА» заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <Адрес> № В соответствии с п.1.1 договора подряда Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, монтажу ограждающих конструкций: 19-ти этажный (включая тех подполье и тех.чердак) жилой дом № по адресу: <Адрес> в соответствии с проектной документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект, оплатить выполненные строительные работы. Согласно п.4.2.1 договора подряда Подрядчик обязан выполнить объем строительно-монтажных работ в соответствии с переданной Генподрядчиком в производство работ проектной документацией, техническими регламентами, в том числе строительными нормами и правилами (СНиП), а также графиком производства работ, согласованным сторонами, приступив к выполнению работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, закончить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком выполнения работ окончательный срок выполнения работ был определен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ода подрядчиком работы в полном объеме не исполнены, работы на объекте подрядчиком не ведутся. Нарушение обязательств по договору подряда со стороны Подрядчика привело к срыву выполнения отделочных работ по фасаду здания, срыву выполнения внутренних специальных видов работ, и как следствие, срывов сроков завершения работ по строительству объекта. Согласно п. 5.1 договора подряда при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков окончания работ, установленных договором, Генподрядчик имеет право в связи с этим взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. В связи со срывом сроков выполнения работ Генподрядчик привлек для выполнения работ третьих лиц. В соответствии с п. 5.7 договора подрядчик возмещает Генподрядчику все убытки, возникшие у Генподрядчика в результате нарушений условий договора. Нарушение сроков работ подрядчиком привело к нарушению сроков завершения работ по строительству объекта. Подрядчик уведомлен о том, что выполнение работ передано новому подрядчику. В результате привлечения нового подрядчика произошло удорожание стоимости работ по сравнению со стоимостью, предусмотренной договором, на сумму 3 482 632 рубля 07 копеек, сумма, затраченная на устранение недостатков работ подрядчика составила 1 536 286 рублей 76 копеек, что является убытками для Генерального подрядчика. Общая сумма убытков составила 5 018 918 рублей 83 копейки. согласно п. 5.1 договора подряда при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков окончания работ, установленных договором и приложениями к нему, Генеральный подрядчик имеет право в связи с этим взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Графики выполнения объемов работ и сроков являются неотъемлемой частью договора, согласованы сторонами, не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 560 000 рублей, в том числе за нарушение срока монтажа витражей на 11-13 этажах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 1 201 000 рублей, за нарушение срока установки окон на 10-11 этажах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в размере 580 000 рублей, за нарушение установки окон на 12-13 этажах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) в размере 310 000 рублей, за нарушение сроков установки окон на 14-15 этажах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 100 000 рублей, за нарушение сроков установки балконных ограждений на 4-5 этажах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) в размере 1 060 000 рублей, за нарушение сроков установки балконных ограждений на 6-8 этажах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) в размере 940 000 рублей, за нарушение сроков установки балконных ограждений на 9-12 этажах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) в размере 820 000 рублей, за нарушение сроков установки балконных ограждений на 13-17 этажах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) в размере 540 000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчик выплатил Подрядчику сумму в размере 6 375 302 рубля 59 копеек. Подрядчик же выполнил работы на сумму 1 917 722 рубля 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства с ФИО1 (ФИО9) Н.Н. и ФИО2. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства каждый из поручителей обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Компания «СПИКА» его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за срыв сроков выполнения работ, убытков причиненных кредитору, задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 333 360 рублей заключенного между Кредитором и подрядчиком. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) подрядчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель и подрядчик отвечают перед кредитором солидарно. Условия договора нарушены подрядчиком. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также представители истца поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях по заявленным требованиям, из содержания которых следует, что истец произвел оплату работ ООО «Компания «СПИКА» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 375 302 рубля 59 копеек. Акт о зачете встречных однородных требований по указанному договору и договору подряда был представлен в материалы дела. Отсутствие у истца доказательств направления указанного акта ООО «Компания «СПИКА» не может свидетельствовать о том, что зачет встречных требований произведен не был, так как обе стороны в ходе исполнения договора подряда исходили из того, что зачет был произведен. Формальное отсутствие доказательств направления акта зачета взаимных требований контрагенту не может являться основанием для признания зачета несостоявшимся. Оплата по договору подряда путем произведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 333 360 рублей 00 копеек является состоявшейся. Оплата на сумму 2 844 985 рублей 57 копеек была произведена путем зачета требований истца к ООО «Компания «СПИКА» по договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были переданы ООО «Компания «СПИКА» долговые обязательства по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ. Формальное отсутствие доказательств направления акта зачета взаимных требований не может являться основанием для признания зачета несостоявшимся. Оплата по договору подряда путем произведения зачета встречных однородных требований на сумму 2 884 985 рублей 57 копеек является состоявшейся. Оплата на сумму 99 425 рублей 34 копейки была произведена путем перечисления денежных средств на счет ООО «Компания «СПИКА», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата на сумму 57 534 рубля 34 копейки был произведена путем зачета генподрядного вознаграждения, причитающегося истцу. В соответствии с п. 3.8 договора подряда, Подрядчик уплачивает генподрядчику генподрядный процент в размере 3 % от договорной стоимости, оплата процентов производится ежемесячно. В счет уплаты указанного генподрядного вознаграждения истцом был направлен адрес ООО «Компания «СПИКА» прилагаемый акт зачета встречных требований. Таким образом, истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных ООО «Компания «СПИКА» работ по договору подряда на сумму 6 375 302 рубля 59 копеек, что подтверждается представленными доказательствами (том 2 л.д. 1-4, 136-138).

Представитель ответчика ООО «Компания «СПИКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представил в суд отзыв относительно заявленных исковых требований, из содержания которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Истцом представлен в материалы дела текст договора подряда. В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика своими силами и средствами, а также использованием материалов и оборудования Подрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций. Несмотря на то, что договором предусмотрен срок выполнения работ, а также, несмотря на то, что договором определена цена – конкретные виды строительных работ сторонами согласованы не были. Какие именно ограждающие конструкции должны быть установлены – договором не установлено. Сторонами расчет договорной цены, как неотъемлемое приложение к договору, содержащее конкретный объем, подлежащий выполнению работ – не согласовывался и не подписывался. Никаких приложений, из которых можно было бы установить виды работ, которые можно было выполнить ООО «Компания «СПИКА», объем работ, а также периоды выполнения данных работ в соответствии с каким-либо графиком – стороны не согласовали. Обязанность Генподрядчика (истца ООО «Строительная компания «АРТ-Строй»), предусмотренную п. 4.1.1 договора: «передать подрядчику (ООО «Компания «СПИКА») проектную документацию на строительство объекта в двух экземплярах. Рабочие чертежи передаются с отметкой на каждом листе (экземпляре) о выдаче в производство работ с указанием даты». Доказательств исполнения данной обязанности истцом не представлено. Договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто оглашение по выполнению конкретных строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций. ООО «Компания «СПИКА» отрицает факт направления приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО «Строительная компания «АРТ-Строй». Истец ссылается на некое электронное письмо, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ Из текста данного письма не следует, что ООО «Компания «СПИКА» направляет ДД.ММ.ГГГГ какой-либо документ, имеющий отношение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к материалам дела приложен расчет договорной цены на производство и монтаж конструкций по объекту «Жилой дом по <Адрес>», который подписан в одностороннем порядке со стороны истца, но ответчиком он не подписан. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами в надлежащей форме был согласован вид и объем работ, который подлежал выполнению ответчиком в рамках договора № подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты на сумму 6 375 302 рубля 59 копеек. Акт сверки, на который ссылается истец – таковым доказательством не является, акт не подписан со стороны ответчика (ООО «Компания «СПИКА»). ООО «Компания «СПИКА» возражает относительно того, что данные, содержащиеся в одностороннем акте сверки расчетов, подписанным только истцом, подтверждают факт расчетов со стороны ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» в пользу ООО «Компания «СПИКА» на сумму 6 375 302 рубля 59 копеек. В акте сверки фигурирует сумма 2 884 985 рублей 57 копеек – ООО «Компания «СПИКА» не получала расчетов от ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» на указанную сумму. Истцом не представлено доказательств того, что им произведена оплата работ на сумму 6 375 302 рубля 59 копеек, и что имеет место быть «неотработанный аванс» на сумму, превышающую стоимость работ, сделанных ООО «Компания «СПИКА» (4 949 380 рублей 17 копеек). Истцом не доказано, что он понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договор, заключенного взамен прекращенного договора. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не может признан заключенным по причине того, что стороны не согласовали перечень (вид, количество) работ, которые подлежат выполнению в рамках указанного договора, следовательно, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 1 л.д. 240-246).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержал основании и доводы, изложены в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, из содержания которого следует, что с заявленными исковыми требования ответчик не согласна. В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). По общему правилу – договором должны быть предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работ. Установление этапов выполнения работ должно быть прямо предусмотрено договором. Ответственность за нарушение этапов выполнения работ (промежуточных сроков) возможна только если договор содержит условие об этих этапах. Начальный и конечный срок выполнения работ предусмотрен п. 4.2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2.1 указанного договора ООО «Компания «СПИКА» приняло на себя обязательство «Выполнить производство работ проектной документации (два экземпляра), техническими регламентами, в том числе, строительными нормами и правилами (СНиП), а также графиком производства работ, согласованным сторонами приступив к выполнению работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором стороны не просто не согласовали этапы работы (промежуточные сроки), как того требует положение ст. 708 ГК РФ, а напрямую исключили установление этапов выполнения работ (промежуточных сроков). Полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки является необоснованными. В этой части просят отказать в удовлетворении требований. Также считают необоснованным требования истца и о взыскании убытков, поскольку истец не предоставил доказательств цены, по которой ООО «Компания «СПИКА» приняло обязательство выполнить работы. Истец не предоставил доказательства цен, по которым третье лицо приняло на себя обязательства выполнить те же работы, которые должен был выполнить ответчик ООО «Компания «СПИКА». Также истец не предоставил доказательства факта выполнения тех работ, которое должно было выполнить ООО «Компания «СПИКА» третьим лицом, а также не представлен расчет убытков. Следует отметить, что в материалы дела представлен акт сверки, который не подписан со стороны ООО «Компания «СПИКА». Никаких доказательств оплаты по договору подряда со стороны истца в материалы дела не предоставлено. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 1 л.д. 112-114).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставил, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» и ООО «Компания «СПИКА» заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <Адрес> № (том 1 л.д. 67-76).

В соответствии с п.1.1 договора подряда Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, монтажу ограждающих конструкций: 19-ти этажный (включая тех подполье и тех.чердак) жилой дом №, позиция 10, по адресу: <Адрес><Адрес> в соответствии с проектной документацией, а Генеральный подрядчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект, оплатить выполненные строительные работы. Согласно п.4.2.1 договора подряда Подрядчик обязан выполнить объем строительно-монтажных работ в соответствии с переданной Генподрядчиком в производство работ проектной документацией, техническими регламентами, в том числе строительными нормами и правилами (СНиП), а также графиком производства работ, согласованным сторонами, приступив к выполнению работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, закончить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске указывает, что в соответствии с новым графиком выполнения работ окончательный срок выполнения работ был определен ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

В предусмотренный договором срок ответчиком ООО «Компания «СПИКА» подрядные работы не выполнены. В связи со срывом сроков выполнения работ Генподрядчик привлек для выполнения работ третьих лиц. Нарушение сроков работ подрядчиком привело к нарушению сроков завершения работ по строительству объекта. Данные обстоятельства, и также причина привлечения новых подрядчиков к выполнению работ, которые первоначально по договору обязалось выполнить ООО «Компания «СПИКА» сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.1 договора подряда при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков окончания работ, установленных договором, Генподрядчик имеет право в связи с этим взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.7 договора подрядчик возмещает Генподрядчику все убытки, возникшие у Генподрядчика в результате нарушений условий договора.

О несоблюдении сроков выполнения работ, нарушении графика работ, необходимости производства работ, возможности привлечения иных подрядчиков и взыскания неустоек, штрафов, убытков истец ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» сообщало ответчиком ООО «Компания «СПИКА», ФИО8, ФИО7 в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-29, 30-31, 32-33, 33-36).

За выполненные работ по договору истцом в пользу ответчика ООО «Компания «СПИКА» уплачено 6 375 302 рубля 59 копеек, из которых 3 333 360 рублей 00 копеек путем зачета встречных однородных требований, 2 884 985 рублей 57 копеек путем зачета требований истца к ООО «Компания «СПИКА» по договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Компания «СПИКА» были переданы долговые обязательства по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, 99 425 рублей 34 копейки путем перечисления денежных средств на счет ООО «Компания «СПИКА» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 57 531 рубль 68 копеек путем зачета генподрядного вознаграждения, причитающегося истцу на основании п. 3.8 договора подряда (Подрядчик уплачивает генподрядчику генподрядный процент в размере 3 % от договорной стоимости, оплата процентов производится ежемесячно) с направлением истцом в адрес подрядчика акт зачета встречных требований (л.д. том 1 л.д. 79, 226, 239, том 2 л.д. 39, 51-53).

Ответчиком ООО «Компания «СПИКА» выполнены работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций (3 210 397, 26 руб.), по изготовлению и монтажу ограждений лоджий (1 013 912, 64 руб.), по изготовлению и монтажу витражей (725 070, 28 руб.) на сумму 4 949 380 рублей 18 копеек.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков выполненных ответчиком ООО «Компания «СПИКА» работ (л.д. 83-101), акты подписаны представителями со стороны истца и ответчика (со стороны ответчика ООО «Компания «СПИКА» акты подписаны директором Общества – ФИО7). Силами ответчика ООО «Компания «СПИКА» недостатки работ не устранены, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в том числе журналами производства работ.

Для выполнения работ, которые не произвело ООО «Компания «СПИКА», для устранения недостатков работ, истцом ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» заключены договоры подряда с новыми подрядчиками – ООО «АльТер», ООО Омега-Трейд, ООО «Стройпрогресс», которыми работы выполнены, устранение недостатков в ранее произведенных ООО «Компания «СПИКА» работах, осуществлено (том 1 л.д. 167-225, том 2 л.д. 5-17, 19-37). Выполненные новыми подрядчиками работы истцом оплачены, удорожание строительных работ составило 3 482 632 рубля 07 копеек, стоимость устранения недостатков составила 1 536 286 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (учредитель ООО «Компания «СПИКА»), ФИО7 (директор ООО «Компания «СПИКА» заключили с истцом ООО «Строительная компания «Арт-Строй» договоры поручительства согласно п.1.1 которых обязались отвечать за исполнение ООО «Компания «СПИКА» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за срыв сроков выполнения работ, убытков, причиненных кредитору (т.е. истцу), задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 333 360 рублей. В силу п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором (т.е. истцом) за исполнение подрядчиком (т.е. ООО «Компания «СПИКА» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая погашение суммы основного долга, процентов, пеней, штрафных неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также других расходов кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за неисполнение подрядчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2 договоров поручительство выдано поручителями сроком на 2 года.

Оценивая обоснованность заявленных требований суд исходит из доказательств, предоставленных в материалы дела, которые свидетельствуют о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» и ООО «Компания «СПИКА» является заключенным, все условия, отраженные в договоре сторонами согласованы. Доводы представителей ответчиков о том, что договор является незаключенным суд отвергает, т.к. все существенные условия договора согласованы, проектная документация подрядчику предоставлена, работы по договору фактически выполнялись, каких-либо заявлений об отсутствии либо не передаче проектной документации, о невозможности по этому причине выполнять подрядные работы ответчиком ООО «Компания «СПИКА» истцу не заявлялись, доказательств данного обстоятельства суду не предоставлено. Фактическое исполнение договора ответчиком ООО «Компания «СПИКА» свидетельствует о заключенности договора, о наличии всех необходимых для этого документов.

В судебном заседании установлено, что ответчиком работы по договору выполнялись, но выполнены они не в полном объеме, с нарушением графика производства работ, часть работ выполнена с недостатками. Доводы представителя ответчиков об отсутствии графика работ и этапности осуществления работ опровергаются содержанием договора и материалами дела.

В связи с выполнением меньшего объема работ, чем предусмотрено договором подряда, с учетом того, что за работы истцом оплачено ответчику 6 375 302 рубля 59 копеек, а работ ответчиком выполнено на сумму 4 949 380 рублей 18 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, на сумму которых работы ответчиком не выполнены и не переданы в установленном законом порядке ответчику, т.е. в размере 1 425 922 рубля 41 копейка. Данные денежные средства для ответчика являются неосновательно сбереженными и в силу требований статей 1102. 1103 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца. Доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства оплаты работ, опровергаются материалами дела, оплата производства работ произведена способами, не противоречащими законодательству, при расчетах юридических лиц, отсутствие у ответчиков документов об этом не влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Нарушение ответчиком ООО «Компания «СПИКА» графика выполнения работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению истцом ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» сроков осуществления и окончания строительства, необходимость исполнения истцом обязательств по сдаче дома, вызвала необходимость заключать договоры с новыми подрядчиками на выполнение невыполненных работ, а не устраненные недостатки работ ООО «Компания «СПИКА» силами ответчика, вызвало необходимость у истца привлекать новых подрядчиков для устранения выявленных недостатков (о которых ответчику было известно, акты составлялись с участием представителя ответчика). Из данных обстоятельств следует, что по вине ответчика ООО «Компания «СПИКА» истец понес дополнительные затраты на устранение нарушения прав и законных интересов, вызванных неисполнением ответчиком условий договора подряда.

С учетом изменившейся с течением времени конъюнктуры рынка при заключении договоров с новыми подрядчиками истец уплатил по новым договорам более значительные суммы, что явилось удорожанием в производстве работ на сумму 3 482 632 рубля 07 копеек, также истец вынужден был оплатить устранение недостатков в размере 1 536 286 рублей 76 копеек, что является для истца убытками, причиненными действиями ответчика ООО «Компания «СПИКА» и по вине последнего, что влечет взыскание убытков с виновного лица. Доводы представителей ответчика ФИО5 о необоснованном удорожании строительства и значительном завышении стоимости работ, ничем не подтверждены, сам факт удорожания обусловлен изменением конъюнктуры рынка, поэтому отказа в удовлетворении иска не влечет.

Оценивая требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки суд принимает во внимание, что факт нарушения обязательств по договору подряда в виде нарушения сроков выполнения работ установлен в судебном заседании, неустойка за данное нарушение установлена пунктом 5.1 договора в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, поэтому подлежит взысканию с учетом периода допущенных нарушений (с даты, когда работы должны были быть выполнены и переданы ответчиком истцу, до даты, в которую определено выполнение работ новым подрядчиком). Таким образом, обоснованно заявленными являются требования о взыскании договорной неустойки в сумме 5 560 000 рублей, в том числе за нарушение срока монтажа витражей на 11-13 этажах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 1 201 000 рублей, за нарушение срока установки окон на 10-11 этажах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в размере 580 000 рублей, за нарушение установки окон на 12-13 этажах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) в размере 310 000 рублей, за нарушение сроков установки окон на 14-15 этажах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 100 000 рублей, за нарушение сроков установки балконных ограждений на 4-5 этажах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) в размере 1 060 000 рублей, за нарушение сроков установки балконных ограждений на 6-8 этажах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) в размере 940 000 рублей, за нарушение сроков установки балконных ограждений на 9-12 этажах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) в размере 820 000 рублей, за нарушение сроков установки балконных ограждений на 13-17 этажах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) в размере 540 000 рублей.

Оценивая требования о взыскании денежных средств солидарно с ответчиком ООО «Компания «СПИКА», ФИО5, ФИО7 суд исходит из того, что истцом были заключены договоры поручительства с ФИО8 и ФИО7. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства каждый из поручителей обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Компания «СПИКА» его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за срыв сроков выполнения работ, убытков причиненных кредитору, задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 333 360 рублей заключенного между Кредитором и подрядчиком. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) подрядчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель и подрядчик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку основное обязательство по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ основным должником ООО «Компания «СПИКА» не исполнено надлежащим образом, действиями основного должника также причинены кредитору (истцу ООО «Строительная компания «АРТ-Строй») убытки, принимая во внимание, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей по всем обязательствам основного должника, вытекающих из договора подряда, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору подряда, неустойка и причиненные действиями основного должника (подрядчика ООО «Компания «СПИКА») убытки подлежат взысканию с ответчиков ООО «Компания «СПИКА», ФИО5, ФИО7 при этом суд считает, что поручителям на дату заключения договоров поручительства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что надлежащим образом договор подряда ООО «Компания «СПИКА» не исполняется, т.к. истцом в адрес Общества направлялась претензия, поручитель ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом Общества, а поручитель ФИО5 – учредителем, из чего следует, что ответчики осознавали все правовые последствия заключения договоров поручительства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки на нарушение сроков выполнения работ суд исходит из того, что при разрешении споров суд должен не только установить факт нарушения права истца, но и определить соразмерный способ восстановления нарушенного права. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обращает внимание, что взыскание неустойки не должно повлечь за собой обогащение одной стороны за счет другой, с учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков, считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в размере 5 560 000 рубля 00 копейки до 100 000 рублей 00 копеек. снижение размера неустойки судом не свидетельствует об освобождении ответчиков от ответственности за нарушение условий договора подряда, а лишь способствует соблюдению баланса интересов и прав сторон.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СПИКА», ФИО5, ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-Строй» подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 1 425 922 рубля 40 копеек, убытки в размере 5 018 918 рублей 83 копейки, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Спор разрешен судом с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (предмет и оснований иска). Остальные доводы сторон, изложенные в судебном заседании не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 40 924 рубля 21 копейка. Истцу определением суда предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на день рассмотрения дела истцом государственная пошлина не уплачена, поэтому она подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СПИКА», ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СПИКА», ФИО5, ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-Строй» денежные средства в размере 1 425 922 рубля 40 копеек, убытки в размере 5 018 918 рублей 83 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СПИКА», ФИО5, ФИО7 - отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СПИКА», ФИО5, ФИО7 в местный бюджет государственную пошлину в размере 40 924 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>