Решение № 2-209/2019 2-209/2019(2-2728/2018;)~М-2495/2018 2-2728/2018 М-2495/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-209/2019

Гражданское дело № 2-209/2019

74RS0030-01-2018-003238-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Уфимцевой А.К.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, акционерному обществу «Прокатмонтаж» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 13 января 2016 года в 10 час. 35 мин. у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора в нарушение п. 1.5, 13.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю Луидор-225000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Луидор-225000 ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вследствие полученных телесных повреждений истец долгое время находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени получает курсы лазеротерапии, шрам на лбу окончательно удалить невозможно, что свидетельствует о причинении морального вреда.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО4, АО «Прокатмонтаж», в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО5

При рассмотрении дела истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 05 декабря 2018 года (л.д. 20-21 т. 1), исковые требования поддержала.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 исковые требования признали частично, не согласившись с суммой требований ФИО1

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 20-21 т. 2).

Представитель ответчика АО «Прокатмонтаж» ФИО9, действующий на основании доверенности от 23 июля 2018 года (л.д. 43 т. 2), в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик ФИО3 никогда в АО «Прокатмонтаж» не работал и не работает в настоящее время.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал

Помощник прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Уфимцева А.К. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав представителя истца, ответчиков, их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2016 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора в нарушение п. 1.5, 13.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю Луидор-225000, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Луидор-225000 ФИО1 получила травмы, относящиеся к категории вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2016 года (л.д. 181 т. 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 185 т. 1), заключением эксперта (л.д. 182-183 т. 1), постановлением по делу об административном правонарушении Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2016 года (л.д. 192-193 т. 1), согласно которому Верховодов А,И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на полтора года; решением судьи Челябинского областного суда от 11 июля 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 194-196 т. 1).

Согласно заключению 73, 74 «А» от 22 апреля 2016 года ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имели место закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли две раны мягких тканей, два кровоподтека на лице, сотрясение головного мозга, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня. При этом заключением установлено, что рубцы на лице со временем уменьшатся в размерах, побледнеют, но полностью не изгладятся (л.д. 182-183 т. 1).

При возложении солидарной обязанности по выплате компенсации морального вреда на ответчика ФИО3, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Названная статья раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренные законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 действовал по заданию ИП ФИО4 либо АО «Прокатмонтаж», в их интересах и под их контролем за безопасным ведением работ, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО4 и АО «Прокатмонтаж».

Таким образом, суд приходит к выводу, ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны компенсировать ФИО1 моральный вред, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате столкновения автомобилей ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Луидор-225000, государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО3

Поскольку именно взаимодействие (столкновение) двух источников повышенной опасности (транспортных средств), находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных пассажиру ФИО1 суд полагает, что в данной ситуации на ФИО3 и ФИО2 следует возложить солидарную ответственность по компенсации морального вреда, поскольку в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении водитель ФИО3 13 января 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за управление автомобилем с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД (л.д. 188 т. 1).

При определении истцу компенсации морального вреда суд учитывает также степень вины ответчиков в причинии вреда, их семейное и материальное положение: ответчик ФИО3 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, небольшой размер дохода, ответчик ФИО10 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства.

Определяя окончательно ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности, справедливости и достаточности, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает правильным взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО3 солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, акционерному обществу «Прокатмонтаж» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -