Апелляционное постановление № 22-1366/2021 22К-1366/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3/2-620/2021

Судья: Рожков Е.А. Дело № 22-1366/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 06 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коробова В.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

Заслушав объяснение обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Коробова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

02 марта 2021 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 04 марта 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался судом.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коробов В.В. просит постановление отменить. По мнению защитника, по делу отсутствуют основания для содержания обвиняемого под стражей, т.к. все следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела, выполнены. Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыть следы преступления и оказать воздействие на свидетелей, является предположением. Какого-либо воздействия в отношении свидетеля ФИО2 обвиняемый не предпринимал. То обстоятельство, что обвиняемый просил отца убрать хранившиеся по месту жительства денежные средства, не свидетельствует о противодействии предварительному расследованию, поскольку по делу не установлено противоправное происхождение указанных денежных средств. Данных о том, что ФИО1 скрывался и не являлся по вызовам следователя, не имеется. На земельные участки, хищение которых инкриминируется обвиняемому, наложен арест, и он не может ими распорядиться. Кроме того, судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, он и его родственник страдают тяжкими заболеваниями. Оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не имеется, и защитник просит изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Проверив законность и обоснованность постановления, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, представленные суду данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока его содержания под стражей. Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст.97-101, 108, 109 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям. Указанный вывод суда подтверждается приведенными в постановлении фактическими обстоятельствами дела, данными о личности обвиняемого. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного источника дохода, оказывал давление на свидетеля. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с производством большого объема следственных действий.

Выводы суда в обжалуемом постановлении о продлении обвиняемому срока содержания под стражей мотивированы в соответствии с законом, с достаточной полнотой и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обвиняемый и его родственники страдают рядом заболеваний, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: