Апелляционное постановление № 22К-4647/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-328,329/2025

Судья Орлова Э.А. № 22К-4647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитников - адвокатов Болилого П.А., Магомедова Л.А.,

обвиняемых С., М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Болилого П.А. в защиту интересов обвиняемого С. и Магомедова Л.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2025 года, по которому

М., дата года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 7 ноября 2025 года,

С., дата года рождения, уроженцу д. ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 7 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Болилого П.А., Магомедова Л.А., обвиняемых С., М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. и С. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

7 июля 2025 года возбуждено уголовное дело ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

8 июля 2025 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

9 июля 2025 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 сентября 2025 года.

15 июля 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

11 июля 2025 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

12 июля 2025 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 сентября 2025 года.

26 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 ноября 2025 года.

Старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Пермскому краю П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых М. и С. срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болилый П.А., действуя в защиту обвиняемого С., ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает неверным вывод суда о невозможности применения требований п. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении С., поскольку он обвиняется в совершении преступления именно как лицо, являющееся членом органа управления коммерческой организации, – директором ООО ЧОО /наименование/, которое является коммерческой организацией, а инкриминируемое преступление совершено в условиях осуществления коммерческой деятельности в области охраны. Более того, указывает адвокат, в указанной статье идет речь не только о коммерческой деятельности, но также об «иной экономической деятельности», анализ данному факту судом первой инстанции не дан. Ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причастности С. к инкриминируемым преступлениям, конкретных данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, адвокат просит избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А., действуя в защиту обвиняемого М., также ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, полагая, что судья в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что при избрании более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, М. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что новые эпизоды преступной деятельности М. не выявлены, по ним он не допрашивался, его причастность к совершению других преступлений не установлена, его причастность к инкриминируемым преступлениям достоверно не установлена и не доказана, данные о наличии ущерба по ст. 159 УК РФ преждевременны и не подтверждены. В связи с этим считает, что органами следствия не представлены конкретные сведения, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания М. под стражей, такие сведения в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что М. хоть и отрицает свою причастность к совершению преступлений, тем не менее, дал по делу полные и подробные показания по известным ему обстоятельствам, выразил свою готовность к сотрудничеству с органами следствия. Защитник расценивает заключение обвиняемого М. под стражу и ее дальнейшее продление как наказание за отказ от подписания признательных показаний, дачи показаний, угодных стороне обвинения, как способ оказания психологического воздействия. Ссылаясь на данные о личности М., наличие у него регистрации на территории Российской Федерации и места проживания в г. Перми, отсутствие намерений скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, адвокат просит изменить М. меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены фактическими обстоятельствами и характером преступлений, необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ предъявлено М. и С. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов дела, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принимал во внимание, что М. и С. обвиняются в совершении тяжких преступлений, в настоящее время по делу продолжается проведение следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, находясь на свободе, обвиняемые будут иметь возможность скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, с которыми знакомы, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность сведений об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против М. и С. обвинения в причастности к совершению указанных преступлений. Оценку правильности выводов органов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются М. и С., доказанности либо недоказанности их вины и оценку в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов дела, вопреки доводам стороны защиты, деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое инкриминируется обвиняемым, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку преступный умысел был направлен на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность С. и М. не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к действиям обвиняемых не применимы. Кроме того, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым если лицо обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения. Как видно из представленных материалов дела, С. и М., помимо ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено обвинение еще в совершении другого тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания и дальнейшего продления в отношении С. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Продление обвиняемым М. и С. срока содержания под стражей является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Сведений о волоките, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации предварительного расследования материалы дела не содержат.

Кроме того, нет каких-либо данных о невозможности содержания обвиняемых М. и С. под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что их состояние здоровья требует медицинской помощи, которая им не может быть оказана в условиях изоляции.

Таким образом, каких-либо убедительных данных о личности обвиняемых, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката Магомедова Л.А. о том, что обвиняемый М. скрываться не намерен, имеет устойчивые семейные связи, дал показания по обстоятельствам дела, намерен сотрудничать с органами следствия, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, судебное решение о продлении в отношении обвиняемых М. и С. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемых М. и С., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2025 года в отношении М. и С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Болилого П.А. и Магомедова Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.