Решение № 2-196/2018 2-196/2018 ~ М-122/2018 М-122/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2-196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием представителя ответчика Счастливенко А.И. по ордеру № 027577 от 13.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 9.07.2012 года между АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. на срок до 9.07.2015 под 31% годовых. Банком, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.03.2014 года Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное управление. Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.10-11;12;13).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 2.03.2017 года взыскано с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 9.07.2012 года в размере 83485,03 руб. и государственная пошлина в размере 1352,28 руб., а всего 84837, 31 руб. (л.д.25).

Согласно п.5.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно (л.д.14-17).

В соответствии с п.9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитного договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк в праве начислять, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.14-17).

Ответчику направлено требование об оплате процентов и штрафных санкций по кредитному договору (л.д.18).

Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» инициировал дело предъявлением иска в суд, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 9.07.2012 года по состоянию на 15.05.2018 года в размере 771868,51 руб. из которых сумма процентов в размере 83629,93 руб., штрафные санкции в размере 688238,58 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9679 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления. Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с увеличением размера исковых требований, отнести на ответчика.

Представитель ответчика адвокат Счастливенко А.И. факт заключения договора и получение денежных средств по договору не оспаривал, пояснил, что из заработной платы ответчика ежемесячно производятся удержания денежных средств, заявил о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в связи с несоразмерностью требований.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 2.03.2017 года взыскано с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 9.07.2012 года в размере 83485,03 руб. и государственная пошлина в размере 1352,28 руб., а всего 84837, 31 руб. (л.д.25).

Указанным решением установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки представленной ответчиком следует, что администрация ООО «Фрио Логистик» сообщает, что с ФИО1 в пользу УФК по Белгородской области за июль – декабрь 2017 года и за январь-февраль 2018 года происходят удержания по исполнительному листу (л.д.70-71).

Согласно п.5.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно (л.д.14-17).

В соответствии с п.9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитного договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк в праве начислять, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.14-17).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, банком, в соответствии с п.8.1.6. кредитного договора 4.07.2017 года в адрес ФИО1 направлено требование о взыскании непогашенных процентов и штрафных санкций по кредитному договору № от 9.07.2012 года (л.д.18;19).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2018 года составила 771868,51 руб. из которых сумма процентов в размере 83629,93 руб., штрафные санкции в размере 688238,58 руб. (л.д.54-59)

Расчет в части процентов, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

При решении вопроса о взыскании неустойки (штрафных санкций) в заявленном размере суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право кредитора требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, штрафные санкции по состоянию на 15.05.2018 года на сумму процентов на просроченный основной долг в размере 83629,93 руб., определенные банком в сумме 688238,58 руб., по договору № от 9.07.2012 года явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком. Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени – 0,5% в день, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, ежемесячные удержания по исполнительному листу с ответчика по месту работы, наличие несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67;68), длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года №293-О, от 24.01.2006 года № 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору № от 9.07.2012 года подлежит уменьшению до 10000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Что касается требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением размера исковых требований, то суд приходит к следующему.

Цена иска в связи с увеличением истцом требований составила 771868,51 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 10919 руб.

Истом согласно платежному поручению произведена оплата государственной пошлины в размере 9679 руб., исходя из цены иска 647853,27 руб.

В силу п.10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст.333.18 НК РФ - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, с истца в силу вышеприведенных положений закона и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 1240 руб. (10919 руб. - 9679 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3009 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности на 15.05.2018 года по кредитному договору № от 9.07.2012 года в размере 93629,93 руб., из которых сумма процентов на просроченный основной долг 83629,93 руб., штрафные санкции в размере 10000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 руб., а всего 96638,93 руб.

Взыскать с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в сумме 1240 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2018 года.